Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истицей и ее супругом была приобретена спорная квартира по равной доле за каждым, однако доля супруга после его смерти была поделена между сторонами в равных долях, тогда как, по мнению истицы, при покупке квартиры были использованы денежные средства от продажи принадлежащего ей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Голубевой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к А.И., А.А., С. (А.) о выделении ее (А.Ф.) супружеской доли из наследственного имущества в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы, о признании за ней право собственности на 1\\4 долю указанной квартиры, как нажитой в период брака, и на 1/16 долю этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти ... года А.Р.А., итого на 5/16 долей квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N ... от ... г., а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, мотивируя тем, что она с ... года состояла в браке с А.Р.А. В период брака по договору купли продажи от ... года ими за ... рублей была приобретена квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы по 1\\2 доле за каждым. При этом на оплату стоимости этой квартиры были затрачены ... рублей, вырученных ею от продажи ... года принадлежащей ей до брака комнаты N ... в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы. В связи с чем, она полагала, что в наследственную массу должна входить лишь 1\\4 доля квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы, а 1\\4 доля квартиры должна быть признана ее супружеской долей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2016 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, А.Ф. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав К., представляющую интересы А.Ф., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав А.И. и его представителя В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
... г. между А.Ф. и А.Р.А. был заключен брак.
В период брака по договору купли продажи от ... года ими за ... рублей была приобретена квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы по 1\\2 доле за каждым.
А.Р.А. ... года умер.
Нотариусом ... г. четырем наследникам, они же истец и ответчики по делу) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\\4 доли каждому от 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы.
Частью 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре купли продажи квартиры от ... года, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае между супругами договором именно был предусмотрен иной режим в отношении спорной квартиры, ими изначально при приобретении указанной квартиры определено по 1\\2 в праве собственности на квартиру за каждым, и нет данных, свидетельствующих о том, что супруги предполагали, что зарегистрированное за ними за каждым по 1\\2 доле в праве собственности на квартиру будет являться совместно нажитым в период брака имуществом.
Если соглашаться с доводами А.Ф., то следует вывод о том, что и зарегистрированную за ней на праве собственности 1\\2 долю спорной квартиры следует признать совместно нажитым в период брака имуществом, что не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку это в любом случае влечет включение в наследственную массу не более чем 1\\2 доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку суду не представлен договор в том содержании и на тех условиях, как его толкует истица, с учетом положений ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательствами пояснения свидетелей по делу.
Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно признано несостоятельными доводы А.Ф. о том, что на оплату стоимости этой квартиры были затрачены ... рублей, вырученных ею от продажи ... года принадлежащей ей до брака комнаты, в виду не предоставления тому доказательств, а также исходя из того, что данные доводы заявителя не подтверждены условиями исследуемого договора.
При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в тот же день когда супругами заключен исследуемый договор от ... года купли продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы, не А.Ф., а А.Р.А. была продана принадлежащая ему до брака квартира N ... дома ... по ул. ... г. Уфы за ... рублей.
А.Ф. не смогла пояснить суду - на какие цели, кроме как на приобретение спорной квартиры, были израсходованы вырученные от продажи квартиры А.Р.А.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. в лице представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19591/2016
Требование: О выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истицей и ее супругом была приобретена спорная квартира по равной доле за каждым, однако доля супруга после его смерти была поделена между сторонами в равных долях, тогда как, по мнению истицы, при покупке квартиры были использованы денежные средства от продажи принадлежащего ей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Голубевой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к А.И., А.А., С. (А.) о выделении ее (А.Ф.) супружеской доли из наследственного имущества в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы, о признании за ней право собственности на 1\\4 долю указанной квартиры, как нажитой в период брака, и на 1/16 долю этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти ... года А.Р.А., итого на 5/16 долей квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N ... от ... г., а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, мотивируя тем, что она с ... года состояла в браке с А.Р.А. В период брака по договору купли продажи от ... года ими за ... рублей была приобретена квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы по 1\\2 доле за каждым. При этом на оплату стоимости этой квартиры были затрачены ... рублей, вырученных ею от продажи ... года принадлежащей ей до брака комнаты N ... в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы. В связи с чем, она полагала, что в наследственную массу должна входить лишь 1\\4 доля квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы, а 1\\4 доля квартиры должна быть признана ее супружеской долей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2016 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, А.Ф. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав К., представляющую интересы А.Ф., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав А.И. и его представителя В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
... г. между А.Ф. и А.Р.А. был заключен брак.
В период брака по договору купли продажи от ... года ими за ... рублей была приобретена квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы по 1\\2 доле за каждым.
А.Р.А. ... года умер.
Нотариусом ... г. четырем наследникам, они же истец и ответчики по делу) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\\4 доли каждому от 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы.
Частью 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре купли продажи квартиры от ... года, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае между супругами договором именно был предусмотрен иной режим в отношении спорной квартиры, ими изначально при приобретении указанной квартиры определено по 1\\2 в праве собственности на квартиру за каждым, и нет данных, свидетельствующих о том, что супруги предполагали, что зарегистрированное за ними за каждым по 1\\2 доле в праве собственности на квартиру будет являться совместно нажитым в период брака имуществом.
Если соглашаться с доводами А.Ф., то следует вывод о том, что и зарегистрированную за ней на праве собственности 1\\2 долю спорной квартиры следует признать совместно нажитым в период брака имуществом, что не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку это в любом случае влечет включение в наследственную массу не более чем 1\\2 доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку суду не представлен договор в том содержании и на тех условиях, как его толкует истица, с учетом положений ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательствами пояснения свидетелей по делу.
Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно признано несостоятельными доводы А.Ф. о том, что на оплату стоимости этой квартиры были затрачены ... рублей, вырученных ею от продажи ... года принадлежащей ей до брака комнаты, в виду не предоставления тому доказательств, а также исходя из того, что данные доводы заявителя не подтверждены условиями исследуемого договора.
При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в тот же день когда супругами заключен исследуемый договор от ... года купли продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы, не А.Ф., а А.Р.А. была продана принадлежащая ему до брака квартира N ... дома ... по ул. ... г. Уфы за ... рублей.
А.Ф. не смогла пояснить суду - на какие цели, кроме как на приобретение спорной квартиры, были израсходованы вырученные от продажи квартиры А.Р.А.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
И.В.ГОЛУБЕВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)