Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л.Т., Ж., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.Т., Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Т., Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения проживает в спорной квартире по вышеуказанному адресу. Истец в составе семьи из пяти человек, включая ответчиков Л.Т., Ж., состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением первого заместителя Префекта САО г. Москвы N *** от *** г. ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению была предоставлена со снятием с жилищного учета квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Между тем, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем ухудшают условия проживания истца.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Л.А. удовлетворены, Л.Т. и Ж. признаны утратившими права на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.А. в составе семьи из пяти человек (он, жена Л.Т., дочь Л.М. (после смены фамилии Ж.), мать Л.Г., сын Л.С.) на основании договора социального найма жилого помещения занимали трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
С 1991 года семья истца в указанном составе состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Дмитровский по категории "общие основания", учетное дело N ***.
В 2005 году брак между Л.А. и Л.Т. расторгнут.
Распоряжением первого заместителя Префекта САО г. Москвы N *** от *** г. ответчику Ж. на состав семьи из двух человек (она и мать Л.Т.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению была предоставлена со снятием с жилищного учета квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Данный договор купли-продажи жилого помещения исполнен, у ответчиков возникло право собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что право пользование спорным жилым помещением в связи с предоставлением нового жилья у ответчиков Ж., Л.Т. не прекращается, поскольку квартира по договору купли-продажи предоставлена в дополнение к занимаемой ответчиками жилой площади.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что он противоречит положениям п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 34 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Двухкомнатная квартира по адресу: ***, была предоставлена ответчикам Ж., Л.Т. на двоих человек с учетом нормы предоставления. Ответчики заключили договор купли-продажи и зарегистрировали право собственности.
Распоряжение о предоставлении квартиры ответчикам Ж. и Л.Т. предполагало прекращение их право пользования спорным жилым помещением.
Помимо Л.А. в спорном жилом помещении продолжает проживать Л.С., которые вместе с ответчиками сняты с жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, но при этом прав на предоставленную ответчикам квартиру они не имеют.
В связи с чем вывод суда о непрекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой по ***, противоречит вынесенному Распоряжению, а также нормам материального права.
Сохранение за ответчиками права в отношении спорного жилого помещения повлечет нарушение жилищных прав лиц, оставшихся проживать в спорной квартире.
С учетом изложенного, у ответчиков с момента заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с учетом положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку ответчики Ж., Л.Т. без законных оснований продолжают пользоваться спорной квартирой, их право на жилую площадь по адресу: *** подлежит признанию утратившим.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Т., Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.Т., Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 4Г-604/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 4г/5-604/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л.Т., Ж., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.Т., Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Т., Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения проживает в спорной квартире по вышеуказанному адресу. Истец в составе семьи из пяти человек, включая ответчиков Л.Т., Ж., состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением первого заместителя Префекта САО г. Москвы N *** от *** г. ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению была предоставлена со снятием с жилищного учета квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Между тем, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем ухудшают условия проживания истца.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Л.А. удовлетворены, Л.Т. и Ж. признаны утратившими права на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.А. в составе семьи из пяти человек (он, жена Л.Т., дочь Л.М. (после смены фамилии Ж.), мать Л.Г., сын Л.С.) на основании договора социального найма жилого помещения занимали трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
С 1991 года семья истца в указанном составе состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Дмитровский по категории "общие основания", учетное дело N ***.
В 2005 году брак между Л.А. и Л.Т. расторгнут.
Распоряжением первого заместителя Префекта САО г. Москвы N *** от *** г. ответчику Ж. на состав семьи из двух человек (она и мать Л.Т.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению была предоставлена со снятием с жилищного учета квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Данный договор купли-продажи жилого помещения исполнен, у ответчиков возникло право собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что право пользование спорным жилым помещением в связи с предоставлением нового жилья у ответчиков Ж., Л.Т. не прекращается, поскольку квартира по договору купли-продажи предоставлена в дополнение к занимаемой ответчиками жилой площади.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что он противоречит положениям п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 34 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Двухкомнатная квартира по адресу: ***, была предоставлена ответчикам Ж., Л.Т. на двоих человек с учетом нормы предоставления. Ответчики заключили договор купли-продажи и зарегистрировали право собственности.
Распоряжение о предоставлении квартиры ответчикам Ж. и Л.Т. предполагало прекращение их право пользования спорным жилым помещением.
Помимо Л.А. в спорном жилом помещении продолжает проживать Л.С., которые вместе с ответчиками сняты с жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, но при этом прав на предоставленную ответчикам квартиру они не имеют.
В связи с чем вывод суда о непрекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой по ***, противоречит вынесенному Распоряжению, а также нормам материального права.
Сохранение за ответчиками права в отношении спорного жилого помещения повлечет нарушение жилищных прав лиц, оставшихся проживать в спорной квартире.
С учетом изложенного, у ответчиков с момента заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с учетом положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку ответчики Ж., Л.Т. без законных оснований продолжают пользоваться спорной квартирой, их право на жилую площадь по адресу: *** подлежит признанию утратившим.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Т., Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.Т., Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)