Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что при переходе права собственности на жилое помещение право пользования бывшего собственника должно быть прекращено, однако ответчик до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 июля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
"иск Г.Ю., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Г.К., к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Ф., жилым помещением по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Ф. с регистрационного учета по указанному адресу".
Судебная коллегия
Г.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Г.К., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила прекратить право пользования последнего жилым помещением - квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника должно быть прекращено, однако ответчик до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
Истец Г.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат Баранова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Ф. в своей апелляционной жалобе просит отменить, указывая на неисполнение Г.Ю. обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.К., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав апеллянта Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между Ф. и Г.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К., заключен договор купли-продажи квартиры.
По условиям названного договора Ф. продал Г.К., в лице его законного представителя, квартиру <адрес> за 300000,0 рублей.
Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи квартиры и пункту 2 передаточного акта от 26 декабря 2014 года продавец деньги в сумме 300000,0 рублей получил полностью до подписания договора. Стороны по расчетам друг к другу претензий не имеют.
30 декабря 2014 года право собственности Г.К. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано компетентным органом.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. до настоящего времени сохраняет свое право пользования спорным жилым помещением, сохраняя регистрацию по месту жительства в названном жилом помещении.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования Ф. спорной квартирой подлежит прекращению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка апеллянта на неполучение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2014 года, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку из содержания названного договора следует, что он получил от истца денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры до подписания договора и претензией к продавцу по расчетам не имеет, доказательств обратного ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. Названный договор не оспорен и не признан недействительным.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-2551/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что при переходе права собственности на жилое помещение право пользования бывшего собственника должно быть прекращено, однако ответчик до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-2551/2017год
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 июля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
"иск Г.Ю., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Г.К., к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Ф., жилым помещением по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Ф. с регистрационного учета по указанному адресу".
Судебная коллегия
установила:
Г.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Г.К., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила прекратить право пользования последнего жилым помещением - квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника должно быть прекращено, однако ответчик до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
Истец Г.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат Баранова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Ф. в своей апелляционной жалобе просит отменить, указывая на неисполнение Г.Ю. обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.К., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав апеллянта Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между Ф. и Г.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К., заключен договор купли-продажи квартиры.
По условиям названного договора Ф. продал Г.К., в лице его законного представителя, квартиру <адрес> за 300000,0 рублей.
Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи квартиры и пункту 2 передаточного акта от 26 декабря 2014 года продавец деньги в сумме 300000,0 рублей получил полностью до подписания договора. Стороны по расчетам друг к другу претензий не имеют.
30 декабря 2014 года право собственности Г.К. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано компетентным органом.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. до настоящего времени сохраняет свое право пользования спорным жилым помещением, сохраняя регистрацию по месту жительства в названном жилом помещении.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования Ф. спорной квартирой подлежит прекращению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка апеллянта на неполучение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2014 года, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку из содержания названного договора следует, что он получил от истца денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры до подписания договора и претензией к продавцу по расчетам не имеет, доказательств обратного ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. Названный договор не оспорен и не признан недействительным.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)