Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик являлись сособственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность. Ответчиком на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана. Поскольку истец в момент совершения сделки был несовершеннолетним, орган опеки и попечительства дал согласие на продажу. О том, что квартира продана ответчиком, а истцу взамен не приобретено жилье и не положены на счет денежные средства от продажи квартиры, то есть о своем нарушенном праве истец узнал позже. Таким образом, ответчик незаконно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Р.В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.В.Л. к Р.Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
Р.В.Л. обратился с иском к Р.Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик являлись сособственниками квартиры ***, расположенной по адресу: г. ***, пр. ***, д. *** на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** г. *** г. Р.Н.Л. на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана. Поскольку истец в момент совершения сделки был несовершеннолетним, Управление опеки и попечительства дало согласие на продажу. В данный период времени истец проживал с отцом в ***. О том, что квартира продана ответчиком, а истцу взамен не приобретено жилье и не положены на счет денежные средства от продажи квартиры, то есть о своем нарушенном праве, истец узнал *** года. Таким образом, ответчик незаконно обогатился, продав долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1/2 долю квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Р.В.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец Р.В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А.Н., ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Р.Н.Л., Р.В.Л. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, пр. ***, д. 43 кв. 81 на основании договора передачи от *** года.
Р.Н.Л. на основании постановления Главы Администрации... района г. *** *** края N *** от *** была разрешена продажа доли жилой площади по адресу: г. ***, пр. ***, д. *** кв. ***, принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему Р.В.Л., в связи с последующей покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. *** с обязательным включением ее несовершеннолетних детей в число собственников приобретаемой квартиры.
*** года Р.Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Р.В.Л., на основании договора купли-продажи с В.Л.Н. продала квартиру, расположенную по адресу: г. ***, пр. ***, д. *** кв. ***.
В тот же день, *** года, Р.Н.Л. приобрела *** долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, в которой по месту жительства были зарегистрированы стороны по настоящему делу, однако в число собственников означенной квартиры Р.В.Л. включен не был.
Решением *** районного суда города *** от *** года Р.В.Л. выселен из квартиры: г. ***, ул. ***, д. *** кв. *** без предоставления другого жилого помещения, ввиду того, что с *** года его право пользования указанным жилым помещением прекратилось в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.Л.
Суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок купли-продажи жилого помещения, право собственности на которое принадлежало несовершеннолетним.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом исходил из того, что *** г. была продана 1/2 доли в праве собственности и не приобретена на его имя другая доля в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно установил период начала истечения срока исковой давности, а также период ее истечения, относительно рассмотренных исковых требований исходя из их предмета и основания.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Р.В.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23655/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик являлись сособственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность. Ответчиком на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана. Поскольку истец в момент совершения сделки был несовершеннолетним, орган опеки и попечительства дал согласие на продажу. О том, что квартира продана ответчиком, а истцу взамен не приобретено жилье и не положены на счет денежные средства от продажи квартиры, то есть о своем нарушенном праве истец узнал позже. Таким образом, ответчик незаконно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23655
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Р.В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.В.Л. к Р.Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
установила:
Р.В.Л. обратился с иском к Р.Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик являлись сособственниками квартиры ***, расположенной по адресу: г. ***, пр. ***, д. *** на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** г. *** г. Р.Н.Л. на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана. Поскольку истец в момент совершения сделки был несовершеннолетним, Управление опеки и попечительства дало согласие на продажу. В данный период времени истец проживал с отцом в ***. О том, что квартира продана ответчиком, а истцу взамен не приобретено жилье и не положены на счет денежные средства от продажи квартиры, то есть о своем нарушенном праве, истец узнал *** года. Таким образом, ответчик незаконно обогатился, продав долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1/2 долю квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Р.В.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец Р.В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А.Н., ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Р.Н.Л., Р.В.Л. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, пр. ***, д. 43 кв. 81 на основании договора передачи от *** года.
Р.Н.Л. на основании постановления Главы Администрации... района г. *** *** края N *** от *** была разрешена продажа доли жилой площади по адресу: г. ***, пр. ***, д. *** кв. ***, принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему Р.В.Л., в связи с последующей покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. *** с обязательным включением ее несовершеннолетних детей в число собственников приобретаемой квартиры.
*** года Р.Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Р.В.Л., на основании договора купли-продажи с В.Л.Н. продала квартиру, расположенную по адресу: г. ***, пр. ***, д. *** кв. ***.
В тот же день, *** года, Р.Н.Л. приобрела *** долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, в которой по месту жительства были зарегистрированы стороны по настоящему делу, однако в число собственников означенной квартиры Р.В.Л. включен не был.
Решением *** районного суда города *** от *** года Р.В.Л. выселен из квартиры: г. ***, ул. ***, д. *** кв. *** без предоставления другого жилого помещения, ввиду того, что с *** года его право пользования указанным жилым помещением прекратилось в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.Л.
Суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок купли-продажи жилого помещения, право собственности на которое принадлежало несовершеннолетним.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом исходил из того, что *** г. была продана 1/2 доли в праве собственности и не приобретена на его имя другая доля в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно установил период начала истечения срока исковой давности, а также период ее истечения, относительно рассмотренных исковых требований исходя из их предмета и основания.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Р.В.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)