Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира была предоставлена ее бывшему супругу в связи со службой на основании ордера, брак между супругами расторгнут. На основании решения супруг был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Истица обратилась с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Е.В. частично удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Д.Е.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, указав Д.В., К.Т., К.М. и К.М. в качестве членов семьи.
В удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Истец Д.Е.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособного сына Д.В., паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования двухкомнатной квартирой, занимаемой на основании ордера ЖЖ N 0174 от 12.10.1984 г., выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов адрес, расположенной по адресу: адрес, заключить с ней и членами ее семьи недееспособным сыном Д.В., дочерью К.М., паспортные данные, внуками К.М., <...> г.р. и К.М., <...> г.р. договор социального найма на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м была предоставлена бывшему супругу истца Д.М. в связи со службой в ПЖРО адрес на семью из четырех человек (он, жена, сын и дочь) на основании ордера ЖЖ N 0174 от 12.10.1984 г., выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов адрес. 04 сентября 1991 года брак между Д.М. и Д.Е.В. расторгнут. На основании решения Нагатинского районного суда от 13.04.2011 г. Д.М. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Истец Д.Е.В. была вселена в спорное помещение на законных основаниях в 1984 году, проживает в спорном помещении постоянно, содержит его в надлежащем состоянии, задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не имеет. Иных помещений в собственности или на праве самостоятельного пользования ни она, ни члены ее семьи не имеют. 31 июля 2015 года Д.Е.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако 21 августа 2015 года ей было отказано в заключении договора, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, которые имеет семья Д.Е.В. на праве пользования и в собственности, с учетом имеющихся жилых помещений в собственности у ее дочери (41,4 кв. м) и бывшего мужа дочери (45,3 кв. м), превышает норму предоставления площади жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица К.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М., паспортные данные, К.М., паспортные данные, представитель адрес Царицыно адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица К.Т., представитель адрес Царицыно адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м которая была предоставлена бывшему супругу истца Д.М. в связи со службой в ПЖРО адрес на семью из четырех человек (он, жена, сын и дочь) на основании ордера ЖЖ N 0174 от 12.10.1984 г., выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов адрес. 04 сентября 1991 года брак между Д.М. и Д.Е.В. расторгнут. На основании решения Нагатинского районного суда от 13.04.2011 г., вступившего в законную силу, Д.М. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.
На момент вынесения судебного решения Д.М. имел стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, более 10 лет, поскольку проработал в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес 7 лет 3 месяца 23 дня, в ГБУЗ "Детской городской клинической больнице N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" проработал 4 года 4 месяца 9 дней.
Истец Д.Е.В. была вселена в спорное помещение в 1984 году, зарегистрирована в нем по месту жительства и проживает в спорном помещении постоянно, задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не имеет.
Совместно с истцом в настоящее время зарегистрированы и проживают ее недееспособный сын Д.В., паспортные данные, дочь К.М., паспортные данные, внуки К.М., <...> г.р. и К.М., <...> г.р.
Иных помещений в собственности или на праве самостоятельного пользования истец и члены ее семьи не имеют.
31 июля 2015 года Д.Е.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако 21 августа 2015 года ей было отказано в заключении договора, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, которые имеет семья Д.Е.В. на праве пользования и в собственности, с учетом имеющихся жилых помещений в собственности у ее дочери (41,4 кв. м) и бывшего мужа дочери (45,3 кв. м), превышает норму предоставления площади жилого помещения.
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП", на который ссылался представитель ответчика в обоснование отказа заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
В силу п. 6 ст. 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м).
Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, кроме того, признан неправомерным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания заключить договор социального найма на спорную квартиру.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание вышеприведенное Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. и правильно ссылался на него в обоснование своих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП не внесены, обязанность ответчика по исключению жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в фонд социального назначения действующим законодательством не предусмотрена, что препятствует заключению договора социального найма с истцом на спорную квартиру, состоятельными признаны быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Доводы представителя ответчика о том, что Д.М. выбыл из квартиры в 2011 году, тогда как истец и члены ее семьи работниками организации, предоставившей жилое помещение, не являлись, ввиду чего жилое помещение им предоставлено по договору социального найма быть не может, являются несостоятельными, на материальном праве на основаны, ввиду чего приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным в ней доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12169/2016
Требование: О признании права пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира была предоставлена ее бывшему супругу в связи со службой на основании ордера, брак между супругами расторгнут. На основании решения супруг был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Истица обратилась с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12169
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Е.В. частично удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Д.Е.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, указав Д.В., К.Т., К.М. и К.М. в качестве членов семьи.
В удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Истец Д.Е.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособного сына Д.В., паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования двухкомнатной квартирой, занимаемой на основании ордера ЖЖ N 0174 от 12.10.1984 г., выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов адрес, расположенной по адресу: адрес, заключить с ней и членами ее семьи недееспособным сыном Д.В., дочерью К.М., паспортные данные, внуками К.М., <...> г.р. и К.М., <...> г.р. договор социального найма на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м была предоставлена бывшему супругу истца Д.М. в связи со службой в ПЖРО адрес на семью из четырех человек (он, жена, сын и дочь) на основании ордера ЖЖ N 0174 от 12.10.1984 г., выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов адрес. 04 сентября 1991 года брак между Д.М. и Д.Е.В. расторгнут. На основании решения Нагатинского районного суда от 13.04.2011 г. Д.М. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Истец Д.Е.В. была вселена в спорное помещение на законных основаниях в 1984 году, проживает в спорном помещении постоянно, содержит его в надлежащем состоянии, задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не имеет. Иных помещений в собственности или на праве самостоятельного пользования ни она, ни члены ее семьи не имеют. 31 июля 2015 года Д.Е.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако 21 августа 2015 года ей было отказано в заключении договора, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, которые имеет семья Д.Е.В. на праве пользования и в собственности, с учетом имеющихся жилых помещений в собственности у ее дочери (41,4 кв. м) и бывшего мужа дочери (45,3 кв. м), превышает норму предоставления площади жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица К.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М., паспортные данные, К.М., паспортные данные, представитель адрес Царицыно адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица К.Т., представитель адрес Царицыно адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м которая была предоставлена бывшему супругу истца Д.М. в связи со службой в ПЖРО адрес на семью из четырех человек (он, жена, сын и дочь) на основании ордера ЖЖ N 0174 от 12.10.1984 г., выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов адрес. 04 сентября 1991 года брак между Д.М. и Д.Е.В. расторгнут. На основании решения Нагатинского районного суда от 13.04.2011 г., вступившего в законную силу, Д.М. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.
На момент вынесения судебного решения Д.М. имел стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, более 10 лет, поскольку проработал в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес 7 лет 3 месяца 23 дня, в ГБУЗ "Детской городской клинической больнице N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" проработал 4 года 4 месяца 9 дней.
Истец Д.Е.В. была вселена в спорное помещение в 1984 году, зарегистрирована в нем по месту жительства и проживает в спорном помещении постоянно, задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не имеет.
Совместно с истцом в настоящее время зарегистрированы и проживают ее недееспособный сын Д.В., паспортные данные, дочь К.М., паспортные данные, внуки К.М., <...> г.р. и К.М., <...> г.р.
Иных помещений в собственности или на праве самостоятельного пользования истец и члены ее семьи не имеют.
31 июля 2015 года Д.Е.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако 21 августа 2015 года ей было отказано в заключении договора, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, которые имеет семья Д.Е.В. на праве пользования и в собственности, с учетом имеющихся жилых помещений в собственности у ее дочери (41,4 кв. м) и бывшего мужа дочери (45,3 кв. м), превышает норму предоставления площади жилого помещения.
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП", на который ссылался представитель ответчика в обоснование отказа заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
В силу п. 6 ст. 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м).
Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, кроме того, признан неправомерным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания заключить договор социального найма на спорную квартиру.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание вышеприведенное Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. и правильно ссылался на него в обоснование своих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП не внесены, обязанность ответчика по исключению жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в фонд социального назначения действующим законодательством не предусмотрена, что препятствует заключению договора социального найма с истцом на спорную квартиру, состоятельными признаны быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Доводы представителя ответчика о том, что Д.М. выбыл из квартиры в 2011 году, тогда как истец и члены ее семьи работниками организации, предоставившей жилое помещение, не являлись, ввиду чего жилое помещение им предоставлено по договору социального найма быть не может, являются несостоятельными, на материальном праве на основаны, ввиду чего приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным в ней доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)