Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу истца оплаченную стоимость услуг по договору в размере руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" обязался за обусловленную договором плату, оказать Л. юридические услуги относительно приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Л. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг в сумме руб.
Условиями договора стороны определили срок оказания услуг в течение 3 месяцев, однако, на день подачи искового заявления ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" не исполнил свои обязательства по договору.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования Л. удовлетворены, с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. взыскана стоимость услуг в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. и штрафа в размере руб., с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2015 года решение суда изменено, с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. взысканы денежные средства в размере руб. в счет возврата стоимости услуг, неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 22.01.2013 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" был заключен договор поручения, согласно условиям которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" (поверенный) обязался от имени Л. (доверителя) за денежное вознаграждение в сумме руб. совершить действия по представлению интересов доверителя в суде и в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
В соответствии с п. 1.2. договора цена договора должна быть оплачена доверителем в течение 3 дней с момента заключения договора.
Из п. 4.1. судом установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев.
Суд первой инстанции установил, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.
Из платежного поручения N 1 от 24.01.2013 г. судом установлено, что 25.01.2013 г. Л. перечислил на счет ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" денежную сумму в размере руб.
Судом установлено, что 20.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной цены договора ввиду того, что с момента его заключения ответчик никаких действий по приватизации квартиры не произвел, однако ответчик оставил претензию без удовлетворении.
Судом также было установлено, что А., действующий по доверенности в интересах Л., обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы, ДЖО МО РФ о признании за Л. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 28.05.2015 года, вступившим в законную силу 30.06.2015 г., за Л. признано право собственности на указанную выше квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л., поскольку исходил из того, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в течение срока действия договора от 22.01.2013 г. свои обязательства не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора Л. не информировал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что 08.02.2013 г., в период действия договора, представителем ответчика в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление о приватизации жилого помещения истца.
Судебная коллегия установила, что с определенной периодичностью истец выдавал на имя представителя ответчика нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий, направленных на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика, отсутствии претензий и наделение ответчика полномочиями на совершение в дальнейшем действий, предусмотренных спорным договором от 22.01.2013 г.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из Перовского районного суда города Москвы было истребовано гражданское дело N 2-3147/15, производство по которому было возбуждено на основании поданного 30.03.2015 г. представителем Л. искового заявления к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение истца в порядке приватизации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное выше исковое заявление было подписано представителем ответчика на основании выданной ему Л. нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2015 г.
Таким образом, с учетом истечения срока заключенного между сторонами договора 22.01.2013 г., спустя столь длительный срок истец вновь уполномочил сторону ответчика на представление его интересов в суде по вопросу приватизации жилого помещения в рамках заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия установила, что решение Перовского районного суда города Москвы было вынесено 28.05.2015 г., тогда как с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 22.01.2013 г. в сумме руб., Л. обратился к ответчику 20.05.2015 г., то есть за 8 дней до вынесения судом решения.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что кроме подачи 08.02.2013 г. заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации квартиры истца, подготовки и подачи искового заявления в Перовский районный суд города Москвы, ответчиком также 28.10.2014 г. были поданы документы в ДЖО МО РФ, учитывая длительность исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении иска о признании права собственности Л. на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически ответчиком были исполнены 2/3 обязательств по договору, в связи с чем взыскала с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. денежные средства в счет возврата стоимости услуг в размере руб.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование Л. о возврате уплаченной стоимости услуг по договору было предъявлено 20.05.2014 г., однако удовлетворено не было, пришел к выводу о взыскании с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. неустойки в размере руб.
Вместе с тем, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что предметом договора являлось совершение юридических действий в интересах заявителя по вопросам приватизации квартиры, в связи с чем подача ответчиком искового заявления в суд не может свидетельствовать о частичном исполнении им договора, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, условиями договора от 22.01.2013 г. предусматривалось, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" (поверенный) обязался от имени Л. (доверителя) за денежное вознаграждение в сумме руб. совершить действия по представлению интересов доверителя в суде и в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлено частичное исполнение ответчиком условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-3843/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/7-3843/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу истца оплаченную стоимость услуг по договору в размере руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" обязался за обусловленную договором плату, оказать Л. юридические услуги относительно приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Л. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг в сумме руб.
Условиями договора стороны определили срок оказания услуг в течение 3 месяцев, однако, на день подачи искового заявления ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" не исполнил свои обязательства по договору.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования Л. удовлетворены, с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. взыскана стоимость услуг в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. и штрафа в размере руб., с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2015 года решение суда изменено, с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. взысканы денежные средства в размере руб. в счет возврата стоимости услуг, неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 22.01.2013 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" был заключен договор поручения, согласно условиям которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" (поверенный) обязался от имени Л. (доверителя) за денежное вознаграждение в сумме руб. совершить действия по представлению интересов доверителя в суде и в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
В соответствии с п. 1.2. договора цена договора должна быть оплачена доверителем в течение 3 дней с момента заключения договора.
Из п. 4.1. судом установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев.
Суд первой инстанции установил, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.
Из платежного поручения N 1 от 24.01.2013 г. судом установлено, что 25.01.2013 г. Л. перечислил на счет ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" денежную сумму в размере руб.
Судом установлено, что 20.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной цены договора ввиду того, что с момента его заключения ответчик никаких действий по приватизации квартиры не произвел, однако ответчик оставил претензию без удовлетворении.
Судом также было установлено, что А., действующий по доверенности в интересах Л., обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы, ДЖО МО РФ о признании за Л. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 28.05.2015 года, вступившим в законную силу 30.06.2015 г., за Л. признано право собственности на указанную выше квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л., поскольку исходил из того, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в течение срока действия договора от 22.01.2013 г. свои обязательства не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора Л. не информировал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что 08.02.2013 г., в период действия договора, представителем ответчика в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление о приватизации жилого помещения истца.
Судебная коллегия установила, что с определенной периодичностью истец выдавал на имя представителя ответчика нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий, направленных на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика, отсутствии претензий и наделение ответчика полномочиями на совершение в дальнейшем действий, предусмотренных спорным договором от 22.01.2013 г.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из Перовского районного суда города Москвы было истребовано гражданское дело N 2-3147/15, производство по которому было возбуждено на основании поданного 30.03.2015 г. представителем Л. искового заявления к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение истца в порядке приватизации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное выше исковое заявление было подписано представителем ответчика на основании выданной ему Л. нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2015 г.
Таким образом, с учетом истечения срока заключенного между сторонами договора 22.01.2013 г., спустя столь длительный срок истец вновь уполномочил сторону ответчика на представление его интересов в суде по вопросу приватизации жилого помещения в рамках заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия установила, что решение Перовского районного суда города Москвы было вынесено 28.05.2015 г., тогда как с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 22.01.2013 г. в сумме руб., Л. обратился к ответчику 20.05.2015 г., то есть за 8 дней до вынесения судом решения.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что кроме подачи 08.02.2013 г. заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации квартиры истца, подготовки и подачи искового заявления в Перовский районный суд города Москвы, ответчиком также 28.10.2014 г. были поданы документы в ДЖО МО РФ, учитывая длительность исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении иска о признании права собственности Л. на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически ответчиком были исполнены 2/3 обязательств по договору, в связи с чем взыскала с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. денежные средства в счет возврата стоимости услуг в размере руб.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование Л. о возврате уплаченной стоимости услуг по договору было предъявлено 20.05.2014 г., однако удовлетворено не было, пришел к выводу о взыскании с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. неустойки в размере руб.
Вместе с тем, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что предметом договора являлось совершение юридических действий в интересах заявителя по вопросам приватизации квартиры, в связи с чем подача ответчиком искового заявления в суд не может свидетельствовать о частичном исполнении им договора, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, условиями договора от 22.01.2013 г. предусматривалось, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" (поверенный) обязался от имени Л. (доверителя) за денежное вознаграждение в сумме руб. совершить действия по представлению интересов доверителя в суде и в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлено частичное исполнение ответчиком условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)