Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что цена объекта недвижимого имущества, указанная им в протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи, основана на отчете об оценке данного объекта недвижимости, заказчиком которого является неуполномоченный орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "КВАНТ - XXI" - Фаизов Е.Л., дов. от 19.01.2017,
от департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 09.01.2017 N 33Д-6/17,
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
на постановление от 07 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Ж.В. Поташовой, Д.В. Каменецким,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ - XXI"
к департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги (письмо от 21.10.2016 N 33-5-77927/16-(0)-3),
установил:
ООО "КВАНТ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "КВАНТ-XXI" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", содержащегося в письме от 21.10.2016 N 33-5-77927/16-(0)-3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы департамент указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-235585/2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, по спору между теми же лицами, о том же предмете (несмотря на формальное несоответствие предмета иска) о и по тем же основаниям, а потому заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, как это предусмотрено статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2006 N 01-00488/06, заключенному с департаментом городского имущества города Москвы, ООО "КВАНТ-XXI", являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы. арендует нежилое помещение общей площадью 57,3 кв. м, (подвал, пом. IX, ком. 1, 1а, 16, 2-4), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 15.
25.05.2016 общество подало в департамент заявление о выкупе арендованного имущества с рассрочкой по оплате на пять лет.
16.09.2016 департамент направил обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа на пять лет, сообщив письмом от 16.09.2016 N 33-5-77927/16-(3)-0, что предоставление государственной услуги на основании п. 2.9.1.4 административного регламента "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы", приостановлено до подписания заявителем проекта договора купли-продажи.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.08.2016 N 76-16Б/122, выполненного по заказу департамента, рыночная стоимость объекта составила 6 301 000 руб.
ООО "КВАНТ-XXI" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости от 29.09.2016 N 1609292, согласно которому стоимость спорного объекта составляла 2 872 000 руб. без учета НДС.
Письмом от 11.10.2016 ООО "КВАНТ-XXI" направило департаменту подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий, указав цену объекта 2 872 000 руб. (без учета НДС).
Письмом от 21.10.2016 N 33-5-77927/16-(0)-3 департамент со ссылкой на п. 2.10.1.2 административного регламента отказал обществу в предоставлении услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы". Департамент указал, что цена объекта недвижимого имущества, указанная заявителем в протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи, основана на отчете об оценке данного объекта недвижимости, заказчиком которого является не департамент городского имущества г. Москвы, что противоречит статьям. 6, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что отражено в оспариваемых судебных актах. Одновременно суды указали, что само по себе указание заявителем в протоколе разногласий цены объекта недвижимого имущества, основанной на ином отчете об оценке спорного объекта, не может повлечь за собой отказ в предоставлении государственной услуги по п. 2.10.1.2 административного регламента.
Как правильно указали суды, в силу п. 2.9.1.10 административного регламента поступление от заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи является основанием для приостановления предоставления государственной услуги, а не для отказа в ее предоставлении.
Довод департамента о том, что заявление общества подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-235585/2016 по заявлению общества к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания названной нормы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, предмет спора по настоящему делу (о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги) и предмет спора по делу N А40-235585/2016 (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения) не совпадают.
Признание незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности (статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который может быть реализован независимо от защиты права путем предъявления иска об урегулировании разногласий в отношении существенного условия договора о цене имущества.
В настоящем деле и деле N А40-235585/2016 различные пределы доказывания.
Как правильно указывает в кассационной жалобе сам департамент, цена выкупаемого имущества предметом спора по настоящему делу не является.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы департамента.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-25328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-17041/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25328/2017
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемого нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что цена объекта недвижимого имущества, указанная им в протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи, основана на отчете об оценке данного объекта недвижимости, заказчиком которого является неуполномоченный орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-25328/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "КВАНТ - XXI" - Фаизов Е.Л., дов. от 19.01.2017,
от департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 09.01.2017 N 33Д-6/17,
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
на постановление от 07 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Ж.В. Поташовой, Д.В. Каменецким,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ - XXI"
к департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги (письмо от 21.10.2016 N 33-5-77927/16-(0)-3),
установил:
ООО "КВАНТ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "КВАНТ-XXI" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", содержащегося в письме от 21.10.2016 N 33-5-77927/16-(0)-3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы департамент указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-235585/2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, по спору между теми же лицами, о том же предмете (несмотря на формальное несоответствие предмета иска) о и по тем же основаниям, а потому заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, как это предусмотрено статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2006 N 01-00488/06, заключенному с департаментом городского имущества города Москвы, ООО "КВАНТ-XXI", являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы. арендует нежилое помещение общей площадью 57,3 кв. м, (подвал, пом. IX, ком. 1, 1а, 16, 2-4), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 15.
25.05.2016 общество подало в департамент заявление о выкупе арендованного имущества с рассрочкой по оплате на пять лет.
16.09.2016 департамент направил обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа на пять лет, сообщив письмом от 16.09.2016 N 33-5-77927/16-(3)-0, что предоставление государственной услуги на основании п. 2.9.1.4 административного регламента "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы", приостановлено до подписания заявителем проекта договора купли-продажи.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.08.2016 N 76-16Б/122, выполненного по заказу департамента, рыночная стоимость объекта составила 6 301 000 руб.
ООО "КВАНТ-XXI" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости от 29.09.2016 N 1609292, согласно которому стоимость спорного объекта составляла 2 872 000 руб. без учета НДС.
Письмом от 11.10.2016 ООО "КВАНТ-XXI" направило департаменту подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий, указав цену объекта 2 872 000 руб. (без учета НДС).
Письмом от 21.10.2016 N 33-5-77927/16-(0)-3 департамент со ссылкой на п. 2.10.1.2 административного регламента отказал обществу в предоставлении услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы". Департамент указал, что цена объекта недвижимого имущества, указанная заявителем в протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи, основана на отчете об оценке данного объекта недвижимости, заказчиком которого является не департамент городского имущества г. Москвы, что противоречит статьям. 6, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что отражено в оспариваемых судебных актах. Одновременно суды указали, что само по себе указание заявителем в протоколе разногласий цены объекта недвижимого имущества, основанной на ином отчете об оценке спорного объекта, не может повлечь за собой отказ в предоставлении государственной услуги по п. 2.10.1.2 административного регламента.
Как правильно указали суды, в силу п. 2.9.1.10 административного регламента поступление от заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи является основанием для приостановления предоставления государственной услуги, а не для отказа в ее предоставлении.
Довод департамента о том, что заявление общества подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-235585/2016 по заявлению общества к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания названной нормы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, предмет спора по настоящему делу (о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги) и предмет спора по делу N А40-235585/2016 (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения) не совпадают.
Признание незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности (статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который может быть реализован независимо от защиты права путем предъявления иска об урегулировании разногласий в отношении существенного условия договора о цене имущества.
В настоящем деле и деле N А40-235585/2016 различные пределы доказывания.
Как правильно указывает в кассационной жалобе сам департамент, цена выкупаемого имущества предметом спора по настоящему делу не является.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы департамента.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-25328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Г.А.КАРПОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)