Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Р.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Р. к ООО "Вертикаль-строй" об обязании исполнить договор,
В производстве суда находилось дело по иску Р. к ООО "Вертикаль-строй" об обязании исполнить договор купли-продажи и передать в собственность истца нежилое помещение площадью... кв. м, расположенное по адресу: ....
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, установленный договором срок передачи имущества наступил, однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче имущества истцу.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ответчик признан банкротом, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в ходе конкурсного производства в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль-строй".
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу было прекращено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Р., ссылаясь на то, что.... Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление ООО "Прайм" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Вертикаль-строй" и этому лицу был установлен срок для погашения всех требований кредиторов ООО "Вертикаль-строй". В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, дело о банкротстве будет прекращено и тогда Р. лишится права на судебную защиту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
- В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... ООО "Вертикаль-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Истец обратился в суд после признания ООО "Вертикаль-строй" банкротом и заявил требования, которые не относятся к требованиям, указанным в п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве исключения из общего правила о рассмотрении всех требований в ходе конкурсного производства.
В частности, требование истца не является требованием о признании права собственности либо требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи в части передачи истцу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, представляет собой требование об исполнении неденежного обязательства имущественного характера.
Такие требования в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Довод частной жалобы о том, что дело о банкротстве в случае удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов может быть прекращено, отклоняется судебной коллегией, поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы процессуального права исходя из обстоятельств, существующих на момент разрешения процессуальных вопросов.
На момент предъявления иска и на момент разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу имелось решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО "Вертикаль-строй" несостоятельным (банкротом) и дело о банкротстве прекращено не было. Поэтому к спорным отношениям подлежали применению нормы ст. ст. 134, 220 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 33 АПК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22149/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу по иску об обязании исполнить договор.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-22149
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Р.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Р. к ООО "Вертикаль-строй" об обязании исполнить договор,
установила:
В производстве суда находилось дело по иску Р. к ООО "Вертикаль-строй" об обязании исполнить договор купли-продажи и передать в собственность истца нежилое помещение площадью... кв. м, расположенное по адресу: ....
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, установленный договором срок передачи имущества наступил, однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче имущества истцу.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ответчик признан банкротом, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в ходе конкурсного производства в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль-строй".
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу было прекращено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Р., ссылаясь на то, что.... Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление ООО "Прайм" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Вертикаль-строй" и этому лицу был установлен срок для погашения всех требований кредиторов ООО "Вертикаль-строй". В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, дело о банкротстве будет прекращено и тогда Р. лишится права на судебную защиту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
- В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... ООО "Вертикаль-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Истец обратился в суд после признания ООО "Вертикаль-строй" банкротом и заявил требования, которые не относятся к требованиям, указанным в п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве исключения из общего правила о рассмотрении всех требований в ходе конкурсного производства.
В частности, требование истца не является требованием о признании права собственности либо требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи в части передачи истцу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, представляет собой требование об исполнении неденежного обязательства имущественного характера.
Такие требования в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Довод частной жалобы о том, что дело о банкротстве в случае удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов может быть прекращено, отклоняется судебной коллегией, поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы процессуального права исходя из обстоятельств, существующих на момент разрешения процессуальных вопросов.
На момент предъявления иска и на момент разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу имелось решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО "Вертикаль-строй" несостоятельным (банкротом) и дело о банкротстве прекращено не было. Поэтому к спорным отношениям подлежали применению нормы ст. ст. 134, 220 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 33 АПК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)