Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-213492/15, принятое судьей С.В. Масловым,
по иску Закрытого акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГБУ "Ритуал"
о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Кривицкая И.В. (доверенность от 19.10.2015)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от от 07.12.2015)
от третьих лиц: Полякова Ю.Д. (доверенность от 06.07.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" (далее - ЗАО "ЭНПО САНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа Департамента от заключения с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м расположенного по адресу г. Москва, Ярославское ш. д. 48 и обязать Департамент заключить с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта, предложенного ЗАО "ЭНПО САНТА" по цене 15 548 000 рублей без учета НДС, согласно отчету N 06412 от 20.01.2016 об определении рыночной стоимости, подготовленного независимым оценщиком - ООО "Юридическая компания" "Ваш адвокат", с условием о рассрочки сроком на пять лет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд сослался на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не может быть реализовано, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде у ГБУ "Ритуал" отсутствовали права на данное помещение, право оперативного управления не было переоформлено на ГБУ "Ритуал", а право хозяйственного ведения в связи с преобразованием ГУП "Ритуал" в ГБУ "Ритуал" прекратило свое действие.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 08.04.2016 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ЭНПО САНТА" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 48 (ранее - ул. Вешних Вод, д. 16, стр. 1), находящегося в собственности города Москвы и ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ритуал".
ЗАО "ЭНПО САНТА" арендует данное помещение с 2006 года на основании договора аренды N 03-00118/06 от 13.02.2006, заключенного с ГУП "Ритуал" и Департаментом имущества города Москвы на срок с 13.02.2006 по 13.02.2011 для использования под производство ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг.
Дополнительным соглашением к договору от 13.02.2011 срок действия данного договора продлен до 30.06.2015.
ЗАО "ЭНПО "САНТА" 25.06.2015 обратилось в Департамент с заявлением N 27 от 24.06.2015 о реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ и выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ярославское шоссе д. 48.
В ответ на обращение истца письмом от 21.07.2015 за N ДГИ-1-271707/15-1 Департамент сообщил, что рассматриваемое помещение принадлежит городу Москве и передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Ритуал", а также разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ решение вопроса о возмездном отчуждении имущества унитарного предприятия и заключении договора купли-продажи относится к компетенции ГУП "Ритуал", в хозяйственном ведении которого находится указанное нежилое помещение.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственному или муниципальному предприятию с согласия собственника предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не может быть реализовано, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию.
Нежилое помещение площадью 768,1 кв. м, переданное в аренду ЗАО "ЭНПО "САНТА" по договору N 03-00118/06 от 13.02.2006, расположено в здании с кадастровым номером 77:02:0016001:1033, площадью 936,3 кв. м, по адресу г. Москва, Ярославское ш. д. 48, является собственностью города Москвы, закреплено за ГУП "Ритуал" на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 27.05.1999 N 0-536 (запись в ЕГРП N 77-01/030-267/2001-14887 от 11.12.2001).
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2015 N 29-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" и записью в ЕГРЮЛ от 08.04.2015, ОГРН 1157746320555 с 08.04.2015 ГУП "Ритуал" преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (ГБУ "Ритуал"), которое является правопреемником по всем правам и обязанностям согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ.
Истец не принял во внимание ответы Департамента от 21.07.2015 за N ДГИ-1-271707/15-1, от 27.11.2015 N ДГИ-1-587609/15-1, содержащие отказ в заключении договора купли-продажи, и не обратился в ГБУ "Ритуал", как правопреемнику ГУП "Ритуал", с просьбой о выкупе арендуемого помещения.
В связи с отказом истца освободить занимаемое помещение по истечении срока действия договора аренды, ГБУ "Ритуал" обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и выселении ЗАО "ЭНПО "САНТА" из занимаемого помещения. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2015 по делу N А40-182116/15 удовлетворил исковые требования ГБУ "Ритуал".
В соответствии со статьей 296 ГК РФ, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника - Департамента (статья 298 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 устава ГБУ "Ритуал" собственником имущества учреждения является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 4.4. устава ГБУ "Ритуал" (редакция N 3) учредителем учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы осуществляет Департамент торговли и услуг города Москвы. Учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также осуществлять его списание.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Департамента по уклонению от заключения с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 48.
Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании Департамента заключить с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта, предложенного ЗАО "ЭНПО САНТА" по цене 15 548 000 рублей без учета НДС, согласно отчету N 06412 от 20.01.2016 об определении рыночной стоимости, подготовленного независимым оценщиком - ООО "Юридическая компания" "Ваш адвокат", с условием о рассрочки сроком на пять лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пунктом 1 статьи 445 ГК РФ).
При этом, согласно положениям указанной нормы ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке необходимо направление оферты (проекта договора) в соответствии со статьей 435 ГК РФ. При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде у ГБУ "Ритуал" отсутствовали права на данное помещение, право оперативного управления не было переоформлено на ГБУ "Ритуал", а право хозяйственного ведения в связи с преобразованием ГУП "Ритуал" в ГБУ "Ритуал" прекратило свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Нежилое помещение общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 48 находится в собственности города Москвы и закреплено за ГУП "Ритуал" на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 27.05.1999 N 0-536 (запись в ЕГРП N 77-01/030-267/2001-14887 от 11.12.2001), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, представленные в суд истцом и ГБУ "Ритуал".
В связи с реорганизацией ГУП "Ритуал" путем преобразования в ГБУ "Ритуал" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2015 N 29-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", ГБУ "Ритуал", как правопреемнику ГУП "Ритуал", согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ переданы все права и обязанности в отношении имущества ГУП "Ритуал", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, истцом не были приняты во внимание разъяснения Департамента по вопросу выкупа нежилого помещения. Так, в разъяснениях Департамента (от 21.07.2015 за N ДГИ-1-271707/15-1, от 27.11.2015 за N ДГИ-1-587609/15-1) по вопросу возмездного отчуждения имущества унитарного предприятия и заключения договора купли-продажи с целью реализации своего преимущественного права, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ истцу было указано, что с вопросом о выкупе нежилого помещения необходимо обратиться в ГБУ "Ритуал", как правопреемнику ГУП "Ритуал", в хозяйственном ведении которого находится данное имущество. Однако со стороны истца в адрес ГБУ "Ритуал" никаких обращений до настоящего времени не поступило.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика проекта договора содержащего все существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-213492/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 09АП-23850/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213492/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 09АП-23850/2016-ГК
Дело N А40-213492/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-213492/15, принятое судьей С.В. Масловым,
по иску Закрытого акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГБУ "Ритуал"
о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Кривицкая И.В. (доверенность от 19.10.2015)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от от 07.12.2015)
от третьих лиц: Полякова Ю.Д. (доверенность от 06.07.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" (далее - ЗАО "ЭНПО САНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа Департамента от заключения с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м расположенного по адресу г. Москва, Ярославское ш. д. 48 и обязать Департамент заключить с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта, предложенного ЗАО "ЭНПО САНТА" по цене 15 548 000 рублей без учета НДС, согласно отчету N 06412 от 20.01.2016 об определении рыночной стоимости, подготовленного независимым оценщиком - ООО "Юридическая компания" "Ваш адвокат", с условием о рассрочки сроком на пять лет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд сослался на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не может быть реализовано, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде у ГБУ "Ритуал" отсутствовали права на данное помещение, право оперативного управления не было переоформлено на ГБУ "Ритуал", а право хозяйственного ведения в связи с преобразованием ГУП "Ритуал" в ГБУ "Ритуал" прекратило свое действие.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 08.04.2016 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ЭНПО САНТА" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 48 (ранее - ул. Вешних Вод, д. 16, стр. 1), находящегося в собственности города Москвы и ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ритуал".
ЗАО "ЭНПО САНТА" арендует данное помещение с 2006 года на основании договора аренды N 03-00118/06 от 13.02.2006, заключенного с ГУП "Ритуал" и Департаментом имущества города Москвы на срок с 13.02.2006 по 13.02.2011 для использования под производство ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг.
Дополнительным соглашением к договору от 13.02.2011 срок действия данного договора продлен до 30.06.2015.
ЗАО "ЭНПО "САНТА" 25.06.2015 обратилось в Департамент с заявлением N 27 от 24.06.2015 о реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ и выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ярославское шоссе д. 48.
В ответ на обращение истца письмом от 21.07.2015 за N ДГИ-1-271707/15-1 Департамент сообщил, что рассматриваемое помещение принадлежит городу Москве и передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Ритуал", а также разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ решение вопроса о возмездном отчуждении имущества унитарного предприятия и заключении договора купли-продажи относится к компетенции ГУП "Ритуал", в хозяйственном ведении которого находится указанное нежилое помещение.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственному или муниципальному предприятию с согласия собственника предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не может быть реализовано, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию.
Нежилое помещение площадью 768,1 кв. м, переданное в аренду ЗАО "ЭНПО "САНТА" по договору N 03-00118/06 от 13.02.2006, расположено в здании с кадастровым номером 77:02:0016001:1033, площадью 936,3 кв. м, по адресу г. Москва, Ярославское ш. д. 48, является собственностью города Москвы, закреплено за ГУП "Ритуал" на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 27.05.1999 N 0-536 (запись в ЕГРП N 77-01/030-267/2001-14887 от 11.12.2001).
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2015 N 29-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" и записью в ЕГРЮЛ от 08.04.2015, ОГРН 1157746320555 с 08.04.2015 ГУП "Ритуал" преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (ГБУ "Ритуал"), которое является правопреемником по всем правам и обязанностям согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ.
Истец не принял во внимание ответы Департамента от 21.07.2015 за N ДГИ-1-271707/15-1, от 27.11.2015 N ДГИ-1-587609/15-1, содержащие отказ в заключении договора купли-продажи, и не обратился в ГБУ "Ритуал", как правопреемнику ГУП "Ритуал", с просьбой о выкупе арендуемого помещения.
В связи с отказом истца освободить занимаемое помещение по истечении срока действия договора аренды, ГБУ "Ритуал" обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и выселении ЗАО "ЭНПО "САНТА" из занимаемого помещения. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2015 по делу N А40-182116/15 удовлетворил исковые требования ГБУ "Ритуал".
В соответствии со статьей 296 ГК РФ, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника - Департамента (статья 298 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 устава ГБУ "Ритуал" собственником имущества учреждения является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 4.4. устава ГБУ "Ритуал" (редакция N 3) учредителем учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы осуществляет Департамент торговли и услуг города Москвы. Учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также осуществлять его списание.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Департамента по уклонению от заключения с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 48.
Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании Департамента заключить с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта, предложенного ЗАО "ЭНПО САНТА" по цене 15 548 000 рублей без учета НДС, согласно отчету N 06412 от 20.01.2016 об определении рыночной стоимости, подготовленного независимым оценщиком - ООО "Юридическая компания" "Ваш адвокат", с условием о рассрочки сроком на пять лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пунктом 1 статьи 445 ГК РФ).
При этом, согласно положениям указанной нормы ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке необходимо направление оферты (проекта договора) в соответствии со статьей 435 ГК РФ. При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде у ГБУ "Ритуал" отсутствовали права на данное помещение, право оперативного управления не было переоформлено на ГБУ "Ритуал", а право хозяйственного ведения в связи с преобразованием ГУП "Ритуал" в ГБУ "Ритуал" прекратило свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Нежилое помещение общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 48 находится в собственности города Москвы и закреплено за ГУП "Ритуал" на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 27.05.1999 N 0-536 (запись в ЕГРП N 77-01/030-267/2001-14887 от 11.12.2001), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, представленные в суд истцом и ГБУ "Ритуал".
В связи с реорганизацией ГУП "Ритуал" путем преобразования в ГБУ "Ритуал" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2015 N 29-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", ГБУ "Ритуал", как правопреемнику ГУП "Ритуал", согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ переданы все права и обязанности в отношении имущества ГУП "Ритуал", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, истцом не были приняты во внимание разъяснения Департамента по вопросу выкупа нежилого помещения. Так, в разъяснениях Департамента (от 21.07.2015 за N ДГИ-1-271707/15-1, от 27.11.2015 за N ДГИ-1-587609/15-1) по вопросу возмездного отчуждения имущества унитарного предприятия и заключения договора купли-продажи с целью реализации своего преимущественного права, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ истцу было указано, что с вопросом о выкупе нежилого помещения необходимо обратиться в ГБУ "Ритуал", как правопреемнику ГУП "Ритуал", в хозяйственном ведении которого находится данное имущество. Однако со стороны истца в адрес ГБУ "Ритуал" никаких обращений до настоящего времени не поступило.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика проекта договора содержащего все существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-213492/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)