Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу К.В.В., поступившую в Московский городской суд 06 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску С.О. к К.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
установил:
С.О., обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что 12 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, в качестве беспроцентного займа, сроком на один год и три месяца, то есть до 12 июля 2011 года. Начиная с 13 июля 2011 года, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Истец просил взыскать сумму займа в размере 1 000 000 долларов США на день исполнения решения суда, также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с 13 июля 2011 года по 08 апреля 2016 года, которое является днем подачи настоящего искового заявления в суд, что по его расчетам составляет 29 290 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу С.О. задолженность по договору займа в рублях в размере 870 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 772 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 546 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу С.О. задолженность по договору займа в рублях в размере 870 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 493,85 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12 апреля 2017 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 июля 2017 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было вынесено решение с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 195 ГПК РФ, поскольку решение суда было оглашено судом с иными, чем отражено в подшитом в материалы дела решении, суммами взысканных процентов и госпошлины.
В связи с указанными обстоятельствами, 12 января 2017 года настоящее дело было направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.
Принимая во внимание, что в ходе проведения служебной проверки не было установлено наличие либо отсутствие противоречий между оглашенной резолютивной частью решения и ее текстом, подшитым в материалы дела, и полагая, что данное обстоятельство лишало коллегию возможности оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также установив, что размер процентов судом первой инстанции определен неверно, коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12 апреля 2010 года между С.О. и К.В.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 12 июля 2011 г. Договором займа предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата денежных средств, К.В.В. предоставляет квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 154,2 кв. м. Указанную квартиру К.В.В. обязуется передать в собственность С.В., являющейся женой С.О., по договору купли-продажи после подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи документов в органы государственной регистрации прав собственности С.О. обязуется выдать К.В.В. заемные денежные средства в трехдневный срок. После полного погашения займа С.О. обязуется переоформить данную квартиру обратно на К.В.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 159, 160 по адресу: <...>, заключенный 12 апреля 2010 года между С.В. и К.В.В., квартира N 159, 160 по адресу: <...>, возвращена в собственность К.В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года в удовлетворении иска С.О., С.В. к К.В.В. о признании договора займа, заключенного 12 апреля 2010 года, недействительным отказано.
К.В.В. факт получения денежных средств от С.О. в долг не отрицал, что также установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Коллегия приходит к выводу, что заявление К.В.В. о применении судом исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по окончании срока исполнения обязательства с определенным сроком исполнения. В соответствии с указанными нормами срок исковой по обязательству, возникшему договору займа между С.О. и К.В.В., истек 13 июля 2014 года.
Однако, при допросе К.В.В. в качестве свидетеля 12 февраля 2016 года следователем СО отдела МВД России по р-ну Преображенское города Москвы старшим лейтенантом юстиции - Ф., как следует из представленной в судебное заседание представителем истца копии протокола, подписанной К.В.В., он признает свой долг перед С.О. в сумме 870 000 долларов США и намерен его вернуть по решению суда.
Указанное письменное признание долга К.В.В. получено в соответствии с законом, копия документа, в котором содержится письменное признание долга К.В.В. перед С.О., заверена надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Суд апелляционной инстанции, указывая на признание долга К.В.В. перед С.О. в рамках его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол от 12.02.2016 г.) в сумме 870 000 долларов США, фактически, определил размер долга, поскольку сам факт получения от С.О. денежных средств К.В.В. никогда не отрицал, но опасался, что С.О. намеревался получить от него и квартиру, и деньги.
Судебный спор между сторонами принял затяжной характер - с 2011 года по 2015 год, поскольку иски сторон касались взаимосвязанных требований об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, которая являлась предметом залога по договору займа. Судебные решения обжаловались во всех судебных инстанциях, включая судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В итоге договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.04.2010 г., был признан недействительным, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. оставлено в силе. И только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.О. и С.В. к К.В.В. о признании договора займа, заключенного 12.04.2010 г., недействительным было отказано.
В данном определении указано и стороны не оспаривали, что К.В.В. получены денежные средства из индивидуального сейфа, арендованного по договору краткосрочной аренды, заключенного 12.04.2010 г. между ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" и С.В., К.В.В. Однако доказательств того, что денежные средства были получены именно по договору купли-продажи квартиры, представлено не было.
Таким образом, стороны находились в спорных отношениях до 12.03.2015 г., что подтверждается состоявшимися судебными актами.
В связи с этим, обращение С.О. в суд 08.04.2016 г. с иском к К.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа не может считаться с пропуском срока исковой давности.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с К.В.В. в пользу С.О. признанную ответчиком письменно сумму долга в размере 870 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией также обоснованно были удовлетворены требования в части взыскания с К.В.В. в пользу С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2011 года, когда истек срок, на который предоставлялся беспроцентный заем, по 08 апреля 2016 года, когда исковое заявление С.О. поступило в суд.
За период с 13.07.2011 г. по 08.04.2016 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 370 493, 85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из расчета 1732 дня просрочки и средней ставке банковского процента до 01.06.2015 г. в размере 10,36%, в последующем 5,5% (до 14.06.2015), 4,4% (до 14.07.2015), 4,02% (до 16.08.2015), 3,03% (до 14.09.2015), 2,55% (до 14.10.2015), 2,24% (до 16.11.2015), 2,23% (до 14.12.2015), 1,92% (до 31.12.2015), 1,92% (до 24.01.2016), 1,90% (до 18.02.2016), 1,79% (до 16.03.2016), 1,66% (до 08.04.2016).
За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными составляет: за периоды: 13.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 42 473,16 доллара США; с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 90 132 доллара США; с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 г. в сумме 217 551,48 доллара США; с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. в сумме 1 801,97 доллара США; с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. в сумме 3 146,30 доллара США; с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. в сумме 3 162,03 доллара США; с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. в сумме 2094,44 доллара США; с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. в сумме 1 823,42 доллара США; с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. в сумме 1 761,93 доллара США; с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. в сумме 1 488,30 долларов США; с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 777,99 долларов США; 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. в сумме 1 095,34 доллара США; с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. в сумме 1 129, 10 доллара США; с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. в сумме 1 148,83 доллара США; с 17.03.2016 г. по 08.04.2016 г. в сумме 907,56, а всего 370 493,85 доллара США.
Принимая во внимание, что при расчете сумма процентов за пользование чужими денежными, судебной коллегией были применены минимальные суммы банковского процента, оснований для снижения указанной суммы не установлено.
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, судебной коллегией была взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неверное применение норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-8897/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/3-8897/2017
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу К.В.В., поступившую в Московский городской суд 06 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску С.О. к К.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
установил:
С.О., обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что 12 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, в качестве беспроцентного займа, сроком на один год и три месяца, то есть до 12 июля 2011 года. Начиная с 13 июля 2011 года, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Истец просил взыскать сумму займа в размере 1 000 000 долларов США на день исполнения решения суда, также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с 13 июля 2011 года по 08 апреля 2016 года, которое является днем подачи настоящего искового заявления в суд, что по его расчетам составляет 29 290 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу С.О. задолженность по договору займа в рублях в размере 870 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 772 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 546 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу С.О. задолженность по договору займа в рублях в размере 870 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 493,85 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12 апреля 2017 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 июля 2017 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было вынесено решение с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 195 ГПК РФ, поскольку решение суда было оглашено судом с иными, чем отражено в подшитом в материалы дела решении, суммами взысканных процентов и госпошлины.
В связи с указанными обстоятельствами, 12 января 2017 года настоящее дело было направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.
Принимая во внимание, что в ходе проведения служебной проверки не было установлено наличие либо отсутствие противоречий между оглашенной резолютивной частью решения и ее текстом, подшитым в материалы дела, и полагая, что данное обстоятельство лишало коллегию возможности оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также установив, что размер процентов судом первой инстанции определен неверно, коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12 апреля 2010 года между С.О. и К.В.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 12 июля 2011 г. Договором займа предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата денежных средств, К.В.В. предоставляет квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 154,2 кв. м. Указанную квартиру К.В.В. обязуется передать в собственность С.В., являющейся женой С.О., по договору купли-продажи после подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи документов в органы государственной регистрации прав собственности С.О. обязуется выдать К.В.В. заемные денежные средства в трехдневный срок. После полного погашения займа С.О. обязуется переоформить данную квартиру обратно на К.В.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 159, 160 по адресу: <...>, заключенный 12 апреля 2010 года между С.В. и К.В.В., квартира N 159, 160 по адресу: <...>, возвращена в собственность К.В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года в удовлетворении иска С.О., С.В. к К.В.В. о признании договора займа, заключенного 12 апреля 2010 года, недействительным отказано.
К.В.В. факт получения денежных средств от С.О. в долг не отрицал, что также установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Коллегия приходит к выводу, что заявление К.В.В. о применении судом исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по окончании срока исполнения обязательства с определенным сроком исполнения. В соответствии с указанными нормами срок исковой по обязательству, возникшему договору займа между С.О. и К.В.В., истек 13 июля 2014 года.
Однако, при допросе К.В.В. в качестве свидетеля 12 февраля 2016 года следователем СО отдела МВД России по р-ну Преображенское города Москвы старшим лейтенантом юстиции - Ф., как следует из представленной в судебное заседание представителем истца копии протокола, подписанной К.В.В., он признает свой долг перед С.О. в сумме 870 000 долларов США и намерен его вернуть по решению суда.
Указанное письменное признание долга К.В.В. получено в соответствии с законом, копия документа, в котором содержится письменное признание долга К.В.В. перед С.О., заверена надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Суд апелляционной инстанции, указывая на признание долга К.В.В. перед С.О. в рамках его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол от 12.02.2016 г.) в сумме 870 000 долларов США, фактически, определил размер долга, поскольку сам факт получения от С.О. денежных средств К.В.В. никогда не отрицал, но опасался, что С.О. намеревался получить от него и квартиру, и деньги.
Судебный спор между сторонами принял затяжной характер - с 2011 года по 2015 год, поскольку иски сторон касались взаимосвязанных требований об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, которая являлась предметом залога по договору займа. Судебные решения обжаловались во всех судебных инстанциях, включая судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В итоге договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.04.2010 г., был признан недействительным, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. оставлено в силе. И только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.О. и С.В. к К.В.В. о признании договора займа, заключенного 12.04.2010 г., недействительным было отказано.
В данном определении указано и стороны не оспаривали, что К.В.В. получены денежные средства из индивидуального сейфа, арендованного по договору краткосрочной аренды, заключенного 12.04.2010 г. между ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" и С.В., К.В.В. Однако доказательств того, что денежные средства были получены именно по договору купли-продажи квартиры, представлено не было.
Таким образом, стороны находились в спорных отношениях до 12.03.2015 г., что подтверждается состоявшимися судебными актами.
В связи с этим, обращение С.О. в суд 08.04.2016 г. с иском к К.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа не может считаться с пропуском срока исковой давности.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с К.В.В. в пользу С.О. признанную ответчиком письменно сумму долга в размере 870 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией также обоснованно были удовлетворены требования в части взыскания с К.В.В. в пользу С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2011 года, когда истек срок, на который предоставлялся беспроцентный заем, по 08 апреля 2016 года, когда исковое заявление С.О. поступило в суд.
За период с 13.07.2011 г. по 08.04.2016 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 370 493, 85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из расчета 1732 дня просрочки и средней ставке банковского процента до 01.06.2015 г. в размере 10,36%, в последующем 5,5% (до 14.06.2015), 4,4% (до 14.07.2015), 4,02% (до 16.08.2015), 3,03% (до 14.09.2015), 2,55% (до 14.10.2015), 2,24% (до 16.11.2015), 2,23% (до 14.12.2015), 1,92% (до 31.12.2015), 1,92% (до 24.01.2016), 1,90% (до 18.02.2016), 1,79% (до 16.03.2016), 1,66% (до 08.04.2016).
За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными составляет: за периоды: 13.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 42 473,16 доллара США; с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 90 132 доллара США; с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 г. в сумме 217 551,48 доллара США; с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. в сумме 1 801,97 доллара США; с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. в сумме 3 146,30 доллара США; с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. в сумме 3 162,03 доллара США; с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. в сумме 2094,44 доллара США; с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. в сумме 1 823,42 доллара США; с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. в сумме 1 761,93 доллара США; с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. в сумме 1 488,30 долларов США; с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 777,99 долларов США; 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. в сумме 1 095,34 доллара США; с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. в сумме 1 129, 10 доллара США; с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. в сумме 1 148,83 доллара США; с 17.03.2016 г. по 08.04.2016 г. в сумме 907,56, а всего 370 493,85 доллара США.
Принимая во внимание, что при расчете сумма процентов за пользование чужими денежными, судебной коллегией были применены минимальные суммы банковского процента, оснований для снижения указанной суммы не установлено.
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, судебной коллегией была взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неверное применение норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)