Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, истец ссылается на то, что договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Р.А. о признании договора дарения недействительным - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Р.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2012 года между ним и Р.А. заключен договор дарения, согласно которому он передал в дар Р.А. квартиру, расположенную по адресу: г. *******, взамен чего Р.А. обещал ему осуществлять за ним уход и, в случае его смерти, организовать достойные похороны. Через некоторое время Р.А. перестал ухаживать за истцом, лишь иногда приносил продукты. Поскольку договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, то он является недействительным (ничтожным). В этой связи Л. просил признать сделку дарения квартирой недействительной.
В суд первой инстанции истец Л. не явился. Его представитель по доверенности в судебном заседании иск Л. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что воля истца была направлена именно на заключение договора дарения, который был удостоверен нотариусом. Условия пожизненного содержания с иждивением сторонами не обсуждался, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец Л. и его представитель - адвокат Ларин В.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что Л. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв. м, жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной по адресу: г. *******, на основании договора передачи N ******* от 02 августа 2002 года.
12 января 2012 года между Л., выступающим дарителем, с одной стороны, и Р.А., выступающим одаряемым, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. *******, в соответствии с которым, произошло безвозмездное отчуждение прав собственности Ч. на указанную квартиру в пользу Р.А.
Переход права собственности от Л. к Р.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N ******* от 23 января 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Л. указал на то, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением; ввиду его возраста ответчик обязался содержать его и принял на себя расходы на будущие похороны взамен на оформление в его дар квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска не установлено.
Вместе с тем, суд не учел, что, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае из материалов дела следует, что истец Л., ******* года рождения, инвалид ******* группы вследствие *******, проживает один и по состоянию здоровья (*********************************** и др.) ему требуется посторонний уход. Спорная квартира является его единственным местом жительства.
Накануне заключения оспариваемого договора дарения квартиры, а именно 11 января 2012 года, ответчик Р.А. в собственноручно выполненной им расписке принял на себя обязательства выполнять все условия, указанные в расписке его отца Р.В., за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: г. *******; не снимать с регистрационного учета Л. и никого к нему не подселять до конца его жизни (л.д. 6).
В расписке же Р.В. от 11 января 2012 года, условия которой обязался выполнять ответчик Р.А., буквально указано, о том, что он (Р.В.) обязуется перед Л. за подаренную квартиру выполнять до конца его жизни следующие его требования: до последних дней жизни Л. остается проживать в своей квартире без какого-либо подселения, регистрация за ним будет сохранена в этой же квартире. С 11 ноября 2011 года он (Р.В.) и его семья приступили к постоянному выполнению нижеперечисленных условий, предложенных Л. по его обслуживанию, а именно: постоянно, по его требованию, готовить еду за их счет, кроме дорогих продуктов; не менее одного раза в неделю купить его под душем; еженедельно стирать и гладить его белье, постельные принадлежности и полотенца; регулярно проводить влажную уборку в комнате; по необходимости возить его в медицинские учреждения для проверки здоровья, сопровождать его должен социальный работник (по его желанию); летом 2012 года вставить новые пластиковые окна в зале и на кухне, чтобы в последующие зимы в квартире для Б.М. не было холодно для проживания; при благоприятных погодных условиях по его желанию сопровождать его на прогулки; все требования обязуются выполнять своевременно, аккуратно, в тактичной форме и постоянно поддерживать Л. в хорошем расположении духа и физической форме; обязуются достояно проводить в последний путь и по христианским обычаям похоронить. Данная расписка выполнена Р.В. собственноручно (л.д. 5).
Таким образом, коллегия полагает, что договор дарения квартиры от 12 января 2012 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Р.А. квартиры по адресу: г. *******, являлась формой оплаты Л. за услуги Р.А. по его пожизненному содержанию.
Этот вывод следует из вышеприведенных расписок Р.А. и Р.В., согласно которым ответчик обязался за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: г. *******, осуществлять пожизненное содержание истца.
Заключению договора дарения квартиры 12 января 2012 года предшествовала выдача ответчиком расписки от 11 января 2012 года с принятием на себя обязательств по содержанию истца, что подтверждает довод Л. о передаче Р.А. квартиры по адресу: г. *******, взамен получения со стороны последнего пожизненного содержания.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии договора дарения квартиры от 12 января 2012 года требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за Л. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **************.
При рассмотрении спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности не истек, поскольку с настоящим иском Л. обратился в суд 12 января 2015 года, то есть в течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Л., то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Данное апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Р.А. на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Л. к Р.А. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу: г. **************, заключенный 12 января 2012 года между Л. и Р.А., недействительным.
Прекратить право собственности Р.А. на квартиру по адресу: г. *******.
Возвратить квартиру по адресу: *******, в собственность Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34928/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, истец ссылается на то, что договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-34928
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Р.А. о признании договора дарения недействительным - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Р.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2012 года между ним и Р.А. заключен договор дарения, согласно которому он передал в дар Р.А. квартиру, расположенную по адресу: г. *******, взамен чего Р.А. обещал ему осуществлять за ним уход и, в случае его смерти, организовать достойные похороны. Через некоторое время Р.А. перестал ухаживать за истцом, лишь иногда приносил продукты. Поскольку договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, то он является недействительным (ничтожным). В этой связи Л. просил признать сделку дарения квартирой недействительной.
В суд первой инстанции истец Л. не явился. Его представитель по доверенности в судебном заседании иск Л. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что воля истца была направлена именно на заключение договора дарения, который был удостоверен нотариусом. Условия пожизненного содержания с иждивением сторонами не обсуждался, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец Л. и его представитель - адвокат Ларин В.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что Л. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв. м, жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной по адресу: г. *******, на основании договора передачи N ******* от 02 августа 2002 года.
12 января 2012 года между Л., выступающим дарителем, с одной стороны, и Р.А., выступающим одаряемым, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. *******, в соответствии с которым, произошло безвозмездное отчуждение прав собственности Ч. на указанную квартиру в пользу Р.А.
Переход права собственности от Л. к Р.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N ******* от 23 января 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Л. указал на то, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением; ввиду его возраста ответчик обязался содержать его и принял на себя расходы на будущие похороны взамен на оформление в его дар квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска не установлено.
Вместе с тем, суд не учел, что, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае из материалов дела следует, что истец Л., ******* года рождения, инвалид ******* группы вследствие *******, проживает один и по состоянию здоровья (*********************************** и др.) ему требуется посторонний уход. Спорная квартира является его единственным местом жительства.
Накануне заключения оспариваемого договора дарения квартиры, а именно 11 января 2012 года, ответчик Р.А. в собственноручно выполненной им расписке принял на себя обязательства выполнять все условия, указанные в расписке его отца Р.В., за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: г. *******; не снимать с регистрационного учета Л. и никого к нему не подселять до конца его жизни (л.д. 6).
В расписке же Р.В. от 11 января 2012 года, условия которой обязался выполнять ответчик Р.А., буквально указано, о том, что он (Р.В.) обязуется перед Л. за подаренную квартиру выполнять до конца его жизни следующие его требования: до последних дней жизни Л. остается проживать в своей квартире без какого-либо подселения, регистрация за ним будет сохранена в этой же квартире. С 11 ноября 2011 года он (Р.В.) и его семья приступили к постоянному выполнению нижеперечисленных условий, предложенных Л. по его обслуживанию, а именно: постоянно, по его требованию, готовить еду за их счет, кроме дорогих продуктов; не менее одного раза в неделю купить его под душем; еженедельно стирать и гладить его белье, постельные принадлежности и полотенца; регулярно проводить влажную уборку в комнате; по необходимости возить его в медицинские учреждения для проверки здоровья, сопровождать его должен социальный работник (по его желанию); летом 2012 года вставить новые пластиковые окна в зале и на кухне, чтобы в последующие зимы в квартире для Б.М. не было холодно для проживания; при благоприятных погодных условиях по его желанию сопровождать его на прогулки; все требования обязуются выполнять своевременно, аккуратно, в тактичной форме и постоянно поддерживать Л. в хорошем расположении духа и физической форме; обязуются достояно проводить в последний путь и по христианским обычаям похоронить. Данная расписка выполнена Р.В. собственноручно (л.д. 5).
Таким образом, коллегия полагает, что договор дарения квартиры от 12 января 2012 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Р.А. квартиры по адресу: г. *******, являлась формой оплаты Л. за услуги Р.А. по его пожизненному содержанию.
Этот вывод следует из вышеприведенных расписок Р.А. и Р.В., согласно которым ответчик обязался за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: г. *******, осуществлять пожизненное содержание истца.
Заключению договора дарения квартиры 12 января 2012 года предшествовала выдача ответчиком расписки от 11 января 2012 года с принятием на себя обязательств по содержанию истца, что подтверждает довод Л. о передаче Р.А. квартиры по адресу: г. *******, взамен получения со стороны последнего пожизненного содержания.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии договора дарения квартиры от 12 января 2012 года требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за Л. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **************.
При рассмотрении спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности не истек, поскольку с настоящим иском Л. обратился в суд 12 января 2015 года, то есть в течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Л., то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Данное апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Р.А. на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Л. к Р.А. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу: г. **************, заключенный 12 января 2012 года между Л. и Р.А., недействительным.
Прекратить право собственности Р.А. на квартиру по адресу: г. *******.
Возвратить квартиру по адресу: *******, в собственность Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)