Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусевой Ксении Федоровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года по делу N А60-57033/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску Доринской Ирины Романовны (ИНН 665900367439) к Гусевой Ксении Федоровне (ИНН 553505131373) о взыскании 94388,90 руб.
по встречному иску Гусевой Ксении Федоровны к индивидуальному предпринимателю Доринской Ирине Романовне о взыскании 61643,75 руб.,
установил:
Доринская Ирина Романовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гусевой Ксении Федоровне (далее - ответчик) о взыскании 16217 руб. 04 коп. основного долга по переменной части арендной платы, 21568 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 10.05.2016 за просрочку внесения переменной части арендной платы, 56 603 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 01.02.2014 по 21.11.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д. 71-73 том 2).
Определением суда от 29.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление Гусевой К.Ф. о взыскании с Доринской И.Р. 52500 руб. основного долга и 9143 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2014 по 10.05.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных требований - л.д. 77-79 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37785 руб. 70 коп., из них 16217 руб. 04 коп. - основной долг, 21568 руб. 66 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2663 руб. 20 коп., в том числе 2386 руб. 74 коп. - обеспечительный платеж, 276 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Гусевой Ксении Федоровны в пользу Доринской Ирины Романовны взыскано 35139 руб. 78 коп. долга, а также 1404 руб. судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие выполнение истцом п. 5.1.2 договора в части предоставления ответчику квитанций от поставщиков коммунальных услуг. Указывает, что условия договора в части обеспечительного платежа предусмотрены как в отношении переменной части арендной платы, так и в отношении постоянной части, в связи с чем суд неправомерно не применил пункты договора при рассмотрении переменной части. Указывает, что договор аренды считается расторгнутым с 27.10.2014, с момента указанного в соглашении от 21.10.2014. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения в арбитражный суд и возбуждения искового производства ни истец, ни ответчик индивидуальными предпринимателями не явились.
Однако, как верно учтено судом первой инстанции, определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Быковой А.В. от 04.09.2015 прекращено производство по делу по иску Гусевой К.Ф. о взыскании с Доринской И.Р. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Доринской И.Р. к Гусевой К.Ф. о взыскании арендной платы и пени, то есть по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 97 том 1).
Таким образом, стороны утратили право на судебную защиту в установленном порядке в суде общей юрисдикции.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями права на судебную защиту.
Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно принял к производству исковые заявления и рассмотрел спор по существу.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14925/12, от 28.10.2008 N 3233/07.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 ст. 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между Доринской Ириной Романовной (арендодатель) и Магаревской (впоследствии фамилия изменена на Гусеву) Ксенией Федоровной (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2014 N 1/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 48, литер А, оснащенное оборудованием, указанным в акте приема-передачи (л.д. 10-13 том 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора он на срок 10 месяцев: с 01.02.2014 по 30.11.2014.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 10.02.2014.
В соответствии с п. 5.1 спорного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть арендной платы согласована в размере 71600 руб. в месяц (пункт 5.1.1 договора).
Переменная часть арендной платы определяется как совокупность расходов на обеспечение помещения коммунальными услугами, потребленной арендатором электроэнергией, услугами телефонной связи и охранной сигнализацией. Размер переменной части определяется арендодателем на основании и с приложением копий полученных документов от поставщиков услуг (пункт 5.1.2 договора).
Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 3 дней с момента получения соответствующей информации путем передачи денежных средств арендодателю или внесения денежных средств по поручению арендодателя в кассу соответствующих служб, обеспечивающих помещение коммунальными услугами, электроэнергией и услугами телефонной связи (пункт 5.3 договора).
Поскольку доказательств погашения задолженности по переменной части арендной платы в сумме 16217 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга по переменной части арендной платы удовлетворены судом правомерно.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены квитанции о начислении коммунальных услуг и счета за потребленную электроэнергию за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г. (л.д. 14-34 том 2), то есть за период пользования арендатором рассматриваемым помещением. При последнем уточненном расчете предъявленной ответчику переменной части арендной платы истец уменьшил ее на сумму платы за содержание жилья и капитальный ремонт, а также рассчитал ее пропорционально площади, занимаемой ответчиком (41 кв. м) (л.д. 71-72 том 2). Контррасчет подлежащей внесению переменной части арендной платы ответчиком не представлен.
Не соответствуют положениям договора и доводы жалобы об обязанности арендодателя предоставить арендатору квитанции поставщиков коммунальных услуг. Исковое заявление о взыскании задолженности по переменной части арендной платы ответчик получил. Все квитанции представлены истцом в настоящее дело. Доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с ними, в жалобе отсутствуют.
Как верно определено судом, до 30.12.2015 (дата возвращения истцу конверта с исковым заявлением и приложенными к нему документами, направленного по адресу ответчика) ответчик в случае добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей в любом случае должен был знать о предъявленных к нему требованиях по переменной части арендной платы, мог получить соответствующие направленные в его адрес счета).
В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную передачу арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21568 руб. 66 коп., начисленной с 30.12.2015 по 10.05.2016 за просрочку перечисления переменной части арендной платы, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки представлен в дело (л.д. 72 том 2), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Во взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы судом отказано. В этой части решение сторонами не обжаловано.
Доводы ответчика о неполном взыскании в его пользу обеспечительного платежа по договору аренды подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 5.5 договора арендатор обязуется в момент заключения договора единовременно передать арендодателю сумму в размере 71600 руб. в качестве обеспечения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 3.3.6, 10.2 настоящего договора (далее также - обеспечительный платеж). Данная сумма не подлежит зачету в качестве арендной платы за последний месяц аренды.
Судом из буквального значения слов и выражений пункта 5.5 договора, установлено, что арендодатель обязан использовать обеспечительный платеж в качестве обеспечения обязательств арендатора при наличии задолженности по внесению арендной платы (ее постоянной и переменной части).
В соответствии с пунктом 7.7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату спустя 60 дней с момента расторжения договора, за исключением случаев невыполнения со стороны арендатора полностью или в части обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 3.3.6, 10.2.
Считая, что договор аренды расторгнут 27.10.2014 в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 21.10.2014, арендатор потребовал возврата обеспечительного платежа 28.12.2014.
В пункте 10.2 договора установлено, что последний может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо во внесудебном порядке по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Как установлено судом, уведомление о расторжении договора направлено арендатором и получено арендодателем 21.10.2014, следовательно, по условиям договора, он считается расторгнутым через 30 дней с момента его получения, то есть 20.11.2014. Из содержания данного уведомления не усматривается согласие арендодателя расторгнуть договора ранее предусмотренного в нем срока.
Изучив текст уведомления о расторжении договора от 21.10.2014 (л.д. 57 том 1) в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений с 21.11.2014. Подписывая указанное уведомление, стороны не согласовали сроки и порядок возврата объекта аренды. Доказательств возврата арендодателю нежилого помещения и оборудования ранее 20.11.2014 в дело не представлено.
Таким образом, с учетом неоспариваемых зачетов арендной платы в соответствии с пунктом 5.5 договора (остаток обеспечительного платежа 52500 руб.), необходимостью оплаты 20 дней аренды в ноябре 2014 г. (71600 руб. x 20 / 30 = 47733,33 руб.) и зачета арендодателем суммы переменной части арендной платы в размере 2379 руб. 93 коп. (л.д. 72 том 2), встречные требования ответчика о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в сумме 2386 руб. 74 коп.
Самостоятельно произвести зачет указанного остатка в счет оплаты долга по переменной части арендной платы суд мог только в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 170 АПК РФ, что и было сделано решением суда и указано в его резолютивной части.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку суд признал договор расторгнутым с 20.11.2014, он законно и обоснованно (в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды) рассчитал в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2015 (по истечении 60 дней с момента расторжения договора), что составило 276,46 руб. Изложенный на стр. 10 решения суда расчет процентов ответчиком не оспорен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил в федеральный бюджет 150 руб. государственной пошлины.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку при подаче иска госпошлина в полном объеме уплачена не была, недостающая сумма (2850 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-57033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Гусевой Ксении Федоровны (ИНН 553505131373) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 17АП-9817/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-57033/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 17АП-9817/2016-АК
Дело N А60-57033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусевой Ксении Федоровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года по делу N А60-57033/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску Доринской Ирины Романовны (ИНН 665900367439) к Гусевой Ксении Федоровне (ИНН 553505131373) о взыскании 94388,90 руб.
по встречному иску Гусевой Ксении Федоровны к индивидуальному предпринимателю Доринской Ирине Романовне о взыскании 61643,75 руб.,
установил:
Доринская Ирина Романовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гусевой Ксении Федоровне (далее - ответчик) о взыскании 16217 руб. 04 коп. основного долга по переменной части арендной платы, 21568 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 10.05.2016 за просрочку внесения переменной части арендной платы, 56 603 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 01.02.2014 по 21.11.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д. 71-73 том 2).
Определением суда от 29.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление Гусевой К.Ф. о взыскании с Доринской И.Р. 52500 руб. основного долга и 9143 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2014 по 10.05.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных требований - л.д. 77-79 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37785 руб. 70 коп., из них 16217 руб. 04 коп. - основной долг, 21568 руб. 66 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2663 руб. 20 коп., в том числе 2386 руб. 74 коп. - обеспечительный платеж, 276 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Гусевой Ксении Федоровны в пользу Доринской Ирины Романовны взыскано 35139 руб. 78 коп. долга, а также 1404 руб. судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие выполнение истцом п. 5.1.2 договора в части предоставления ответчику квитанций от поставщиков коммунальных услуг. Указывает, что условия договора в части обеспечительного платежа предусмотрены как в отношении переменной части арендной платы, так и в отношении постоянной части, в связи с чем суд неправомерно не применил пункты договора при рассмотрении переменной части. Указывает, что договор аренды считается расторгнутым с 27.10.2014, с момента указанного в соглашении от 21.10.2014. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения в арбитражный суд и возбуждения искового производства ни истец, ни ответчик индивидуальными предпринимателями не явились.
Однако, как верно учтено судом первой инстанции, определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Быковой А.В. от 04.09.2015 прекращено производство по делу по иску Гусевой К.Ф. о взыскании с Доринской И.Р. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Доринской И.Р. к Гусевой К.Ф. о взыскании арендной платы и пени, то есть по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 97 том 1).
Таким образом, стороны утратили право на судебную защиту в установленном порядке в суде общей юрисдикции.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями права на судебную защиту.
Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно принял к производству исковые заявления и рассмотрел спор по существу.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14925/12, от 28.10.2008 N 3233/07.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 ст. 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между Доринской Ириной Романовной (арендодатель) и Магаревской (впоследствии фамилия изменена на Гусеву) Ксенией Федоровной (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2014 N 1/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 48, литер А, оснащенное оборудованием, указанным в акте приема-передачи (л.д. 10-13 том 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора он на срок 10 месяцев: с 01.02.2014 по 30.11.2014.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 10.02.2014.
В соответствии с п. 5.1 спорного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть арендной платы согласована в размере 71600 руб. в месяц (пункт 5.1.1 договора).
Переменная часть арендной платы определяется как совокупность расходов на обеспечение помещения коммунальными услугами, потребленной арендатором электроэнергией, услугами телефонной связи и охранной сигнализацией. Размер переменной части определяется арендодателем на основании и с приложением копий полученных документов от поставщиков услуг (пункт 5.1.2 договора).
Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 3 дней с момента получения соответствующей информации путем передачи денежных средств арендодателю или внесения денежных средств по поручению арендодателя в кассу соответствующих служб, обеспечивающих помещение коммунальными услугами, электроэнергией и услугами телефонной связи (пункт 5.3 договора).
Поскольку доказательств погашения задолженности по переменной части арендной платы в сумме 16217 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга по переменной части арендной платы удовлетворены судом правомерно.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены квитанции о начислении коммунальных услуг и счета за потребленную электроэнергию за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г. (л.д. 14-34 том 2), то есть за период пользования арендатором рассматриваемым помещением. При последнем уточненном расчете предъявленной ответчику переменной части арендной платы истец уменьшил ее на сумму платы за содержание жилья и капитальный ремонт, а также рассчитал ее пропорционально площади, занимаемой ответчиком (41 кв. м) (л.д. 71-72 том 2). Контррасчет подлежащей внесению переменной части арендной платы ответчиком не представлен.
Не соответствуют положениям договора и доводы жалобы об обязанности арендодателя предоставить арендатору квитанции поставщиков коммунальных услуг. Исковое заявление о взыскании задолженности по переменной части арендной платы ответчик получил. Все квитанции представлены истцом в настоящее дело. Доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с ними, в жалобе отсутствуют.
Как верно определено судом, до 30.12.2015 (дата возвращения истцу конверта с исковым заявлением и приложенными к нему документами, направленного по адресу ответчика) ответчик в случае добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей в любом случае должен был знать о предъявленных к нему требованиях по переменной части арендной платы, мог получить соответствующие направленные в его адрес счета).
В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную передачу арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21568 руб. 66 коп., начисленной с 30.12.2015 по 10.05.2016 за просрочку перечисления переменной части арендной платы, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки представлен в дело (л.д. 72 том 2), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Во взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы судом отказано. В этой части решение сторонами не обжаловано.
Доводы ответчика о неполном взыскании в его пользу обеспечительного платежа по договору аренды подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 5.5 договора арендатор обязуется в момент заключения договора единовременно передать арендодателю сумму в размере 71600 руб. в качестве обеспечения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 3.3.6, 10.2 настоящего договора (далее также - обеспечительный платеж). Данная сумма не подлежит зачету в качестве арендной платы за последний месяц аренды.
Судом из буквального значения слов и выражений пункта 5.5 договора, установлено, что арендодатель обязан использовать обеспечительный платеж в качестве обеспечения обязательств арендатора при наличии задолженности по внесению арендной платы (ее постоянной и переменной части).
В соответствии с пунктом 7.7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату спустя 60 дней с момента расторжения договора, за исключением случаев невыполнения со стороны арендатора полностью или в части обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 3.3.6, 10.2.
Считая, что договор аренды расторгнут 27.10.2014 в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 21.10.2014, арендатор потребовал возврата обеспечительного платежа 28.12.2014.
В пункте 10.2 договора установлено, что последний может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо во внесудебном порядке по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Как установлено судом, уведомление о расторжении договора направлено арендатором и получено арендодателем 21.10.2014, следовательно, по условиям договора, он считается расторгнутым через 30 дней с момента его получения, то есть 20.11.2014. Из содержания данного уведомления не усматривается согласие арендодателя расторгнуть договора ранее предусмотренного в нем срока.
Изучив текст уведомления о расторжении договора от 21.10.2014 (л.д. 57 том 1) в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений с 21.11.2014. Подписывая указанное уведомление, стороны не согласовали сроки и порядок возврата объекта аренды. Доказательств возврата арендодателю нежилого помещения и оборудования ранее 20.11.2014 в дело не представлено.
Таким образом, с учетом неоспариваемых зачетов арендной платы в соответствии с пунктом 5.5 договора (остаток обеспечительного платежа 52500 руб.), необходимостью оплаты 20 дней аренды в ноябре 2014 г. (71600 руб. x 20 / 30 = 47733,33 руб.) и зачета арендодателем суммы переменной части арендной платы в размере 2379 руб. 93 коп. (л.д. 72 том 2), встречные требования ответчика о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в сумме 2386 руб. 74 коп.
Самостоятельно произвести зачет указанного остатка в счет оплаты долга по переменной части арендной платы суд мог только в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 170 АПК РФ, что и было сделано решением суда и указано в его резолютивной части.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку суд признал договор расторгнутым с 20.11.2014, он законно и обоснованно (в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды) рассчитал в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2015 (по истечении 60 дней с момента расторжения договора), что составило 276,46 руб. Изложенный на стр. 10 решения суда расчет процентов ответчиком не оспорен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил в федеральный бюджет 150 руб. государственной пошлины.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку при подаче иска госпошлина в полном объеме уплачена не была, недостающая сумма (2850 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-57033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Гусевой Ксении Федоровны (ИНН 553505131373) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)