Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ТСЖ "Студенческое": Никольникова О.Б., представитель по доверенности N 20 от 10.11.2008 г.;
- от ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет": Будовская Е.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 13.03.2008 г.;
- от ТУФА УГИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 года по делу N А35-9068/08-С6, принятое судьей Леоновым С.А., по иску ТСЖ "Студенческое" к ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет", при участии в качестве третьего лица ТУФА УГИ по Курской области об обязании передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и взыскать неустойку в размере 172 625,45 рублей и по встречному иску ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" к ТСЖ "Студенческое" о признании договора долевого участия в строительстве от 09.08.2006 г. ничтожным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Студенческое" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Студенческое") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный технический университет" (далее по тексту - ответчик, ГОУ ВПО "КурскГТУ") передать ТСЖ "Студенческое" одну трехкомнатную квартиру N 44 общей проектной площадью 86,23 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома N 2 по ул. 50 лет Октября в г. Курске - объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора долевого участия в строительстве (простого товарищества) от 09.08.2006 г., а также о взыскании с ответчика неустойки.
ГОУ ВПО "КурскГТУ" обратилось в суд со встречным иском о признании договора долевого участия в строительстве от 09.08.2006 г. ничтожным.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУФА УГИ по Курской области Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ГОУ ВПО "КурскГТУ" передать ТСЖ "Студенческое" квартиру N 44 общей проектной площадью 86,23 кв. м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом N 2, 1 этаж, договорной стоимостью 1 207 220 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ГОУ ВПО "КурскГТУ" к ТСЖ "Студенческое" о признании договора долевого участия от 09.08.2006 г. ничтожным, отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании с ГОУ ВПО "КурскГТУ" неустойки, ТСЖ "Студенческое" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "КурскГТУ" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. При этом указывает, что договор от 09.08.2006 г. между ГОУ ВПО "КурскГТУ" и ТСЖ "Студенческое" о долевом участии в строительстве (простого товарищества) не предусматривал взыскание неустойки, а обоснование заявителем жалобы взыскание неустойки на Федеральном законе от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости..." неправомерно, так как заключенный между сторонами договор к таким договорам не относится.
ГОУ ВПО "КурскГТУ"считает решение суда в части удовлетворения требования о предоставлении квартиры незаконным и обоснованным, в данной части просит решение отменить, в предоставлении квартиры ТСЖ "Студенческое" отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции ТУФА УГИ по Курской области не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ТУФА УГИ по Курской области, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие управления в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ВПО "КурскГТУ" возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в только части, законность и обоснованность решения суда проверялась апелляционным судом в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей ТСЖ "Студенческое" и ГОУ ВПО "КурскГТУ" судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2006 г. между ГОУ ВПО "КурскГТУ" и ТСЖ "Студенческое" был подписан договор долевого участия в строительстве (простого товарищества), предмет которого определен следующим образом: ГОУ ВПО "КурскГТУ" (по договору - застройщик) привлекает ТСЖ "Студенческое" (дольщик) к участию в строительстве многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября (объект) "путем предоставления застройщику права осуществить временное подключение строящегося жилого дома N 96 по ул. 50 лет Октября к сетям водоснабжения и канализации согласно имеющихся у ответчика проектных решений и технических условий".
Размер долевого участия дольщика в строительстве объекта (п. 2.3 договора) составлял 1207220 руб.
Застройщик обязался после выполнения дольщиком всех принятых на себя обязательств, завершения строительства и ввода в эксплуатацию передать до 01.12.2007 г. в собственность истцу по акту приема-передачи одну трехкомнатную квартиру N 44 общей проектной площадью 86,23 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома N 2 по ул. 50 лет Октября в г. Курске для использования ее в качестве жилого помещения (п. 3.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора, договор вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Ссылаясь на выполнение товариществом своих обязанностей по договору от 09.08.2006 г., но неисполнение ГОУ ВПО "КурскГТУ" обязанности по предоставлению квартиры ТСЖ "Студенческое" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование товарищества об обязании ГОУ ВПО "КурскГТУ" предоставить квартиру суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, поскольку целью его заключения было не долевое участие в строительстве дома, а получение ответчиком от истца права на подключение дома к принадлежащим истцу сетям водоснабжения и канализации.
При этом суд указал, что заключение такого договора не предусмотрено законом или иными нормативными актами, но в то же время он был заключен в надлежащей форме, а поэтому "сторонами договора применяются положения об обязательствах, а также правила о двухсторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предметом заключенного договора, как указал суд, является обязанность ТСЖ "Студенческое" предоставить ГОУ ВПО "КурскГТУ" право осуществить временное подключение строящегося жилого дома N 96 по ул. 50 лет Октября к сетям водоснабжения и канализации.
Отказ во взыскании неустойки по первоначальному иску суд первой инстанции обосновал тем, что договор от 09 августа 2006 года не предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств ГОУ ВПО "КурскГТУ", а ссылку ТСЖ "Студенческое" на то, что требование о неустойке возникло в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом первой инстанции отверг, так как заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в строительстве, а поэтому положения этого Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к правоотношениям сторон не могут быть применены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что такое требование не законно, не обосновано, заявлено исходя из неверного понимании норм права.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные положения о свободе юридических лиц в заключении договора предусмотрены также и в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А в пунктах 2 и 3 этой же статьи определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом пункт 4 той же нормы предусматривает определение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из договора заключенного между сторонами, по мнению апелляционного суда, следует, что его предмет, определенный как предоставление застройщику права осуществить подключение к сетям водоснабжения и канализации, по существу можно рассматривать как возмездное использование имущества товарищества.
Факт подключения к этим сетям, то есть исполнение обязанности ТСЖ ответчик по первоначальному иску не оспаривает, а поэтому ТСЖ вправе требовать исполнения обязанности образовательного учреждения (другой стороны договора, ответчика по иску) по предоставлению квартиры за подключение.
Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, то отказ суда в этом апелляционный суд считает обоснованным.
Неустойкой (штрафом, пеней), в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договор от 09 августа 2006 года не предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств ГОУ ВПО "КурскГТУ".
Обоснование ТСЖ "Студенческое" своего требования о взыскании неустойки на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку заключенный между сторонами договор не относится к договорам долевого участия в строительстве, а поэтому его положения к правоотношениям сторон не могут быть применены.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора долевого участия в строительстве от 09.08.2006 г. ничтожным.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (на эту норму истец по встречному иску просил признать сделку ничтожной), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
При рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" является таковым, не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Между тем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области сообщило, что сведения о спорном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 2 (N 96), квартира N 44, в реестре федерального имущества не содержаться.
Не представлено и доказательств того, что указанный объект недвижимости закреплялся на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. по делу N А35-9068/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.И Федоров
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 N 19АП-5136/2009 ПО ДЕЛУ N А35-9068/08-С6
Требование: О обязании передать ТСЖ трехкомнатную квартиру, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А35-9068/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ТСЖ "Студенческое": Никольникова О.Б., представитель по доверенности N 20 от 10.11.2008 г.;
- от ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет": Будовская Е.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 13.03.2008 г.;
- от ТУФА УГИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 года по делу N А35-9068/08-С6, принятое судьей Леоновым С.А., по иску ТСЖ "Студенческое" к ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет", при участии в качестве третьего лица ТУФА УГИ по Курской области об обязании передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и взыскать неустойку в размере 172 625,45 рублей и по встречному иску ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" к ТСЖ "Студенческое" о признании договора долевого участия в строительстве от 09.08.2006 г. ничтожным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Студенческое" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Студенческое") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный технический университет" (далее по тексту - ответчик, ГОУ ВПО "КурскГТУ") передать ТСЖ "Студенческое" одну трехкомнатную квартиру N 44 общей проектной площадью 86,23 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома N 2 по ул. 50 лет Октября в г. Курске - объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора долевого участия в строительстве (простого товарищества) от 09.08.2006 г., а также о взыскании с ответчика неустойки.
ГОУ ВПО "КурскГТУ" обратилось в суд со встречным иском о признании договора долевого участия в строительстве от 09.08.2006 г. ничтожным.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУФА УГИ по Курской области Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ГОУ ВПО "КурскГТУ" передать ТСЖ "Студенческое" квартиру N 44 общей проектной площадью 86,23 кв. м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом N 2, 1 этаж, договорной стоимостью 1 207 220 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ГОУ ВПО "КурскГТУ" к ТСЖ "Студенческое" о признании договора долевого участия от 09.08.2006 г. ничтожным, отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании с ГОУ ВПО "КурскГТУ" неустойки, ТСЖ "Студенческое" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "КурскГТУ" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. При этом указывает, что договор от 09.08.2006 г. между ГОУ ВПО "КурскГТУ" и ТСЖ "Студенческое" о долевом участии в строительстве (простого товарищества) не предусматривал взыскание неустойки, а обоснование заявителем жалобы взыскание неустойки на Федеральном законе от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости..." неправомерно, так как заключенный между сторонами договор к таким договорам не относится.
ГОУ ВПО "КурскГТУ"считает решение суда в части удовлетворения требования о предоставлении квартиры незаконным и обоснованным, в данной части просит решение отменить, в предоставлении квартиры ТСЖ "Студенческое" отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции ТУФА УГИ по Курской области не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ТУФА УГИ по Курской области, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие управления в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ВПО "КурскГТУ" возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в только части, законность и обоснованность решения суда проверялась апелляционным судом в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей ТСЖ "Студенческое" и ГОУ ВПО "КурскГТУ" судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2006 г. между ГОУ ВПО "КурскГТУ" и ТСЖ "Студенческое" был подписан договор долевого участия в строительстве (простого товарищества), предмет которого определен следующим образом: ГОУ ВПО "КурскГТУ" (по договору - застройщик) привлекает ТСЖ "Студенческое" (дольщик) к участию в строительстве многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября (объект) "путем предоставления застройщику права осуществить временное подключение строящегося жилого дома N 96 по ул. 50 лет Октября к сетям водоснабжения и канализации согласно имеющихся у ответчика проектных решений и технических условий".
Размер долевого участия дольщика в строительстве объекта (п. 2.3 договора) составлял 1207220 руб.
Застройщик обязался после выполнения дольщиком всех принятых на себя обязательств, завершения строительства и ввода в эксплуатацию передать до 01.12.2007 г. в собственность истцу по акту приема-передачи одну трехкомнатную квартиру N 44 общей проектной площадью 86,23 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома N 2 по ул. 50 лет Октября в г. Курске для использования ее в качестве жилого помещения (п. 3.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора, договор вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Ссылаясь на выполнение товариществом своих обязанностей по договору от 09.08.2006 г., но неисполнение ГОУ ВПО "КурскГТУ" обязанности по предоставлению квартиры ТСЖ "Студенческое" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование товарищества об обязании ГОУ ВПО "КурскГТУ" предоставить квартиру суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, поскольку целью его заключения было не долевое участие в строительстве дома, а получение ответчиком от истца права на подключение дома к принадлежащим истцу сетям водоснабжения и канализации.
При этом суд указал, что заключение такого договора не предусмотрено законом или иными нормативными актами, но в то же время он был заключен в надлежащей форме, а поэтому "сторонами договора применяются положения об обязательствах, а также правила о двухсторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предметом заключенного договора, как указал суд, является обязанность ТСЖ "Студенческое" предоставить ГОУ ВПО "КурскГТУ" право осуществить временное подключение строящегося жилого дома N 96 по ул. 50 лет Октября к сетям водоснабжения и канализации.
Отказ во взыскании неустойки по первоначальному иску суд первой инстанции обосновал тем, что договор от 09 августа 2006 года не предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств ГОУ ВПО "КурскГТУ", а ссылку ТСЖ "Студенческое" на то, что требование о неустойке возникло в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом первой инстанции отверг, так как заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в строительстве, а поэтому положения этого Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к правоотношениям сторон не могут быть применены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что такое требование не законно, не обосновано, заявлено исходя из неверного понимании норм права.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные положения о свободе юридических лиц в заключении договора предусмотрены также и в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А в пунктах 2 и 3 этой же статьи определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом пункт 4 той же нормы предусматривает определение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из договора заключенного между сторонами, по мнению апелляционного суда, следует, что его предмет, определенный как предоставление застройщику права осуществить подключение к сетям водоснабжения и канализации, по существу можно рассматривать как возмездное использование имущества товарищества.
Факт подключения к этим сетям, то есть исполнение обязанности ТСЖ ответчик по первоначальному иску не оспаривает, а поэтому ТСЖ вправе требовать исполнения обязанности образовательного учреждения (другой стороны договора, ответчика по иску) по предоставлению квартиры за подключение.
Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, то отказ суда в этом апелляционный суд считает обоснованным.
Неустойкой (штрафом, пеней), в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договор от 09 августа 2006 года не предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств ГОУ ВПО "КурскГТУ".
Обоснование ТСЖ "Студенческое" своего требования о взыскании неустойки на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку заключенный между сторонами договор не относится к договорам долевого участия в строительстве, а поэтому его положения к правоотношениям сторон не могут быть применены.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора долевого участия в строительстве от 09.08.2006 г. ничтожным.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (на эту норму истец по встречному иску просил признать сделку ничтожной), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
При рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" является таковым, не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Между тем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области сообщило, что сведения о спорном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 2 (N 96), квартира N 44, в реестре федерального имущества не содержаться.
Не представлено и доказательств того, что указанный объект недвижимости закреплялся на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. по делу N А35-9068/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.И Федоров
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)