Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя МГУ им. Ломоносова по доверенности П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя МГУ по доверенности В.А. Подейко о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу N *** по иску Щ.А. к Компании - ** о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, отказать.
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Щ.А. к *** о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения
В экспедицию суда от представителя МГУ по доверенности В.А. Подейко поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи чердака площадью 685,5 кв. м в здании по адресу: ***, заключенный между Щ.А. и ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель МГУ им. Ломоносова по доверенности П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 15 марта 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Отказывая в удовлетворении требований МГУ о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд исходил из того, что у третьего лица МГУ заявлен иной предмет спора относительно исковых требований Щ.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Исходя из содержания искового заявления Щ.Д., истец просит расторгнуть договор купли-продажи чердака, заключенного между Щ.А. и Компанией ** и возвратить спорный чердак, расположенный по адресу: ** в его собственность.
МГУ им. Ломоносова по доверенности заявлены требования о признании договора купли-продажи чердака, заключенного между Щ.А. и *** ничтожной сделкой. МГУ им. Ломоносова по доверенности указывает, что является титульным собственником помещений в задании, чердак которого отчужден на основании оспариваемого договора, имущественные права МГУ им. Ломоносова по доверенности нарушены отчуждением имущества, доля в праве собственности на которое имеется у Российской Федерации.
Таким образом, МГУ им. Ломоносова по доверенности заинтересовано в материально-правовом разрешении спора, удовлетворение требования МГУ исключает удовлетворение требований истца.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований представителя МГУ им. Ломоносова по доверенности по доверенности В.А. Подейко о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу N ** по иску Щ.А. к *** о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить.
Принять новое определение об удовлетворении требований представителя МГУ им. Ломоносова по доверенности по доверенности В.А. Подейко о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу N ** по иску Щ.А. к *** о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12715/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку у третьего лица заявлен иной предмет спора относительно исковых требований.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12715
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя МГУ им. Ломоносова по доверенности П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя МГУ по доверенности В.А. Подейко о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу N *** по иску Щ.А. к Компании - ** о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, отказать.
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Щ.А. к *** о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения
В экспедицию суда от представителя МГУ по доверенности В.А. Подейко поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи чердака площадью 685,5 кв. м в здании по адресу: ***, заключенный между Щ.А. и ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель МГУ им. Ломоносова по доверенности П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 15 марта 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Отказывая в удовлетворении требований МГУ о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд исходил из того, что у третьего лица МГУ заявлен иной предмет спора относительно исковых требований Щ.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Исходя из содержания искового заявления Щ.Д., истец просит расторгнуть договор купли-продажи чердака, заключенного между Щ.А. и Компанией ** и возвратить спорный чердак, расположенный по адресу: ** в его собственность.
МГУ им. Ломоносова по доверенности заявлены требования о признании договора купли-продажи чердака, заключенного между Щ.А. и *** ничтожной сделкой. МГУ им. Ломоносова по доверенности указывает, что является титульным собственником помещений в задании, чердак которого отчужден на основании оспариваемого договора, имущественные права МГУ им. Ломоносова по доверенности нарушены отчуждением имущества, доля в праве собственности на которое имеется у Российской Федерации.
Таким образом, МГУ им. Ломоносова по доверенности заинтересовано в материально-правовом разрешении спора, удовлетворение требования МГУ исключает удовлетворение требований истца.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований представителя МГУ им. Ломоносова по доверенности по доверенности В.А. Подейко о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу N ** по иску Щ.А. к *** о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить.
Принять новое определение об удовлетворении требований представителя МГУ им. Ломоносова по доверенности по доверенности В.А. Подейко о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу N ** по иску Щ.А. к *** о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)