Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Б.М.Е. - К.Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б.М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении.
Б.М.Е. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года было постановлено исковые требования Б.М.Е. отклонить, а требования ДЖП и ЖФ г. Москвы - удовлетворить: признать недействительным договор найма жилья от ***** г. между ГУВД г. Москвы и Б.М.Е. на комнату, площадью 14,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ****, выселить Б.М.Е. из указанной комнаты.
Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2013 г.
Б.М.Е. обратился в суд с заявлением, указав, что имеется обстоятельство, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ, которое является основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно получение им 27 апреля 2016 г. сведений из Управления Росреестра о том, что право собственности г. Москвы на занимаемую спорную площадь возникло с ***** г., т.е. после заключения им ***** г. признанного недействительным Договора найма жилого помещения с ГУВД г. Москвы. Полагает, что на момент заключения договора ГУВД г. Москвы обладало полномочиями на предоставление ему по договору жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.М.Е. просит определение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в поданном заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Б.М.Е. - К.Е.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя 3-го лица - ГУ МВД России по г. Москвы С.И.В., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Б.М.Е. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является получение им 27 апреля 2016 г. сведений из Управления Росреестра о том, что право собственности г. Москвы на занимаемую спорную площадь возникло с **** г., т.е. после заключения ****** г. признанного недействительным Договора найма жилого помещения с ГУВД г. Москвы.
Однако приведенные обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку об этих обстоятельствах было известно суду и заявителю на момент рассмотрения дела. Так *** г. вынесено распоряжение N **** Префекта ЮАО г. Москвы о ликвидации общежития по адресу: ******, включения общежития в жилищный фонд и передаче ДЖП и ЖФ г. Москвы спорной комнаты. Нагатинским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела 23 мая 2013 г. было установлено, что несмотря на то, что Б.М.Е. с членами семьи был обеспечен жилым помещением расположенным по адресу: г. ******, а ГУВД г. Москвы утратило права в отношении общежития, в котором расположена спорная комната в квартире N *****, в нарушение положений норм Жилищного Кодекса РФ (ст. 11, 99 и 100), ст. 167 ГК РФ, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы ГУВД г. Москвы и Б.М.Е. заключили Договор найма ***** г.
Получение заявителем сведений из Управления Росреестра в 2016 г. о наличии собственности г. Москвы на спорную комнату юридически значимым по делу обстоятельством не является.
Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.М.Е. - К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34617/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34617\\2016
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Б.М.Е. - К.Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б.М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении.
Б.М.Е. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года было постановлено исковые требования Б.М.Е. отклонить, а требования ДЖП и ЖФ г. Москвы - удовлетворить: признать недействительным договор найма жилья от ***** г. между ГУВД г. Москвы и Б.М.Е. на комнату, площадью 14,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ****, выселить Б.М.Е. из указанной комнаты.
Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2013 г.
Б.М.Е. обратился в суд с заявлением, указав, что имеется обстоятельство, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ, которое является основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно получение им 27 апреля 2016 г. сведений из Управления Росреестра о том, что право собственности г. Москвы на занимаемую спорную площадь возникло с ***** г., т.е. после заключения им ***** г. признанного недействительным Договора найма жилого помещения с ГУВД г. Москвы. Полагает, что на момент заключения договора ГУВД г. Москвы обладало полномочиями на предоставление ему по договору жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.М.Е. просит определение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в поданном заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Б.М.Е. - К.Е.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя 3-го лица - ГУ МВД России по г. Москвы С.И.В., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Б.М.Е. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является получение им 27 апреля 2016 г. сведений из Управления Росреестра о том, что право собственности г. Москвы на занимаемую спорную площадь возникло с **** г., т.е. после заключения ****** г. признанного недействительным Договора найма жилого помещения с ГУВД г. Москвы.
Однако приведенные обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку об этих обстоятельствах было известно суду и заявителю на момент рассмотрения дела. Так *** г. вынесено распоряжение N **** Префекта ЮАО г. Москвы о ликвидации общежития по адресу: ******, включения общежития в жилищный фонд и передаче ДЖП и ЖФ г. Москвы спорной комнаты. Нагатинским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела 23 мая 2013 г. было установлено, что несмотря на то, что Б.М.Е. с членами семьи был обеспечен жилым помещением расположенным по адресу: г. ******, а ГУВД г. Москвы утратило права в отношении общежития, в котором расположена спорная комната в квартире N *****, в нарушение положений норм Жилищного Кодекса РФ (ст. 11, 99 и 100), ст. 167 ГК РФ, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы ГУВД г. Москвы и Б.М.Е. заключили Договор найма ***** г.
Получение заявителем сведений из Управления Росреестра в 2016 г. о наличии собственности г. Москвы на спорную комнату юридически значимым по делу обстоятельством не является.
Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.М.Е. - К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)