Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 09.09.2015 г. кассационную жалобу С.Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Н.М. к С.Н.Ю., Б.Т., Б.Л., Б.А. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру,
установил:
С.Н.М. обратился в суд с иском к С.Н.Ю., Б.Т., Б.Л., Б.А., в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между С.Н.Ю., с одной стороны, и Б.Т., Б.Л., Б.А., с другой стороны, применить последствия ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что условие о подлежащем передаче объекте недвижимости согласовано сторонами не было, поскольку в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой ответчиком недвижимости в квартире по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.Н.Ю. являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года за С.Н.М. признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.
24.11.2011 года С.Н.Ю. продала принадлежащую ей 1/3 доли Б.Т., Б.Л., Б.А., заключив с ними договор купли-продажи.
Обращаясь в суд с указанным иском, С.Н.М. указывал, что условие о подлежащем передаче объекте недвижимости согласовано сторонами не было, поскольку в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой недвижимости в квартире по адресу: *, в договоре отсутствуют данные, указывающие на выделенные фрагменты в квартире, соответственно, в договоре отсутствовал план этой части квартиры или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю. В свидетельстве продавца С.Н.Ю. указана только общая площадь квартиры. Описание, содержащееся в п. 3 оспариваемого договора, указано в соответствии с документами БТИ, в которых отсутствуют данные о каких-либо выделенных фрагментах в квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что предметом договора купли-продажи от 24.11.2011 года является 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, в договоре подробно произведено описание квартиры, стоимость доли, основания возникновения права продавца на нее; все существенные условия в договоре купли-продажи имеются; произведенной УФРС по г. Москве регистрацией возникшего права собственности ответчиков подтверждено, что вопросов по идентификации объекта договора купли-продажи доли в квартире не возникло; вопрос о выделе доли в квартире в данном случае подразумевает определение порядка пользования, который в указанной квартире судом был определен. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.Н.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г-10103/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/4-10103
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 09.09.2015 г. кассационную жалобу С.Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Н.М. к С.Н.Ю., Б.Т., Б.Л., Б.А. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру,
установил:
С.Н.М. обратился в суд с иском к С.Н.Ю., Б.Т., Б.Л., Б.А., в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между С.Н.Ю., с одной стороны, и Б.Т., Б.Л., Б.А., с другой стороны, применить последствия ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что условие о подлежащем передаче объекте недвижимости согласовано сторонами не было, поскольку в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой ответчиком недвижимости в квартире по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.Н.Ю. являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года за С.Н.М. признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.
24.11.2011 года С.Н.Ю. продала принадлежащую ей 1/3 доли Б.Т., Б.Л., Б.А., заключив с ними договор купли-продажи.
Обращаясь в суд с указанным иском, С.Н.М. указывал, что условие о подлежащем передаче объекте недвижимости согласовано сторонами не было, поскольку в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой недвижимости в квартире по адресу: *, в договоре отсутствуют данные, указывающие на выделенные фрагменты в квартире, соответственно, в договоре отсутствовал план этой части квартиры или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю. В свидетельстве продавца С.Н.Ю. указана только общая площадь квартиры. Описание, содержащееся в п. 3 оспариваемого договора, указано в соответствии с документами БТИ, в которых отсутствуют данные о каких-либо выделенных фрагментах в квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что предметом договора купли-продажи от 24.11.2011 года является 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, в договоре подробно произведено описание квартиры, стоимость доли, основания возникновения права продавца на нее; все существенные условия в договоре купли-продажи имеются; произведенной УФРС по г. Москве регистрацией возникшего права собственности ответчиков подтверждено, что вопросов по идентификации объекта договора купли-продажи доли в квартире не возникло; вопрос о выделе доли в квартире в данном случае подразумевает определение порядка пользования, который в указанной квартире судом был определен. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.Н.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)