Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель Селезнев С.И. по доверенности от 01.12.2016, паспорт,
от ответчика - директор Одинцов Д.С., паспорт, представитель Карцов С.В. по доверенности от 09.12.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мартыновского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-29157/2016 по иску Администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтерстрой"
(ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
администрация Мартыновского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 918 187,20 руб. за период с 16.07.2016 по 28.03.2017 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 149-150).
Исковые требования мотивированы допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" в пользу администрации Мартыновского района Ростовской области взыскано 90 880,16 руб. неустойки. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Мартыновского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Строящийся многоквартирный дом является социально значимым объектом строительства, поскольку предназначен для обеспечения жильем отдельной категории граждан, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района. По состоянию на 28.03.2016 застройщик не исполнил обязательства по передаче объектов строительства, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3 заключенных муниципальных контрактов. При этом, апеллянт также указывает, что администрация Мартыновского района при расчете суммы взыскиваемой неустойки не стремилась к намеренному завышению размера неустойки, а определила ее в полном соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ и договором. Рассчитанная сумма неустойки составляет менее 10% от общей суммы оплаченной застройщику. Апеллянт полагает, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 918 187,20 рублей соразмерна, законна и обоснованна.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "АльтерСтрой" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме. Как следует из текста отзыва, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки исходя из общей стоимости контрактов, был произведен без учета положений пункта 6.3 контрактов, что, по мнению ответчика, прямо противоречит Постановлению Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, поскольку расчет по настоящему спору требует установления стоимости фактически выполненного застройщиком объема работ, а не визуальную готовность объектов. Общество также указывает, что невозможность окончательного исполнения обязательств по спорным контрактам в части передачи заказчику квартир в большей степени была обусловлена затянувшимся согласованием подключения дома к электроснабжению, спорные технические условия у администрации отсутствуют. Из отзыва следует, что суд справедливо пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и снизил ее размер до 90 880,16 руб.
В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 07.08.2015 между администрацией Мартыновского района (заказчик) и ООО "АльтерСтрой" (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартьшовка, пер. Энергетиков, 2-г:
- N 0158300002215000056-0186766-01,
- N 0158300002215000057-0186766-01,
- N 0158300002215000058-0186766-01,
- N 0158300002215000059-0186766-01,
- N 0158300002215000060-0186766-01,
- N 0158300002215000061-0186766-01,
- N 0158300002215000062-0186766-01,
- N 0158300002215000063-0186766-01,
- N 0158300002215000064-0186766-01,
- N 0158300002215000065-0186766-01,
- N 0158300002215000066-0186766-01,
- N 0158300002215000067-0186766-01,
- N 0158300002215000068-0186766-01,
- N 0158300002215000084-0186766-01,
- N 0158300002215000085-0186766-01,
- N 0158300002215000086-0186766-01.
Сторонами согласовано, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 20.05.2016 (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контрактов).
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена одного контракта составляет 672 500 рублей.
Администрация Мартыновского района Ростовской области во исполнение условий контрактов перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 10 760 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 360126, 360139, 360124, 355053, 360136, 360111, 360127, 360134, 360133, 360121, 360130,360137, 355048 от 13.10.2015 и N 626019, 626021, 62017 от 28.12.2015.
Условиями контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С{\sub ЦБ x ДП, где С{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
С целью досудебного урегулирования спора, администрацией в адрес общества "Альтерстрой" направлено требование о расторжении муниципальных контрактов, возврате денежных средств и уплате неустойки (пени) и исполнении обязательств в части передачи объектов строительства (исх. N 81/1.05-01/1426 от 06.09.2016).
Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в согласованный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C{\sub ЦБ х ДП, где: C{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Как установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А53-19532/16 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по спорным контрактам за период с 20.05.2016 по 15.07.2016.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2016 по 28.03.2017 в сумме 918 187,20 руб.
Неустойка рассчитана истцом с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит условиям специальной нормы - положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что стоимость невыполненных работ по каждому из контрактов составляет по 672 500 руб.
Расчет истца судом проверен и обоснованно признан верным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал несоразмерной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом обоснованно учтено, что согласно акту о ходе строительства объекта N 60 от 27.02.2017, составленному комиссией, организованной заказчиком работ, визуальная готовность строящегося многоквартирного дома составляет 95%. На момент рассмотрения спора ответчиком не выполнены работы по благоустройству и подключению к электроснабжению многоквартирного дома по пер. Энергетиков, 2 г в сл. Большая Мартыновка, Мартеновского района Ростовской области на общую сумму 182 051,62 руб., при этом, как пояснили стороны, невозможность окончательного исполнения обязательств по спорным контрактам в части передачи заказчику квартир в большей степени обусловлена затянувшимся согласованием подключения дома к электроснабжению, работы по технологическому присоединению дома ведутся.
Снижая сумму заявленной ко взысканию неустойки с 918 187,20 руб. до 90 880,16 руб. суд руководствовался суммой неисполненного в срок обязательства, с учетом условий контрактов, а также разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), с учетом значения ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банком России на день принятия решения в размере 9,75% годовых.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Подлежит отклонению довод общества "Альтерстрой" о несоблюдении сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом, как заказчиком работ, обязанности по предоставлению ответчику технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ввиду отсутствия документального подтверждения указанных доводов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А53-31025/16 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" предъявило иск об обязании администрации Мартыновского района представить технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорные технические условия у администрации Мартыновского района отсутствуют, в связи с тем, что в настоящее время правообладателем спорных земельных участков является общество "Альтерстрой", в соответствии с действующим законодательством, запрос о получении технических условий в данной ситуации вправе направить именно правообладатель земельного участка.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-29157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 15АП-5931/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29157/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 15АП-5931/2017
Дело N А53-29157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель Селезнев С.И. по доверенности от 01.12.2016, паспорт,
от ответчика - директор Одинцов Д.С., паспорт, представитель Карцов С.В. по доверенности от 09.12.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мартыновского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-29157/2016 по иску Администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтерстрой"
(ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
установил:
администрация Мартыновского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 918 187,20 руб. за период с 16.07.2016 по 28.03.2017 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 149-150).
Исковые требования мотивированы допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" в пользу администрации Мартыновского района Ростовской области взыскано 90 880,16 руб. неустойки. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Мартыновского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Строящийся многоквартирный дом является социально значимым объектом строительства, поскольку предназначен для обеспечения жильем отдельной категории граждан, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района. По состоянию на 28.03.2016 застройщик не исполнил обязательства по передаче объектов строительства, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3 заключенных муниципальных контрактов. При этом, апеллянт также указывает, что администрация Мартыновского района при расчете суммы взыскиваемой неустойки не стремилась к намеренному завышению размера неустойки, а определила ее в полном соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ и договором. Рассчитанная сумма неустойки составляет менее 10% от общей суммы оплаченной застройщику. Апеллянт полагает, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 918 187,20 рублей соразмерна, законна и обоснованна.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "АльтерСтрой" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме. Как следует из текста отзыва, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки исходя из общей стоимости контрактов, был произведен без учета положений пункта 6.3 контрактов, что, по мнению ответчика, прямо противоречит Постановлению Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, поскольку расчет по настоящему спору требует установления стоимости фактически выполненного застройщиком объема работ, а не визуальную готовность объектов. Общество также указывает, что невозможность окончательного исполнения обязательств по спорным контрактам в части передачи заказчику квартир в большей степени была обусловлена затянувшимся согласованием подключения дома к электроснабжению, спорные технические условия у администрации отсутствуют. Из отзыва следует, что суд справедливо пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и снизил ее размер до 90 880,16 руб.
В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 07.08.2015 между администрацией Мартыновского района (заказчик) и ООО "АльтерСтрой" (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартьшовка, пер. Энергетиков, 2-г:
- N 0158300002215000056-0186766-01,
- N 0158300002215000057-0186766-01,
- N 0158300002215000058-0186766-01,
- N 0158300002215000059-0186766-01,
- N 0158300002215000060-0186766-01,
- N 0158300002215000061-0186766-01,
- N 0158300002215000062-0186766-01,
- N 0158300002215000063-0186766-01,
- N 0158300002215000064-0186766-01,
- N 0158300002215000065-0186766-01,
- N 0158300002215000066-0186766-01,
- N 0158300002215000067-0186766-01,
- N 0158300002215000068-0186766-01,
- N 0158300002215000084-0186766-01,
- N 0158300002215000085-0186766-01,
- N 0158300002215000086-0186766-01.
Сторонами согласовано, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 20.05.2016 (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контрактов).
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена одного контракта составляет 672 500 рублей.
Администрация Мартыновского района Ростовской области во исполнение условий контрактов перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 10 760 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 360126, 360139, 360124, 355053, 360136, 360111, 360127, 360134, 360133, 360121, 360130,360137, 355048 от 13.10.2015 и N 626019, 626021, 62017 от 28.12.2015.
Условиями контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С{\sub ЦБ x ДП, где С{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
С целью досудебного урегулирования спора, администрацией в адрес общества "Альтерстрой" направлено требование о расторжении муниципальных контрактов, возврате денежных средств и уплате неустойки (пени) и исполнении обязательств в части передачи объектов строительства (исх. N 81/1.05-01/1426 от 06.09.2016).
Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в согласованный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C{\sub ЦБ х ДП, где: C{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Как установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А53-19532/16 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по спорным контрактам за период с 20.05.2016 по 15.07.2016.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2016 по 28.03.2017 в сумме 918 187,20 руб.
Неустойка рассчитана истцом с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит условиям специальной нормы - положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что стоимость невыполненных работ по каждому из контрактов составляет по 672 500 руб.
Расчет истца судом проверен и обоснованно признан верным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал несоразмерной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом обоснованно учтено, что согласно акту о ходе строительства объекта N 60 от 27.02.2017, составленному комиссией, организованной заказчиком работ, визуальная готовность строящегося многоквартирного дома составляет 95%. На момент рассмотрения спора ответчиком не выполнены работы по благоустройству и подключению к электроснабжению многоквартирного дома по пер. Энергетиков, 2 г в сл. Большая Мартыновка, Мартеновского района Ростовской области на общую сумму 182 051,62 руб., при этом, как пояснили стороны, невозможность окончательного исполнения обязательств по спорным контрактам в части передачи заказчику квартир в большей степени обусловлена затянувшимся согласованием подключения дома к электроснабжению, работы по технологическому присоединению дома ведутся.
Снижая сумму заявленной ко взысканию неустойки с 918 187,20 руб. до 90 880,16 руб. суд руководствовался суммой неисполненного в срок обязательства, с учетом условий контрактов, а также разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), с учетом значения ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банком России на день принятия решения в размере 9,75% годовых.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Подлежит отклонению довод общества "Альтерстрой" о несоблюдении сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом, как заказчиком работ, обязанности по предоставлению ответчику технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ввиду отсутствия документального подтверждения указанных доводов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А53-31025/16 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" предъявило иск об обязании администрации Мартыновского района представить технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорные технические условия у администрации Мартыновского района отсутствуют, в связи с тем, что в настоящее время правообладателем спорных земельных участков является общество "Альтерстрой", в соответствии с действующим законодательством, запрос о получении технических условий в данной ситуации вправе направить именно правообладатель земельного участка.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-29157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)