Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Т. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", У. о признании недействительными договора купли-продажи, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости,
Т. обратилась в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", У. о признании недействительными договоров купли-продажи, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости, просила признать договор купли-продажи недвижимости N 20 от 11 ноября 2015 года, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "ТрейдИндустрия" недействительным; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП N * от 14.12.2015 г.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 22 марта 2016 года, заключенный между ООО "ТрейдИндустрия" и У.; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП N * от 06.04.2016 г.; признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2012 года основным договором купли-продажи; признать право собственности Т. на нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 30,2 кв. м, расположенное по адресу: города Москва, *, этаж: мансарда, комнаты 66, 66а. В обоснование иска указала на то, что приобрела право на спорное недвижимое имущество по договору с Р., который 22 ноября 2012 года заключил предварительный договор с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ"; право собственности подлежало оформлению на основании основного договора купли-продажи, который должен был заключаться не позднее 15 января 2016 года; однако ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", зарегистрировав 24 сентября 2015 года свое право собственности на спорный объект, передало его ООО "ТрейдИндустрия" на основании договора купли-продажи N 20 от 11.11.2015 г. В дальнейшем ООО "Трейд Индустрия" по договору купли-продажи от 22.03.2016 г. продало спорный объект У. Истец полагает, что данные договоры купли-продажи является недействительными в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимости N 20 от 11 ноября 2015 года, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "ТрейдИндустрия" недействительным.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N * от 14.12.2015 г. о регистрации права собственности ООО "ТрейдИндустрия" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *.
Признать договор купли-продажи недвижимости от 22 марта 2016 года, заключенный между ООО "ТрейдИндустрия" и У. недействительным.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N * от 06.04.2016 г. о регистрации права собственности У. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *.
Признать основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *, заключенным между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Т. на условиях предварительного договора от 22 ноября 2012 г.
Признать право собственности за Т. на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Т. на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить ранее наложенные обеспечительные меры, согласно определения суда от 19 апреля 2016 года".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. отменить.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым а удовлетворении иска Т. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", У. о признании недействительными договоров купли-продажи, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости по адресу: Москва, *, площадью 30,2 кв. м, признании права собственности на указанное имущество - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года между Р. и ответчиком ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, общей ориентировочной площадью 33,1 кв. м, а именно: мансарды, ком. 66 (лот N 180) этаж 2, комната 64.
06.07.2015 года с согласия ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" права и обязанности покупателя по предварительном у договору были переданы истцу, что подтверждается трехсторонним соглашением об уступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2012 г.
Согласно п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013 г. основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 15 января 2016 года. 24.09.2015 г. было зарегистрировано право собственности ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" на спорный объект.
11 ноября 2015 года ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключило договор купли-продажи недвижимости N 20 с ООО "ТрейдИндустрия", государственная регистрация права которого произведена 14.12.2015 г.
22 марта 2016 года между ООО "ТрейдИндустрия" и У. заключен договор купли-продажи той же недвижимости, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N * произведена 06.04.2016 г.
Удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 218, 154, 309, 310, 421, 429, 432, 457, 549 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предварительный договор содержал все существенные условия договора купли-продажи, по своей природе является основным договором купли-продажи недвижимости; продавец имущества ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" допустил злоупотребление правом, заключив повторно договор продажи той же недвижимости, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому договор между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "ТрейдИндустрия" является недействительным, требования о признании недействительным договора между ООО "ТрейдИндустрия" и У. суд счел обоснованными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права, не учел, что право собственности ООО "ТрейдИндустрия" и У. было зарегистрировано в отличие от права Т., которое суд счел возникшим и без регистрации исключительно вследствие заключения договора долевого участия в строительстве и исполнения обязательств по оплате.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что покупатели при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно или неразумно, что им было или должно было быть известно относительно обязанности продавца заключить договор купли-продажи в отношении того же объекта недвижимости с Т. Материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" от заключения договора купли-продажи с истцом. В этой связи, достаточных оснований полагать, что со стороны ответчиков-покупателей имеет место злоупотребление правом, у судебной коллегии не имелось.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Довод кассационной жалобы относительно того, что спорные нежилые помещения были фактически переданы истца на основании Соглашения от 24.09.2015 г., основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не служит, поскольку указанное соглашение ни по своей сути, ни в силу положений п. 4.1 предварительного договора, актом приема-передачи недвижимости не является.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Т. по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 4Г-8375/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 4г/3-8375/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Т. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", У. о признании недействительными договора купли-продажи, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", У. о признании недействительными договоров купли-продажи, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости, просила признать договор купли-продажи недвижимости N 20 от 11 ноября 2015 года, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "ТрейдИндустрия" недействительным; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП N * от 14.12.2015 г.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 22 марта 2016 года, заключенный между ООО "ТрейдИндустрия" и У.; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП N * от 06.04.2016 г.; признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2012 года основным договором купли-продажи; признать право собственности Т. на нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 30,2 кв. м, расположенное по адресу: города Москва, *, этаж: мансарда, комнаты 66, 66а. В обоснование иска указала на то, что приобрела право на спорное недвижимое имущество по договору с Р., который 22 ноября 2012 года заключил предварительный договор с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ"; право собственности подлежало оформлению на основании основного договора купли-продажи, который должен был заключаться не позднее 15 января 2016 года; однако ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", зарегистрировав 24 сентября 2015 года свое право собственности на спорный объект, передало его ООО "ТрейдИндустрия" на основании договора купли-продажи N 20 от 11.11.2015 г. В дальнейшем ООО "Трейд Индустрия" по договору купли-продажи от 22.03.2016 г. продало спорный объект У. Истец полагает, что данные договоры купли-продажи является недействительными в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимости N 20 от 11 ноября 2015 года, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "ТрейдИндустрия" недействительным.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N * от 14.12.2015 г. о регистрации права собственности ООО "ТрейдИндустрия" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *.
Признать договор купли-продажи недвижимости от 22 марта 2016 года, заключенный между ООО "ТрейдИндустрия" и У. недействительным.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N * от 06.04.2016 г. о регистрации права собственности У. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *.
Признать основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *, заключенным между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Т. на условиях предварительного договора от 22 ноября 2012 г.
Признать право собственности за Т. на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Т. на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, *, этаж мансарда, комната 66, 66а, площадью 30.2 кв. м, кадастровый номер *.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить ранее наложенные обеспечительные меры, согласно определения суда от 19 апреля 2016 года".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. отменить.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым а удовлетворении иска Т. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", У. о признании недействительными договоров купли-продажи, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости по адресу: Москва, *, площадью 30,2 кв. м, признании права собственности на указанное имущество - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года между Р. и ответчиком ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, общей ориентировочной площадью 33,1 кв. м, а именно: мансарды, ком. 66 (лот N 180) этаж 2, комната 64.
06.07.2015 года с согласия ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" права и обязанности покупателя по предварительном у договору были переданы истцу, что подтверждается трехсторонним соглашением об уступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2012 г.
Согласно п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013 г. основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 15 января 2016 года. 24.09.2015 г. было зарегистрировано право собственности ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" на спорный объект.
11 ноября 2015 года ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключило договор купли-продажи недвижимости N 20 с ООО "ТрейдИндустрия", государственная регистрация права которого произведена 14.12.2015 г.
22 марта 2016 года между ООО "ТрейдИндустрия" и У. заключен договор купли-продажи той же недвижимости, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N * произведена 06.04.2016 г.
Удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 218, 154, 309, 310, 421, 429, 432, 457, 549 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предварительный договор содержал все существенные условия договора купли-продажи, по своей природе является основным договором купли-продажи недвижимости; продавец имущества ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" допустил злоупотребление правом, заключив повторно договор продажи той же недвижимости, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому договор между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "ТрейдИндустрия" является недействительным, требования о признании недействительным договора между ООО "ТрейдИндустрия" и У. суд счел обоснованными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права, не учел, что право собственности ООО "ТрейдИндустрия" и У. было зарегистрировано в отличие от права Т., которое суд счел возникшим и без регистрации исключительно вследствие заключения договора долевого участия в строительстве и исполнения обязательств по оплате.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что покупатели при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно или неразумно, что им было или должно было быть известно относительно обязанности продавца заключить договор купли-продажи в отношении того же объекта недвижимости с Т. Материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" от заключения договора купли-продажи с истцом. В этой связи, достаточных оснований полагать, что со стороны ответчиков-покупателей имеет место злоупотребление правом, у судебной коллегии не имелось.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Довод кассационной жалобы относительно того, что спорные нежилые помещения были фактически переданы истца на основании Соглашения от 24.09.2015 г., основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не служит, поскольку указанное соглашение ни по своей сути, ни в силу положений п. 4.1 предварительного договора, актом приема-передачи недвижимости не является.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Т. по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)