Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Караваева Е.С. (доверенность от 27.02.2015)
от ответчика: Донченко М.П. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27672/2015) ИП Донченко М.П.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-47088/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ИП Авакумовой С.В., ИП Трапезниковой В.В.
к ИП Донченко М.П.
о взыскании задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Авакумова Светлана Владимировна (далее - ИП Авакумова С.В.) и Индивидуальный предприниматель Трапезникова Вероника Владимировна (далее - ИП Трапезникова В.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Донченко Марине Поликарповне (далее - ответчик, ИП Донченко М.П.) о взыскании 621 390 руб. задолженности по Соглашению о перемене лица в обязательстве от 02.07.2014 по договору аренды нежилого помещения N 2/13Н-2013 от 15.09.2013.
Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен, ответчика в пользу ИП Авакумовой С.В., ИП Трапезниковой В.В. взыскано по 310 695 руб. задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, копия иска была получена ответчиком 27.07.2015, вместе с тем определение о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства и иная судебная корреспонденция по месту жительства ИП Донченко М.П. не была получена, в период с 29.07.2015 по 13.08.2012 ответчик находился за пределами Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, что подтверждается актом сверки от 30.11.2014 и платежными поручениями от 08.12.2014 N 196 на оплату указанной в акте сверки суммы задолженности.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предыдущего арендатора Клишова А.А.
В судебном заседании представитель истцов возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Авакумовой С.В., Трапезниковой В.В. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Клишовым А.А. (арендатор) заключен договор от 20.09.2013 N 2/13Н-2013 аренды части N 2 нежилого помещения 13-Н общей площадью 111,8 кв. м, с кад. N 78:15:8436А:3003:27:2, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 36, корп. 2, литера А.
Пунктами 3.1, 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования его под размещение салона красоты и студии загара; договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания срока действия; срок аренды начинает течь со дня передачи помещения по акту и заканчивается 31.08.2014.
Разделом 5 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего календарного месяца путем перечисления на расчетные счета ИП Авакумовой С.В. и ИП Трапезниковой В.В. в равных долях.
Между индивидуальными предпринимателями Авакумовой С.В., Трапезниковой В.В. (арендодатели), Клишовым А.А. (арендатор), Донченко М.П. (новый арендатор) заключено Соглашение от 02.07.2014 о перемене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2013 N 2/13Н-2013 (далее - Соглашение), по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору переданы ИП Донченко М.П.
Согласно п. 4 Соглашения стороны подтверждают, что с согласия арендодателя долг арендатора переходит на нового арендатора в полном объеме. Следовательно, на нового арендатора переводится долг арендатора в размере 1 221 390 рублей.
В силу пункта 5.1 Соглашения оплату в размере 500 000 рублей новый арендатор производит не позднее 04.07.2014. Сумма в размере 721 390 руб. должна выплачиваться в следующем порядке: 01.08.2014 - 100 000 руб., 01.09.2014 - 100 000 руб., 01.10.2014 - 100 000 руб., 01.11.2014 - 100 000 руб., 01.12.2014 - 100 000 руб., 01.01.2015 - 221 300 руб. (п. 5.2. Соглашения).
Письмом от 11.11.2014 в связи с неготовностью сторон к заключению нового договора аренды на предложенных условиях арендодатели потребовали от ИП Донченко М.П. осуществить возврат арендуемого помещения в срок не позднее 30.11.2014, а также оплатить имеющуюся задолженность.
По передаточному акту от 30.11.2014 объект аренды возвращен арендодателям.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Соглашению, наличие задолженности в размере 621 390 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истцов, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Соглашения от 02.07.2014 ответчик принял на себя обязательства арендатора по договору аренды, в том числе по оплате 1 221 390 рублей задолженности предыдущего арендатора спорного помещения, в размере и сроки, указанные в Соглашении.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной в Соглашении суммы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и акт сверки свидетельствуют о внесении ответчиком арендной платы за период пользования арендуемым помещением ИП Донченко М.П., но не подтверждают погашение спорной задолженности, обязанность по оплате которой возникла у ответчика на основании Соглашения от 02.07.2014. При этом возврат помещения арендодателям в связи с прекращением действия договора аренды не освобождает ответчика от исполнении данной обязанности.
Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Копия определения суда первой инстанции от 10.07.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 23.09.2015 в 14 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу его регистрации и возвращена с отметками почты "за истечением срока хранения" (л.д. 65).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, истец является надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Клишова А.А. не имеется, поскольку вынесенный судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-47088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-27672/2015 ПО ДЕЛУ N А56-47088/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-47088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Караваева Е.С. (доверенность от 27.02.2015)
от ответчика: Донченко М.П. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27672/2015) ИП Донченко М.П.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-47088/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ИП Авакумовой С.В., ИП Трапезниковой В.В.
к ИП Донченко М.П.
о взыскании задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Авакумова Светлана Владимировна (далее - ИП Авакумова С.В.) и Индивидуальный предприниматель Трапезникова Вероника Владимировна (далее - ИП Трапезникова В.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Донченко Марине Поликарповне (далее - ответчик, ИП Донченко М.П.) о взыскании 621 390 руб. задолженности по Соглашению о перемене лица в обязательстве от 02.07.2014 по договору аренды нежилого помещения N 2/13Н-2013 от 15.09.2013.
Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен, ответчика в пользу ИП Авакумовой С.В., ИП Трапезниковой В.В. взыскано по 310 695 руб. задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, копия иска была получена ответчиком 27.07.2015, вместе с тем определение о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства и иная судебная корреспонденция по месту жительства ИП Донченко М.П. не была получена, в период с 29.07.2015 по 13.08.2012 ответчик находился за пределами Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, что подтверждается актом сверки от 30.11.2014 и платежными поручениями от 08.12.2014 N 196 на оплату указанной в акте сверки суммы задолженности.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предыдущего арендатора Клишова А.А.
В судебном заседании представитель истцов возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Авакумовой С.В., Трапезниковой В.В. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Клишовым А.А. (арендатор) заключен договор от 20.09.2013 N 2/13Н-2013 аренды части N 2 нежилого помещения 13-Н общей площадью 111,8 кв. м, с кад. N 78:15:8436А:3003:27:2, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 36, корп. 2, литера А.
Пунктами 3.1, 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования его под размещение салона красоты и студии загара; договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания срока действия; срок аренды начинает течь со дня передачи помещения по акту и заканчивается 31.08.2014.
Разделом 5 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего календарного месяца путем перечисления на расчетные счета ИП Авакумовой С.В. и ИП Трапезниковой В.В. в равных долях.
Между индивидуальными предпринимателями Авакумовой С.В., Трапезниковой В.В. (арендодатели), Клишовым А.А. (арендатор), Донченко М.П. (новый арендатор) заключено Соглашение от 02.07.2014 о перемене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2013 N 2/13Н-2013 (далее - Соглашение), по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору переданы ИП Донченко М.П.
Согласно п. 4 Соглашения стороны подтверждают, что с согласия арендодателя долг арендатора переходит на нового арендатора в полном объеме. Следовательно, на нового арендатора переводится долг арендатора в размере 1 221 390 рублей.
В силу пункта 5.1 Соглашения оплату в размере 500 000 рублей новый арендатор производит не позднее 04.07.2014. Сумма в размере 721 390 руб. должна выплачиваться в следующем порядке: 01.08.2014 - 100 000 руб., 01.09.2014 - 100 000 руб., 01.10.2014 - 100 000 руб., 01.11.2014 - 100 000 руб., 01.12.2014 - 100 000 руб., 01.01.2015 - 221 300 руб. (п. 5.2. Соглашения).
Письмом от 11.11.2014 в связи с неготовностью сторон к заключению нового договора аренды на предложенных условиях арендодатели потребовали от ИП Донченко М.П. осуществить возврат арендуемого помещения в срок не позднее 30.11.2014, а также оплатить имеющуюся задолженность.
По передаточному акту от 30.11.2014 объект аренды возвращен арендодателям.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Соглашению, наличие задолженности в размере 621 390 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истцов, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Соглашения от 02.07.2014 ответчик принял на себя обязательства арендатора по договору аренды, в том числе по оплате 1 221 390 рублей задолженности предыдущего арендатора спорного помещения, в размере и сроки, указанные в Соглашении.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной в Соглашении суммы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и акт сверки свидетельствуют о внесении ответчиком арендной платы за период пользования арендуемым помещением ИП Донченко М.П., но не подтверждают погашение спорной задолженности, обязанность по оплате которой возникла у ответчика на основании Соглашения от 02.07.2014. При этом возврат помещения арендодателям в связи с прекращением действия договора аренды не освобождает ответчика от исполнении данной обязанности.
Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Копия определения суда первой инстанции от 10.07.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 23.09.2015 в 14 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу его регистрации и возвращена с отметками почты "за истечением срока хранения" (л.д. 65).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, истец является надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Клишова А.А. не имеется, поскольку вынесенный судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-47088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)