Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ЗАО "Земстрой": Горшенина Ю.Г.;
- от Главы КФХ Хомидова К.М.: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомидова Комилхона Муродовича
на решение от 20.07.2016 по делу N А73-7253/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Закрытого акционерного общества по земельному строительству
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомидову Комилхону Муродовичу
о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.
Закрытое акционерное общество по земельному строительству (ОГРН 1022700778627, ИНН 2713000504; далее - ЗАО "Земстрой", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомидову Комилхону Муродовичу (ОГРНИП 309272014700015, ИНН 272007109988; далее - глава КФХ, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2015 в сумме 600 000 руб.
Решением суда от 20.07.2016 требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил уменьшить размер взыскиваемой суммы до 500 000 руб., поскольку, по его мнению, арендодатель соблюдал обязанности по договору недобросовестно, создавал сложности в использовании по назначению арендуемого здания, в связи с чем в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 арендатор объектом не пользовался.
В заседании апелляционной суда представитель главы КФХ участия не принимал.
Представитель общества - руководитель ликвидационной комиссии, доводы жалобы признал, просил решение изменить, уменьшив сумму, присужденную ко взысканию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участника спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 01.02.2015 между ЗАО "Земстрой" и главой КФХ Хомидовым К.М. заключен договор аренды здания, по условиям которого арендатору в пользование передается здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 1307,5 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п.Переяславка, ул. Целинная, 15.
Передача названного объекта оформлена актом приема-передачи от 01.02.2015.
Согласно пунктам 1.4, 1.7 договора арендатор вправе использовать арендованное имущество в течение 11 месяцев в период с 01.02.2015 по 20.12.2015, а по окончании срока - выкупить здание.
18.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 30.04.2016. Также стороны определили, что по окончанию действия договора арендатор обязуется в течение 10 дней оплатить арендную плату за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 из расчета 50 000 руб. в месяц.
Ответчик обязанность по оплате пользования арендованным помещением исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
11.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования арендованного ответчиком имущества и ненадлежащего исполнения им обязанностей по внесению платежей за спорный период.
Не оспаривая данного обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму, присужденную ко взысканию до 500 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 арендатор объектом фактически не пользовался.
Представитель истца в письменном отзыве и в суде второй инстанции согласился с данным доводом главы КФХ и просил изменить судебное решение, уменьшим сумму долга на 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение первой инстанции подлежит изменению в части размера долга договору аренду от 01.02.2015.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-7253/2016 изменить.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомидова Комилхона Муродовича (ОГРНИП 309272014700015, ИНН 272007109988; Администрация Корфовского городского поселения, поселок 24 км, Владивостокское шоссе, 6-1) в пользу Закрытого акционерного общества по земельному строительству (ОГРН 1022700778627, ИНН 2713000504, п.Переяславка, ул. Целинная, д. 15) в счет долга по договору аренду от 01.02.2015 сумму 500 000 руб., судебные расходы в сумме 12 500 руб., всего 512 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 06АП-5173/2016 ПО ДЕЛУ N А73-7253/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 06АП-5173/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ЗАО "Земстрой": Горшенина Ю.Г.;
- от Главы КФХ Хомидова К.М.: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомидова Комилхона Муродовича
на решение от 20.07.2016 по делу N А73-7253/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Закрытого акционерного общества по земельному строительству
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомидову Комилхону Муродовичу
о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество по земельному строительству (ОГРН 1022700778627, ИНН 2713000504; далее - ЗАО "Земстрой", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомидову Комилхону Муродовичу (ОГРНИП 309272014700015, ИНН 272007109988; далее - глава КФХ, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2015 в сумме 600 000 руб.
Решением суда от 20.07.2016 требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил уменьшить размер взыскиваемой суммы до 500 000 руб., поскольку, по его мнению, арендодатель соблюдал обязанности по договору недобросовестно, создавал сложности в использовании по назначению арендуемого здания, в связи с чем в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 арендатор объектом не пользовался.
В заседании апелляционной суда представитель главы КФХ участия не принимал.
Представитель общества - руководитель ликвидационной комиссии, доводы жалобы признал, просил решение изменить, уменьшив сумму, присужденную ко взысканию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участника спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 01.02.2015 между ЗАО "Земстрой" и главой КФХ Хомидовым К.М. заключен договор аренды здания, по условиям которого арендатору в пользование передается здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 1307,5 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п.Переяславка, ул. Целинная, 15.
Передача названного объекта оформлена актом приема-передачи от 01.02.2015.
Согласно пунктам 1.4, 1.7 договора арендатор вправе использовать арендованное имущество в течение 11 месяцев в период с 01.02.2015 по 20.12.2015, а по окончании срока - выкупить здание.
18.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 30.04.2016. Также стороны определили, что по окончанию действия договора арендатор обязуется в течение 10 дней оплатить арендную плату за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 из расчета 50 000 руб. в месяц.
Ответчик обязанность по оплате пользования арендованным помещением исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
11.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования арендованного ответчиком имущества и ненадлежащего исполнения им обязанностей по внесению платежей за спорный период.
Не оспаривая данного обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму, присужденную ко взысканию до 500 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 арендатор объектом фактически не пользовался.
Представитель истца в письменном отзыве и в суде второй инстанции согласился с данным доводом главы КФХ и просил изменить судебное решение, уменьшим сумму долга на 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение первой инстанции подлежит изменению в части размера долга договору аренду от 01.02.2015.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-7253/2016 изменить.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомидова Комилхона Муродовича (ОГРНИП 309272014700015, ИНН 272007109988; Администрация Корфовского городского поселения, поселок 24 км, Владивостокское шоссе, 6-1) в пользу Закрытого акционерного общества по земельному строительству (ОГРН 1022700778627, ИНН 2713000504, п.Переяславка, ул. Целинная, д. 15) в счет долга по договору аренду от 01.02.2015 сумму 500 000 руб., судебные расходы в сумме 12 500 руб., всего 512 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)