Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск,
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, которым
было удовлетворено заявления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск.
На администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск общей площадью не менее 16 кв. м.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его отсутствием в жилом фонде жилых помещений, подлежащих предоставлению по договору социального найма, а также необходимостью проведения мероприятий по приобретению жилья в целях выполнения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, не принял во внимание отсутствие объективных причин, исключающих возможность своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В этой связи, обжалуемое определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда являются не состоятельными, по следующим основаниям.
В связи с отсутствием на балансе жилых помещений предоставляемых по договорам социального найма, ответчик обязан приобрести жилое помещение исключительно в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер по выделению денежных средств для объявления аукциона и приобретения для истца благоустроенного жилого помещения.
Иные доводы частной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по иску ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12719/2016
Обстоятельства: Определением предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, поскольку на балансе ответчика отсутствуют жилые помещения, подлежащие предоставлению по договору социального найма, ответчику необходимо провести определенные мероприятия для приобретения истцу жилья в целях выполнения требований ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12719/2016
Судья Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск,
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, которым
было удовлетворено заявления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск.
На администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск общей площадью не менее 16 кв. м.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его отсутствием в жилом фонде жилых помещений, подлежащих предоставлению по договору социального найма, а также необходимостью проведения мероприятий по приобретению жилья в целях выполнения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, не принял во внимание отсутствие объективных причин, исключающих возможность своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В этой связи, обжалуемое определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда являются не состоятельными, по следующим основаниям.
В связи с отсутствием на балансе жилых помещений предоставляемых по договорам социального найма, ответчик обязан приобрести жилое помещение исключительно в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер по выделению денежных средств для объявления аукциона и приобретения для истца благоустроенного жилого помещения.
Иные доводы частной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по иску ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа город Урюпинск оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
Судья Волгоградского
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)