Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказался от заключения договора хранения без передачи денежных средств и отказался осуществить перевод оставшейся суммы займа, в связи с действиями ответчика истица не может обратиться в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении материнским капиталом, рассчитаться в полном объеме с продавцами квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "ГК "Идеальное решение" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" осуществить перевод 200 000 руб. на лицевой счет М., открытый в ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" в пользу М. неустойку и штраф - 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоб, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением в ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.06.16 г. между ней и ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" был заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" предоставляло ей заем в размере 453026 руб. для приобретения долей объекта жилой недвижимости: квартиры, площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.Указанный заем предоставляется заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления документов о государственной регистрации права собственности в пользу заемщика с отметкой об ипотеке в силу закона в пользу заимодавца, путем перечисления суммы займа на лицевой счет заемщика. Она обязалась возвратить заем в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления в УПФ РФ о распоряжении средствами материнского капитала и их перечислении на расчетный счет заимодавца единовременно одним платежом в счет средств материнского капитала.
После предоставления документов ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" перечислило на ее счет 253 026 руб., после чего для перечисления оставшейся суммы займа в размере 200 000 руб. потребовало заключения договора хранения пакета ценностью 183 500 руб. и выплату ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" комиссионного вознаграждения в размере 70 000 руб. Она была согласна лишь на заключение договора хранения.
ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" отказалось от заключения договора хранения без передачи 70 000 руб., отказалось и осуществить перевод оставшейся суммы займа. В связи с действиями ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" она не может обратиться в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении материнским капиталом, рассчитаться в полном объеме с продавцами квартиры. На письменную претензию ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" не ответили.
Просила обязать ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" исполнить принятые на себя обязательств по договору целевого займа N 31/2016 от 14 июня 2016, а именно обязать ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" осуществить перевод 200 000 руб. на ее лицевой счет; взыскать с ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" неустойку за период с 02 июля 2016 по день фактического исполнения обязательства по перечислению всей суммы займа, в размере 13 590,78 руб. в день.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "ГК "Идеальное решение" не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не был соблюден претензионных порядок. Не приведены расчеты неустойки и штрафа.
После получения М. займа, она отказалась оплачивать фиксированную плату за пользованием займом в размере 15000 руб. Денежные средства не вернула.
Суд не указал ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Суд нарушил принцип состязательности равноправия сторон.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2016 между истцом М. и ответчиком ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" был заключен договор целевого займа N 31/2016 В соответствии с условиями данного договора ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" обязалось передать М. заем в размере 453026 руб. для приобретения долей объекта жилой недвижимости: квартиры, площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. (пп. 1.1 договора целевого займа).
Указанный заем должен был быть предоставлен заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления документов о государственной регистрации права собственности в пользу заемщика с отметкой об ипотеке в силу закона в пользу заимодавца, путем перечисления суммы займа на лицевой счет заемщика.
Заемщик обязалась возвратить заем в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления в УПФ РФ о распоряжении средствами материнского капитала и их перечислении на расчетный счет заимодавца единовременно одним платежом в счет средств материнского капитала (пп. 1.2 и 1.4 договора целевого займа).
За пользование займом заемщик М. выплачивает заимодавцу фиксированную плату в размере 15 000 руб. в день предоставления займа (пп. 1.3).
23 июня 2016 г. между М., М.Н.Т. и Х.Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры.
24 июня 2016 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на указанное имущество установлено ограничение - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРПН сделана соответствующая запись.
28 июня 2016 г. указанные документы были предоставлены ответчику, что им не и оспаривается и подтверждается материалами дела.28 июня 2016 с кор. Счета N ответчиком по счет М. в АО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 253026 руб. Оставшаяся сумма займа не поступила на счет истца до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 309, 314, 807, 808 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для уклонения от перечисления истцу всей суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении требований М. о перечислении оставшейся суммы займа в размер 200000 руб.
Принимая во внимание, установленное нарушение ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" в пользу М. неустойку и штраф - 300 000 руб.
Указание апеллянта на то, что судом не приведены расчеты неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из мотивировочной части решения суда, суд определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.
Поскольку требования М. о взыскании неустойки связаны с нарушением сроков выполнения услуги, предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то взысканию подлежит неустойка, предусмотренная ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании и штрафа в сумме 50% от суммы, удовлетворенных требований, размер которого составляет - 100000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указана сумма неустойки и штрафа, подлежащая взыскании с ответчика.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств не могут быть приняты, так как данных встречных исковых требований заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, также не нашел своего подтверждения. Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ГК "Идеальное решение", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7524/2017
Требование: Об обязании исполнить обязательства по договору целевого займа, взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказался от заключения договора хранения без передачи денежных средств и отказался осуществить перевод оставшейся суммы займа, в связи с действиями ответчика истица не может обратиться в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении материнским капиталом, рассчитаться в полном объеме с продавцами квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-7524/2017
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "ГК "Идеальное решение" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" осуществить перевод 200 000 руб. на лицевой счет М., открытый в ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" в пользу М. неустойку и штраф - 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоб, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением в ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.06.16 г. между ней и ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" был заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" предоставляло ей заем в размере 453026 руб. для приобретения долей объекта жилой недвижимости: квартиры, площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.Указанный заем предоставляется заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления документов о государственной регистрации права собственности в пользу заемщика с отметкой об ипотеке в силу закона в пользу заимодавца, путем перечисления суммы займа на лицевой счет заемщика. Она обязалась возвратить заем в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления в УПФ РФ о распоряжении средствами материнского капитала и их перечислении на расчетный счет заимодавца единовременно одним платежом в счет средств материнского капитала.
После предоставления документов ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" перечислило на ее счет 253 026 руб., после чего для перечисления оставшейся суммы займа в размере 200 000 руб. потребовало заключения договора хранения пакета ценностью 183 500 руб. и выплату ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" комиссионного вознаграждения в размере 70 000 руб. Она была согласна лишь на заключение договора хранения.
ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" отказалось от заключения договора хранения без передачи 70 000 руб., отказалось и осуществить перевод оставшейся суммы займа. В связи с действиями ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" она не может обратиться в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении материнским капиталом, рассчитаться в полном объеме с продавцами квартиры. На письменную претензию ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" не ответили.
Просила обязать ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" исполнить принятые на себя обязательств по договору целевого займа N 31/2016 от 14 июня 2016, а именно обязать ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" осуществить перевод 200 000 руб. на ее лицевой счет; взыскать с ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" неустойку за период с 02 июля 2016 по день фактического исполнения обязательства по перечислению всей суммы займа, в размере 13 590,78 руб. в день.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "ГК "Идеальное решение" не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не был соблюден претензионных порядок. Не приведены расчеты неустойки и штрафа.
После получения М. займа, она отказалась оплачивать фиксированную плату за пользованием займом в размере 15000 руб. Денежные средства не вернула.
Суд не указал ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Суд нарушил принцип состязательности равноправия сторон.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2016 между истцом М. и ответчиком ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" был заключен договор целевого займа N 31/2016 В соответствии с условиями данного договора ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" обязалось передать М. заем в размере 453026 руб. для приобретения долей объекта жилой недвижимости: квартиры, площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. (пп. 1.1 договора целевого займа).
Указанный заем должен был быть предоставлен заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления документов о государственной регистрации права собственности в пользу заемщика с отметкой об ипотеке в силу закона в пользу заимодавца, путем перечисления суммы займа на лицевой счет заемщика.
Заемщик обязалась возвратить заем в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления в УПФ РФ о распоряжении средствами материнского капитала и их перечислении на расчетный счет заимодавца единовременно одним платежом в счет средств материнского капитала (пп. 1.2 и 1.4 договора целевого займа).
За пользование займом заемщик М. выплачивает заимодавцу фиксированную плату в размере 15 000 руб. в день предоставления займа (пп. 1.3).
23 июня 2016 г. между М., М.Н.Т. и Х.Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры.
24 июня 2016 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на указанное имущество установлено ограничение - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРПН сделана соответствующая запись.
28 июня 2016 г. указанные документы были предоставлены ответчику, что им не и оспаривается и подтверждается материалами дела.28 июня 2016 с кор. Счета N ответчиком по счет М. в АО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 253026 руб. Оставшаяся сумма займа не поступила на счет истца до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 309, 314, 807, 808 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для уклонения от перечисления истцу всей суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении требований М. о перечислении оставшейся суммы займа в размер 200000 руб.
Принимая во внимание, установленное нарушение ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" в пользу М. неустойку и штраф - 300 000 руб.
Указание апеллянта на то, что судом не приведены расчеты неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из мотивировочной части решения суда, суд определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.
Поскольку требования М. о взыскании неустойки связаны с нарушением сроков выполнения услуги, предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то взысканию подлежит неустойка, предусмотренная ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании и штрафа в сумме 50% от суммы, удовлетворенных требований, размер которого составляет - 100000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указана сумма неустойки и штрафа, подлежащая взыскании с ответчика.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств не могут быть приняты, так как данных встречных исковых требований заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, также не нашел своего подтверждения. Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ГК "Идеальное решение", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)