Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ответчик денежные средства уплатил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Я. к Б. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,
по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Б., не согласившейся с жалобой,
Я. обратился с иском к Б. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ними 10 декабря 2014 г., и применении последствий ничтожной сделки.
Требования мотивировал тем, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, но выплатила только 25 000 рублей.
Ответчик Б. иск признала.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 августа 2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
27 января 2016 г. представитель Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (далее Банк) по доверенности М.А. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и влекущее нарушение прав Банка.
При этом заявитель жалобы ссылался на то, что 05 февраля 2015 г. Б. заключила с Банком кредитный договор и в качестве обеспечения обязательства передала в залог указанную квартиру, составив соответствующую закладную.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными вместе с кассационной жалобой копией кредитного договора за <данные изъяты> от 05 февраля 2015 г., заключенного между Банком и Б. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 182 месяца, обеспеченного залогом в виде принадлежащей ей на праве собственности..., а также копию соответствующего договора об ипотеке от 05 февраля 2015 года о передаче Банку как залогодержателю указанной квартиры в залог (ипотеку).
Кроме того, Банком представлена копия закладной, подписанной сторонами 05 февраля 2015 г., основанной на названных договорах, содержащей оценку квартиры, переданной Банку в залог, в сумме <данные изъяты> рублей с отметкой об осуществлении 11 января 2015 г. органами УФСГРКиК по Московской области государственной регистрации ипотеки за номером....
По запросу судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 01 февраля 2016 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 22 апреля 2016 г. передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебное решение подлежащим отмене. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, при подаче Я. иска 20 июля 2015 г. суду было представлено свидетельство о государственной регистрации права Б. на указанную квартиру от 26 декабря 2014 г.
К кассационной жалобе представителем Банка приложена копия закладной, подписанной Банком и Б. 05 февраля 2015 г., с отметкой об осуществлении 11 января 2015 г. органами УФСГРКиК по Московской области государственной регистрации ипотеки квартиры за номером....
Таким образом, на момент вынесения судом решения 03 августа 2015 г. о признании договора дарения указанной квартиры недействительным в ЕГРП уже имелась запись об обременении квартиры в виде ипотеки, однако при рассмотрении спора суд не проверил сведения о правообладателях квартиры и существующих обременениях.
В соответствии со ст. 39 п. 2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Постановленное судом решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по основаниям п. 1 ст. 170 п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ путем принятия признания иска ответчиком ограничивает право требования Банка, не привлеченного к участию в деле, на исполнение Б. кредитных обязательств и возможность получить удовлетворение в случае неисполнения обязательств должником путем обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении судом нормы, подлежащей применению при разрешении спора.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
В нарушение приведенного процессуального правила, принимая признание ответчиком иска, заявленного по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, как недействительности мнимой сделки, т.е. сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд не установил действительные правоотношения сторон и как следствие - закон подлежащий применению.
Так, истец утверждал, что, оспариваемый им договор дарения квартиры, предполагал передачу ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, из которых ответчик передала ему только 25 000 рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Эти основания иска подпадают под положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, (в редакции федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) о притворности сделки: сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суду надлежало установить действительное волеизъявление сторон при заключении договора отчуждения квартиры, на достижение каких правовых последствий эта сделка была направлена и в зависимости от установленного применить надлежащий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 197 ПО ДЕЛУ N 44Г-83/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ответчик денежные средства уплатил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 197
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Я. к Б. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,
по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Б., не согласившейся с жалобой,
установил:
Я. обратился с иском к Б. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ними 10 декабря 2014 г., и применении последствий ничтожной сделки.
Требования мотивировал тем, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, но выплатила только 25 000 рублей.
Ответчик Б. иск признала.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 августа 2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
27 января 2016 г. представитель Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (далее Банк) по доверенности М.А. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и влекущее нарушение прав Банка.
При этом заявитель жалобы ссылался на то, что 05 февраля 2015 г. Б. заключила с Банком кредитный договор и в качестве обеспечения обязательства передала в залог указанную квартиру, составив соответствующую закладную.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными вместе с кассационной жалобой копией кредитного договора за <данные изъяты> от 05 февраля 2015 г., заключенного между Банком и Б. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 182 месяца, обеспеченного залогом в виде принадлежащей ей на праве собственности..., а также копию соответствующего договора об ипотеке от 05 февраля 2015 года о передаче Банку как залогодержателю указанной квартиры в залог (ипотеку).
Кроме того, Банком представлена копия закладной, подписанной сторонами 05 февраля 2015 г., основанной на названных договорах, содержащей оценку квартиры, переданной Банку в залог, в сумме <данные изъяты> рублей с отметкой об осуществлении 11 января 2015 г. органами УФСГРКиК по Московской области государственной регистрации ипотеки за номером....
По запросу судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 01 февраля 2016 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 22 апреля 2016 г. передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебное решение подлежащим отмене. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, при подаче Я. иска 20 июля 2015 г. суду было представлено свидетельство о государственной регистрации права Б. на указанную квартиру от 26 декабря 2014 г.
К кассационной жалобе представителем Банка приложена копия закладной, подписанной Банком и Б. 05 февраля 2015 г., с отметкой об осуществлении 11 января 2015 г. органами УФСГРКиК по Московской области государственной регистрации ипотеки квартиры за номером....
Таким образом, на момент вынесения судом решения 03 августа 2015 г. о признании договора дарения указанной квартиры недействительным в ЕГРП уже имелась запись об обременении квартиры в виде ипотеки, однако при рассмотрении спора суд не проверил сведения о правообладателях квартиры и существующих обременениях.
В соответствии со ст. 39 п. 2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Постановленное судом решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по основаниям п. 1 ст. 170 п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ путем принятия признания иска ответчиком ограничивает право требования Банка, не привлеченного к участию в деле, на исполнение Б. кредитных обязательств и возможность получить удовлетворение в случае неисполнения обязательств должником путем обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении судом нормы, подлежащей применению при разрешении спора.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
В нарушение приведенного процессуального правила, принимая признание ответчиком иска, заявленного по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, как недействительности мнимой сделки, т.е. сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд не установил действительные правоотношения сторон и как следствие - закон подлежащий применению.
Так, истец утверждал, что, оспариваемый им договор дарения квартиры, предполагал передачу ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, из которых ответчик передала ему только 25 000 рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Эти основания иска подпадают под положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, (в редакции федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) о притворности сделки: сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суду надлежало установить действительное волеизъявление сторон при заключении договора отчуждения квартиры, на достижение каких правовых последствий эта сделка была направлена и в зависимости от установленного применить надлежащий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)