Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе К. на определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 года, которым прекращено производство по административному делу в части требований К. о признании не действующей части 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет",
К. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании не действующей со дня принятия части 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции Закона города Москвы от 2 июля 2014 года N 38) в части слов "предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность", "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавших свои жилищные условия более пяти лет".
Определением суда от 07 декабря 2015 года производство по настоящему административному делу в части требований К. о признании не действующей части 2 статьи 38 Закона в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" прекращено.
К. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителей административного истца В., П., представителей Московской городской Думы Г., А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Прекращая производство по делу в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" проверялась Московским городским судом и решением суда от 13 марта 2007 года по делу N 3-15/2007 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими, в том числе указанных положений.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям. При этом ссылка в частной жалобе на различные фактические обстоятельства по делу N 3-15/2007, рассмотренному 13 марта 2007 года, и настоящему делу неосновательна, так как проверка законности нормативных правовых актов не связана с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Доводы жалобы не свидетельствует об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.
Поскольку законность принятия оспоренного в части нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, то оснований для повторного рассмотрения того же самого требования в суде при рассмотрении данного дела не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-3636/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании не действующей ч. 2 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" в связи с тем, что законность оспариваемого нормативного правового акта ранее проверялась судом.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33а-3636
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе К. на определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 года, которым прекращено производство по административному делу в части требований К. о признании не действующей части 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет",
установила:
К. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании не действующей со дня принятия части 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции Закона города Москвы от 2 июля 2014 года N 38) в части слов "предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность", "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавших свои жилищные условия более пяти лет".
Определением суда от 07 декабря 2015 года производство по настоящему административному делу в части требований К. о признании не действующей части 2 статьи 38 Закона в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" прекращено.
К. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителей административного истца В., П., представителей Московской городской Думы Г., А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Прекращая производство по делу в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" проверялась Московским городским судом и решением суда от 13 марта 2007 года по делу N 3-15/2007 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими, в том числе указанных положений.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям. При этом ссылка в частной жалобе на различные фактические обстоятельства по делу N 3-15/2007, рассмотренному 13 марта 2007 года, и настоящему делу неосновательна, так как проверка законности нормативных правовых актов не связана с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Доводы жалобы не свидетельствует об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.
Поскольку законность принятия оспоренного в части нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, то оснований для повторного рассмотрения того же самого требования в суде при рассмотрении данного дела не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)