Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником спорной квартиры, ответчику внаем было передано спорное жилое помещение, вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,
- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 152768 руб. 01 коп., расходы по проведению оценки ущерба 25000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 руб. 36 коп.,
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 222968 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6137 руб. и 300 руб. В обоснование иска указала, что 29 января 2015 года между З.В. и С. был заключен Договор найма жилого помещения по адресу адрес сроком до 30 декабря 2015 года. 08 декабря 2015 года З.В. подарил данную квартиру своей супруге З.О. В период действия договора найма имуществу истца - квартире по адресу адрес, был причинен значительный ущерб. Добровольно ущерб ответчик не возместил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности О. исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик С. и его представитель по ордеру Р. в судебном заседании исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать указал, что он не причинял никакого ущерба, в квартире не проживал, не доказан факт причинения ущерба, не доказано состояние квартиры, не согласен с заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 198 - 199).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора З.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что требования истца являются обоснованными.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора П.И., П.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании П.А. с иском не согласилась, подтвердила, что проживала в квартире, но состояние квартиры в момент их отъезда было таким же, как и при заселении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика С., его представителя по доверенности К.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2015 года между З.В. и С. был заключен Договор найма жилого помещения по адресу адрес, сроком до 30 декабря 2015 года. (л.д. 15 - 17).
Из передаточного акта от 29 января 2015 года следует, что Объект пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков. (л.д. 18).
Согласно п. 3.1 Договора Наниматель обязан использовать "Объект" только для личного проживания и проживания лиц, указанных в п. 1.1. Договора.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Наймодатель передает квартиру Нанимателю С., а также П.И. и П.А.
Таким образом, по условиям договора найма жилого помещения ответчику за плату во временное пользование была передана квартира по адресу адрес, в пригодном для проживания состоянии и на момент заключения договора квартира не требовала текущего ремонта.
Согласно пункту 5.4 Договора Наниматель несет полную материальную ответственностью за ущерб, причиненный "Объекту" и/или имуществу.
08 декабря 2015 года между З.В. и З.О. был заключен договор Дарения спорной квартиры по адресу адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 25 декабря 2015 года.
Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является З.О.
В период действия договора найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу адрес, принадлежащей истцу и являющейся предметом договора найма, были повреждены пол (ламинат, плитка), покрытие стен (обои), двери, окна, для устранения выявленных повреждений необходимо проведение ремонтных работ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются строительно-техническим заключением эксперта ООО "ЮК ВЫХОД" N 300516-1 от 30 мая 2016 года, актом осмотра квартиры от 08 мая 2016 года, показаниями свидетелей.
Как следует из заключения эксперта, в ходе визуального осмотра квартиры по адресу адрес, были установлены повреждения стен, пола, дверных откосов, нарушена герметизация оконных блоков.
Кроме того, доводы истца о причинении ущерба ее имуществу также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Н., К.Г., В., К.Е.С., Л. которые суду пояснили, что квартира, расположенная по адресу адрес, была передана ответчику в надлежащем состоянии, после проведения косметического ремонта, однако, после окончания срока действия договора найма квартира передана собственнику в ненадлежащем состоянии, в квартире были обнаружены значительные повреждения стен, пола, обоев, пластиковых окон, и квартира сильно загрязнена. Кроме того, свидетели подтвердили суду достоверность обстоятельств, изложенных в акте осмотра спорной квартиры от 08 мая 2016 года, из которого следует, что квартира передана истцу после окончания срока действия договора найма в ненадлежащем состоянии с наличием значительных повреждений.
Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, сданной внаем, расположенной по адресу адрес, составляет 161768 руб. 01 коп., стоимость мебели составляет 61200 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а именно квартире, расположенной по адресу адрес, должна быть возложена на ответчика С.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу заключение ООО "ЮК ВЫХОД" N 300516-1 от 30 мая 2016 года, исключив из расчета расходы на прочистку канализационных труб в размере 2000,00 руб., монтаж смесителя в размере 3000 руб. 00 коп., монтаж столешницы в размере 1700,00 руб., стоимость столешницы в размере 2300,00 руб., стоимость мебели в размере 61200, 00 руб., поскольку факт передачи ответчику данного имущества и повреждения его в период действия договора найма не был доказан. За вычетом указанных сумм из общей стоимости ущерба с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 152768 руб. 01 коп.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судом верно отказано в связи с отсутствием доказательств его причинения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в размере суммы, уплаченной за составление оценки - 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 4255 руб. 36 коп. и расходов на представителя в разумных пределах из 40 тысяч рублей, о которых просила истец, взыскано 20 тысяч рублей. Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик С. не согласен с возложением на него ответственности, так как в квартире проживали другие лица, они же оплачивали арендную плату. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку на выводы решения они не влияют. Нанимателем квартиры являлся ответчик, по условиям договора принял на себя ответственность за сохранность арендованного помещения.
С доводами ответчика о недоказанности его вины в повреждении квартиры коллегия также не согласна. Появление повреждений в период действия договора найма и проживания в квартире третьих лиц установлено совокупностью доказательств, которая включает в себя акт о передаче квартиры в надлежащем состоянии, показания свидетелей и заключение специалиста. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает, новых аргументов заявитель жалобы не привел.
Ссылки ответчика на неверные выводы о стоимости ремонта квартиры, коллегия оценивает как несостоятельные. Каких-либо возражений против оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, от присутствия на осмотре квартиры отказался, от заявления ходатайства о назначении экспертизы также отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 193).
Возражения С. против взыскания расходов истца на представителя в сумме 20 тысяч рублей со ссылкой на недопустимость использования в качестве доказательств расписки коллегия отклоняет. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами, оплата денег - распиской, что не противоречит действующему законодательству. Нарушение сторонами договора поручения налогового законодательства, на что ссылается ответчик, не доказано, при этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных расходов не является.
По мнению ответчика, суд допустил нарушение процессуального закона, рассмотрев дело без надлежащего извещения третьих лиц. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их ошибочности. В заседании судебной коллегии С. сообщил, что П.И. знал о рассмотрении дела, не смог явиться в суд в связи с проживанием в Белоруссии и утерей паспорта. П.А. дала пояснения в последнем судебном заседании, изложив собственную позицию по заявленному спору, знала о рассмотрении дела по иску З.О. к С. (л.д. 193).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30455/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником спорной квартиры, ответчику внаем было передано спорное жилое помещение, вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30455
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,
- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 152768 руб. 01 коп., расходы по проведению оценки ущерба 25000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 руб. 36 коп.,
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 222968 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6137 руб. и 300 руб. В обоснование иска указала, что 29 января 2015 года между З.В. и С. был заключен Договор найма жилого помещения по адресу адрес сроком до 30 декабря 2015 года. 08 декабря 2015 года З.В. подарил данную квартиру своей супруге З.О. В период действия договора найма имуществу истца - квартире по адресу адрес, был причинен значительный ущерб. Добровольно ущерб ответчик не возместил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности О. исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик С. и его представитель по ордеру Р. в судебном заседании исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать указал, что он не причинял никакого ущерба, в квартире не проживал, не доказан факт причинения ущерба, не доказано состояние квартиры, не согласен с заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 198 - 199).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора З.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что требования истца являются обоснованными.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора П.И., П.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании П.А. с иском не согласилась, подтвердила, что проживала в квартире, но состояние квартиры в момент их отъезда было таким же, как и при заселении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика С., его представителя по доверенности К.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2015 года между З.В. и С. был заключен Договор найма жилого помещения по адресу адрес, сроком до 30 декабря 2015 года. (л.д. 15 - 17).
Из передаточного акта от 29 января 2015 года следует, что Объект пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков. (л.д. 18).
Согласно п. 3.1 Договора Наниматель обязан использовать "Объект" только для личного проживания и проживания лиц, указанных в п. 1.1. Договора.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Наймодатель передает квартиру Нанимателю С., а также П.И. и П.А.
Таким образом, по условиям договора найма жилого помещения ответчику за плату во временное пользование была передана квартира по адресу адрес, в пригодном для проживания состоянии и на момент заключения договора квартира не требовала текущего ремонта.
Согласно пункту 5.4 Договора Наниматель несет полную материальную ответственностью за ущерб, причиненный "Объекту" и/или имуществу.
08 декабря 2015 года между З.В. и З.О. был заключен договор Дарения спорной квартиры по адресу адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 25 декабря 2015 года.
Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является З.О.
В период действия договора найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу адрес, принадлежащей истцу и являющейся предметом договора найма, были повреждены пол (ламинат, плитка), покрытие стен (обои), двери, окна, для устранения выявленных повреждений необходимо проведение ремонтных работ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются строительно-техническим заключением эксперта ООО "ЮК ВЫХОД" N 300516-1 от 30 мая 2016 года, актом осмотра квартиры от 08 мая 2016 года, показаниями свидетелей.
Как следует из заключения эксперта, в ходе визуального осмотра квартиры по адресу адрес, были установлены повреждения стен, пола, дверных откосов, нарушена герметизация оконных блоков.
Кроме того, доводы истца о причинении ущерба ее имуществу также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Н., К.Г., В., К.Е.С., Л. которые суду пояснили, что квартира, расположенная по адресу адрес, была передана ответчику в надлежащем состоянии, после проведения косметического ремонта, однако, после окончания срока действия договора найма квартира передана собственнику в ненадлежащем состоянии, в квартире были обнаружены значительные повреждения стен, пола, обоев, пластиковых окон, и квартира сильно загрязнена. Кроме того, свидетели подтвердили суду достоверность обстоятельств, изложенных в акте осмотра спорной квартиры от 08 мая 2016 года, из которого следует, что квартира передана истцу после окончания срока действия договора найма в ненадлежащем состоянии с наличием значительных повреждений.
Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, сданной внаем, расположенной по адресу адрес, составляет 161768 руб. 01 коп., стоимость мебели составляет 61200 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а именно квартире, расположенной по адресу адрес, должна быть возложена на ответчика С.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу заключение ООО "ЮК ВЫХОД" N 300516-1 от 30 мая 2016 года, исключив из расчета расходы на прочистку канализационных труб в размере 2000,00 руб., монтаж смесителя в размере 3000 руб. 00 коп., монтаж столешницы в размере 1700,00 руб., стоимость столешницы в размере 2300,00 руб., стоимость мебели в размере 61200, 00 руб., поскольку факт передачи ответчику данного имущества и повреждения его в период действия договора найма не был доказан. За вычетом указанных сумм из общей стоимости ущерба с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 152768 руб. 01 коп.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судом верно отказано в связи с отсутствием доказательств его причинения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в размере суммы, уплаченной за составление оценки - 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 4255 руб. 36 коп. и расходов на представителя в разумных пределах из 40 тысяч рублей, о которых просила истец, взыскано 20 тысяч рублей. Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик С. не согласен с возложением на него ответственности, так как в квартире проживали другие лица, они же оплачивали арендную плату. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку на выводы решения они не влияют. Нанимателем квартиры являлся ответчик, по условиям договора принял на себя ответственность за сохранность арендованного помещения.
С доводами ответчика о недоказанности его вины в повреждении квартиры коллегия также не согласна. Появление повреждений в период действия договора найма и проживания в квартире третьих лиц установлено совокупностью доказательств, которая включает в себя акт о передаче квартиры в надлежащем состоянии, показания свидетелей и заключение специалиста. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает, новых аргументов заявитель жалобы не привел.
Ссылки ответчика на неверные выводы о стоимости ремонта квартиры, коллегия оценивает как несостоятельные. Каких-либо возражений против оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, от присутствия на осмотре квартиры отказался, от заявления ходатайства о назначении экспертизы также отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 193).
Возражения С. против взыскания расходов истца на представителя в сумме 20 тысяч рублей со ссылкой на недопустимость использования в качестве доказательств расписки коллегия отклоняет. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами, оплата денег - распиской, что не противоречит действующему законодательству. Нарушение сторонами договора поручения налогового законодательства, на что ссылается ответчик, не доказано, при этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных расходов не является.
По мнению ответчика, суд допустил нарушение процессуального закона, рассмотрев дело без надлежащего извещения третьих лиц. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их ошибочности. В заседании судебной коллегии С. сообщил, что П.И. знал о рассмотрении дела, не смог явиться в суд в связи с проживанием в Белоруссии и утерей паспорта. П.А. дала пояснения в последнем судебном заседании, изложив собственную позицию по заявленному спору, знала о рассмотрении дела по иску З.О. к С. (л.д. 193).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)