Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик правом на обеспечение спорным жилым помещением не обладал и не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к С., К.Н., Р., З.А., З.Л. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными отказать,
Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к С., К.Н., Р., З.А., З.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из него и признании права собственности на квартиру за городом Москвой.
В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению из жилого фонда города Москвы жилых помещений в собственность граждан, являющихся обманутыми дольщиками ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанных потерпевшими по уголовным делам, квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, согласно распоряжению Правительства Москвы N 895-РП от 17.11.2011 передана С., передача квартиры в собственность оформлена договором от 09.02.2012, право собственности С. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем, названная выше квартира неоднократно отчуждалась ее собственниками на основании договоров купли-продажи, с 21.12.2012 собственниками данного жилого помещения являются З.А., З.Л., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-***.
Ссылаясь на то, что С. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, заключенные между С. и К.Н., К.Н. и Р., Р. и З.А., З.Л.; истребовать данное жилое помещение из незаконного владения З.А., З.Л., выселить З.А. и З.Л. из указанной квартиры, а также признать право собственности на указанную квартиру за городом Москвой.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики С., К.Н. не явились, третьи лица Управление Росреестра по Москве и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации своих представителей не направили.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики З.Л., З.О., их представитель по доверенности В., ответчик Р. и его представитель по доверенности К.М. иск не признали.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в городе Москве П. по доверенности Г.Р. против удовлетворения исковых требований Департамента возражал по доводам, изложенным в заключении Уполномоченного по правам человека в городе Москве, исх. N УПЧ-2-25-6649/15 от 18.12.2015.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности Д., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушениях норм материального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С., К.Н., Р., З.Л., З.А. не явились, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Уполномоченный по правам человека в городе Москве, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации своих представителей не направили. Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д., представителей ответчиков З.Л., З.А. по доверенности Г.С., В., Н., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Москвы N 895-РП от 17.11.2011 "О предоставлении жилой площади" С., причисленному к категории "обманутые дольщики" предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность по оформлению соответствующего договора передачи жилого помещения.
Согласно данному распоряжению 09.02.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С. заключен договор, предметом которого являлась передача в собственность С. принадлежащей городу Москве квартиры, расположенной по адресу: Москва, по ул. Р***, **-**-**, стоимостью *** руб., а также подписан акт передачи данной квартиры.
Право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012.
На основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2012 квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, отчуждена С. К.Н. Заключенный между ними договор купли-продажи квартиры от 05.06.2012 и право собственности К.Н. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012, записи регистрации N 77-77-*** и N 77-77-*** соответственно.
В последующем, К.Н. 18.07.2012 заключила договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб. с Р. Данный договор также прошел государственную регистрацию. О праве собственности Р. на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-*** от 18.07.2012.
С 21.12.2012 указанное выше жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности З.А. и З.Л., которые приобрели его на основании заключенного Р. договора купли-продажи квартиры от 07.12.2012 по цене *** руб. за счет личных и кредитных денежных средств, предоставленных Банком "Возрождение" (ОАО) в размере *** руб. в соответствии с кредитным договором N 02012008595111 от 07.12.2012.
Право собственности З.Л. и З.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2012, запись регистрации N 77-77-***. Кроме этого, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.
С 22.01.2013 З.А. и З.Л. зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-** по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.08.2015. Кроме них с 26.03.2015 в названной квартире зарегистрирован по месту жительства М.Е.Л.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. 8 Конституции России, ст. ст. 166, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку помимо воли города Москвы спорная квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-** из владения собственника не выбывала.
При этом суд исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено С. распоряжением Правительства Москвы N 895-РП от 17.11.2011, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не недействительным признано.
Указав также, что ДГИ г. Москвы требований об оспаривании договора, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений между Департаментом и С. исключает истребование имущества из чужого незаконного владения последующих добросовестных приобретателей спорной квартиры.
В отсутствие законных оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения в удовлетворении требований о выселении ответчиков З.А. и З.Л. судом первой инстанции также отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, С., в материалах дела не представлено, оснований для признания оспариваемых Департаментом сделок недействительными и, соответственно, для истребования спорной квартиры у ответчиков, выселении З.Л. и З.А. из данного жилого помещения, признании на квартиру права собственности города Москвы у суда первой инстанции не имелось.
Добросовестность ответчиков З.Л., З.А. при совершении сделки по покупке квартиры, а также постановление о признании С. потерпевшим истцом ДГИ г. Москвы не оспаривались.
Распоряжение Правительства Москвы N 895-РП от 17.11.2011 не отменялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы повторяют доводы уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Истцом доказательств отсутствия у С. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Копии представленных стороной истца материалов из уголовных дел не содержат выводов о том, что в отношении С. Правительству Москвы были представлены фиктивные документы для принятия распоряжения о предоставлении в собственность жилого помещения и что С. потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком признан незаконно.
Список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N 83*** "лжедольщиками", в который включена спорная квартира, соответствующим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, не является.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не подтверждают наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей и с однозначностью не свидетельствуют, что выбытие спорной квартиры из владения собственника произошло помимо его воли.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18121/2016
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик правом на обеспечение спорным жилым помещением не обладал и не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18121
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к С., К.Н., Р., З.А., З.Л. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к С., К.Н., Р., З.А., З.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из него и признании права собственности на квартиру за городом Москвой.
В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению из жилого фонда города Москвы жилых помещений в собственность граждан, являющихся обманутыми дольщиками ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанных потерпевшими по уголовным делам, квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, согласно распоряжению Правительства Москвы N 895-РП от 17.11.2011 передана С., передача квартиры в собственность оформлена договором от 09.02.2012, право собственности С. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем, названная выше квартира неоднократно отчуждалась ее собственниками на основании договоров купли-продажи, с 21.12.2012 собственниками данного жилого помещения являются З.А., З.Л., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-***.
Ссылаясь на то, что С. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, заключенные между С. и К.Н., К.Н. и Р., Р. и З.А., З.Л.; истребовать данное жилое помещение из незаконного владения З.А., З.Л., выселить З.А. и З.Л. из указанной квартиры, а также признать право собственности на указанную квартиру за городом Москвой.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики С., К.Н. не явились, третьи лица Управление Росреестра по Москве и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации своих представителей не направили.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики З.Л., З.О., их представитель по доверенности В., ответчик Р. и его представитель по доверенности К.М. иск не признали.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в городе Москве П. по доверенности Г.Р. против удовлетворения исковых требований Департамента возражал по доводам, изложенным в заключении Уполномоченного по правам человека в городе Москве, исх. N УПЧ-2-25-6649/15 от 18.12.2015.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности Д., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушениях норм материального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С., К.Н., Р., З.Л., З.А. не явились, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Уполномоченный по правам человека в городе Москве, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации своих представителей не направили. Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д., представителей ответчиков З.Л., З.А. по доверенности Г.С., В., Н., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Москвы N 895-РП от 17.11.2011 "О предоставлении жилой площади" С., причисленному к категории "обманутые дольщики" предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность по оформлению соответствующего договора передачи жилого помещения.
Согласно данному распоряжению 09.02.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С. заключен договор, предметом которого являлась передача в собственность С. принадлежащей городу Москве квартиры, расположенной по адресу: Москва, по ул. Р***, **-**-**, стоимостью *** руб., а также подписан акт передачи данной квартиры.
Право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012.
На основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2012 квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, отчуждена С. К.Н. Заключенный между ними договор купли-продажи квартиры от 05.06.2012 и право собственности К.Н. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012, записи регистрации N 77-77-*** и N 77-77-*** соответственно.
В последующем, К.Н. 18.07.2012 заключила договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб. с Р. Данный договор также прошел государственную регистрацию. О праве собственности Р. на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-*** от 18.07.2012.
С 21.12.2012 указанное выше жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности З.А. и З.Л., которые приобрели его на основании заключенного Р. договора купли-продажи квартиры от 07.12.2012 по цене *** руб. за счет личных и кредитных денежных средств, предоставленных Банком "Возрождение" (ОАО) в размере *** руб. в соответствии с кредитным договором N 02012008595111 от 07.12.2012.
Право собственности З.Л. и З.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2012, запись регистрации N 77-77-***. Кроме этого, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.
С 22.01.2013 З.А. и З.Л. зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-** по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.08.2015. Кроме них с 26.03.2015 в названной квартире зарегистрирован по месту жительства М.Е.Л.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. 8 Конституции России, ст. ст. 166, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку помимо воли города Москвы спорная квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-** из владения собственника не выбывала.
При этом суд исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено С. распоряжением Правительства Москвы N 895-РП от 17.11.2011, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не недействительным признано.
Указав также, что ДГИ г. Москвы требований об оспаривании договора, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений между Департаментом и С. исключает истребование имущества из чужого незаконного владения последующих добросовестных приобретателей спорной квартиры.
В отсутствие законных оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения в удовлетворении требований о выселении ответчиков З.А. и З.Л. судом первой инстанции также отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, С., в материалах дела не представлено, оснований для признания оспариваемых Департаментом сделок недействительными и, соответственно, для истребования спорной квартиры у ответчиков, выселении З.Л. и З.А. из данного жилого помещения, признании на квартиру права собственности города Москвы у суда первой инстанции не имелось.
Добросовестность ответчиков З.Л., З.А. при совершении сделки по покупке квартиры, а также постановление о признании С. потерпевшим истцом ДГИ г. Москвы не оспаривались.
Распоряжение Правительства Москвы N 895-РП от 17.11.2011 не отменялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы повторяют доводы уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Истцом доказательств отсутствия у С. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Копии представленных стороной истца материалов из уголовных дел не содержат выводов о том, что в отношении С. Правительству Москвы были представлены фиктивные документы для принятия распоряжения о предоставлении в собственность жилого помещения и что С. потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком признан незаконно.
Список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N 83*** "лжедольщиками", в который включена спорная квартира, соответствующим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, не является.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не подтверждают наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей и с однозначностью не свидетельствуют, что выбытие спорной квартиры из владения собственника произошло помимо его воли.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)