Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Цуканова Вячеслава Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-4982/2017
на решение от 22.05.2017
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-700/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ветохина Валерия Вячеславовича
к индивидуальному предпринимателю Цуканову Вячеславу Олеговичу
о взыскании 2 521 000 рублей,
при участии:
- от истца: Г.И. Ковеза, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: не явились,
Индивидуальный предприниматель Ветохин Валерий Вячеславович (далее по тексту - истец, предприниматель Ветохин В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цуканову Вячеславу Олеговичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Цуканов В.О.) о взыскании 740 150 рублей задолженности по договору аренды от 10.06.2013.
Определением от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 13.03.2017 судом первой инстанции принято увеличение истцом заявленных требований до 2 521 000 рублей.
Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что содержащиеся в приложениях N 2 к договорам аренды от 10.05.2014 и от 01.01.2015 противоречия между цифровыми и письменными значениями размеров арендной платы свидетельствуют об отсутствии согласования этого существенного условия, поскольку из буквального содержания этих документов невозможно установить, какая именно величина арендной платы соответствовала единой воле арендодателя и арендатора. Отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание специальная норма части 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), запрещающая определение цены договора аренды здания или сооружения исходя из оценки сравниваемых обстоятельств, при которых обычно определяется размер платы за аналогичные товары, работы или услуги. Полагает, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие у сторон согласованной воли на установление размера арендной платы с 01.06.2014 в сумме 480 000 рублей в месяц.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого в пользование ответчика переданы нежилые помещения общей площадью 451,6 кв. м в здании по адресу: пр. Рыбаков, д. 14/1 в г. Петропавловске-Камчатском.
Арендная плата согласована сторонами в приложении N 2 к договору в размере 450 000 рублей в месяц.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.
Договор заключен сторонами на срок с 10.06.2013 по 10.05.2014.
10.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.
10.05.2014 сторонами заключен новый договор аренды нежилых помещений общей площадью 451,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: пр. Рыбаков, д. 14/1 в г. Петропавловске-Камчатском.
Арендная плата согласована сторонами в приложении N 2 к договору на период с 10.05.2014 по 31.05.2014 в размере 300 000 рублей, на период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 480 000 рублей.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.
Договор заключен сторонами на срок с 10.05.2014 по 31.12.2014.
10.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.
01.01.2015 сторонами заключен очередной договор аренды нежилых помещений общей площадью 451,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: пр. Рыбаков, д. 14/1 в г. Петропавловске-Камчатском.
Арендная плата согласована сторонами в приложении N 2 к договору в размере 480 000 рублей.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.
Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.
01.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.
Соглашением от 01.12.2015 срок договора аренды продлен с 01.12.2015 по 29.02.2016.
После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
Письмом от 10.04.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды с 10.05.2016.
В ответ на указанное письмо ответчик известил истца о готовности передать помещения 21.04.2016.
21.04.2016 арендованные помещения возвращены ответчиком истцу, о чем составлен соответствующий акт.
Поскольку в период пользования спорными помещениями арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 2 521 000 рублей.
18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 2.4 договора аренды от 01.01.2015 срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Соглашением от 01.12.2015 срок договора аренды от 01.01.2015 продлен по 29.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды от 01.01.2015 прекратил свое действие.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку арендуемые помещения были возвращены истцу 21.04.2016 по акту приема передачи, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по 21.04.2016 включительно.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенных договоров от 10.06.2013, от 10.05.2014, от 01.01.2015 плата за пользование арендуемыми помещениями подлежала внесению ежемесячно в следующих размерах: с 10.06.2013 по 10.05.2014 в размере 450 000 рублей; с 10.05.2014 по 31.05.2014 в размере 300 000 рублей; с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 480 000 рублей; с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 480 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договоров аренды нежилых помещений от 10.05.2014 и от 01.01.2015 в приложениях N 2 не согласован размер арендной платы за периоды с 01.06.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.11.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из приложений N 2 к договорам аренды нежилых помещений от 10.05.2014 и от 01.01.2015, подписанных сторонами без возражений, размер арендной платы указан цифрами 480 000 рублей. Данная сумма написана четко, без исправлений, следовательно, у суда отсутствуют сомнения в правильности написания цифр, при написании расшифровки пропущено слово "тысяч", что правомерно признано судом технической ошибкой.
Довод жалобы о том, что с 01.06.2014 ответчик перестал вносить платежи из-за несогласованности суммы арендной платы, противоречит материалам дела, а именно платежным поручениям об оплате арендной платы после 01.06.2014.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая правила ГК РФ и тот факт, что ответчик не отрицает, что стороны исполняли договор аренды, в том числе, платежи по договорам от арендатора частично поступали (например, полностью оплачена арендная плата за июнь 2014 года - июль 2015 года с учетом размера арендной платы в сумме 480 000 рублей в месяц на основании выставленных истцом счетов), ответчик по настоящему делу не может требовать признание спорных договоров от 10.05.2014 и от 01.01.2015 незаключенными.
При этом апелляционный суд учитывает, что спор относительно указанной в счетах, оплачиваемых ответчиком, размера арендной платы в месяц (480 000 рублей) между сторонами отсутствовал.
Проверив расчет суммы долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 2 521 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями, переданными по договорам аренды от 10.05.2014, 01.01.2015 за период с 01.06.2014 по 21.04.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанным договорам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 521 000 рублей.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание специальная норма часть 1 статьи 354 ГК РФ, коллегией отклоняется как противоречащий тексту решения суда от 22.05.2017, поскольку в указанном судебном акте суд первой инстанции процитировал пункт 1 статьи 654 ГК РФ и истолковал условия договора о размере арендной платы с учетом статьи 431 ГК РФ, посчитав ее согласованной сторонами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу N А24-700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 05АП-4982/2017 ПО ДЕЛУ N А24-700/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А24-700/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Цуканова Вячеслава Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-4982/2017
на решение от 22.05.2017
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-700/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ветохина Валерия Вячеславовича
к индивидуальному предпринимателю Цуканову Вячеславу Олеговичу
о взыскании 2 521 000 рублей,
при участии:
- от истца: Г.И. Ковеза, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветохин Валерий Вячеславович (далее по тексту - истец, предприниматель Ветохин В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цуканову Вячеславу Олеговичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Цуканов В.О.) о взыскании 740 150 рублей задолженности по договору аренды от 10.06.2013.
Определением от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 13.03.2017 судом первой инстанции принято увеличение истцом заявленных требований до 2 521 000 рублей.
Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что содержащиеся в приложениях N 2 к договорам аренды от 10.05.2014 и от 01.01.2015 противоречия между цифровыми и письменными значениями размеров арендной платы свидетельствуют об отсутствии согласования этого существенного условия, поскольку из буквального содержания этих документов невозможно установить, какая именно величина арендной платы соответствовала единой воле арендодателя и арендатора. Отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание специальная норма части 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), запрещающая определение цены договора аренды здания или сооружения исходя из оценки сравниваемых обстоятельств, при которых обычно определяется размер платы за аналогичные товары, работы или услуги. Полагает, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие у сторон согласованной воли на установление размера арендной платы с 01.06.2014 в сумме 480 000 рублей в месяц.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого в пользование ответчика переданы нежилые помещения общей площадью 451,6 кв. м в здании по адресу: пр. Рыбаков, д. 14/1 в г. Петропавловске-Камчатском.
Арендная плата согласована сторонами в приложении N 2 к договору в размере 450 000 рублей в месяц.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.
Договор заключен сторонами на срок с 10.06.2013 по 10.05.2014.
10.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.
10.05.2014 сторонами заключен новый договор аренды нежилых помещений общей площадью 451,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: пр. Рыбаков, д. 14/1 в г. Петропавловске-Камчатском.
Арендная плата согласована сторонами в приложении N 2 к договору на период с 10.05.2014 по 31.05.2014 в размере 300 000 рублей, на период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 480 000 рублей.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.
Договор заключен сторонами на срок с 10.05.2014 по 31.12.2014.
10.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.
01.01.2015 сторонами заключен очередной договор аренды нежилых помещений общей площадью 451,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: пр. Рыбаков, д. 14/1 в г. Петропавловске-Камчатском.
Арендная плата согласована сторонами в приложении N 2 к договору в размере 480 000 рублей.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.
Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.
01.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.
Соглашением от 01.12.2015 срок договора аренды продлен с 01.12.2015 по 29.02.2016.
После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
Письмом от 10.04.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды с 10.05.2016.
В ответ на указанное письмо ответчик известил истца о готовности передать помещения 21.04.2016.
21.04.2016 арендованные помещения возвращены ответчиком истцу, о чем составлен соответствующий акт.
Поскольку в период пользования спорными помещениями арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 2 521 000 рублей.
18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 2.4 договора аренды от 01.01.2015 срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Соглашением от 01.12.2015 срок договора аренды от 01.01.2015 продлен по 29.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды от 01.01.2015 прекратил свое действие.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку арендуемые помещения были возвращены истцу 21.04.2016 по акту приема передачи, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по 21.04.2016 включительно.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенных договоров от 10.06.2013, от 10.05.2014, от 01.01.2015 плата за пользование арендуемыми помещениями подлежала внесению ежемесячно в следующих размерах: с 10.06.2013 по 10.05.2014 в размере 450 000 рублей; с 10.05.2014 по 31.05.2014 в размере 300 000 рублей; с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 480 000 рублей; с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 480 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договоров аренды нежилых помещений от 10.05.2014 и от 01.01.2015 в приложениях N 2 не согласован размер арендной платы за периоды с 01.06.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.11.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из приложений N 2 к договорам аренды нежилых помещений от 10.05.2014 и от 01.01.2015, подписанных сторонами без возражений, размер арендной платы указан цифрами 480 000 рублей. Данная сумма написана четко, без исправлений, следовательно, у суда отсутствуют сомнения в правильности написания цифр, при написании расшифровки пропущено слово "тысяч", что правомерно признано судом технической ошибкой.
Довод жалобы о том, что с 01.06.2014 ответчик перестал вносить платежи из-за несогласованности суммы арендной платы, противоречит материалам дела, а именно платежным поручениям об оплате арендной платы после 01.06.2014.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая правила ГК РФ и тот факт, что ответчик не отрицает, что стороны исполняли договор аренды, в том числе, платежи по договорам от арендатора частично поступали (например, полностью оплачена арендная плата за июнь 2014 года - июль 2015 года с учетом размера арендной платы в сумме 480 000 рублей в месяц на основании выставленных истцом счетов), ответчик по настоящему делу не может требовать признание спорных договоров от 10.05.2014 и от 01.01.2015 незаключенными.
При этом апелляционный суд учитывает, что спор относительно указанной в счетах, оплачиваемых ответчиком, размера арендной платы в месяц (480 000 рублей) между сторонами отсутствовал.
Проверив расчет суммы долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 2 521 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями, переданными по договорам аренды от 10.05.2014, 01.01.2015 за период с 01.06.2014 по 21.04.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанным договорам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 521 000 рублей.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание специальная норма часть 1 статьи 354 ГК РФ, коллегией отклоняется как противоречащий тексту решения суда от 22.05.2017, поскольку в указанном судебном акте суд первой инстанции процитировал пункт 1 статьи 654 ГК РФ и истолковал условия договора о размере арендной платы с учетом статьи 431 ГК РФ, посчитав ее согласованной сторонами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу N А24-700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)