Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор утверждает, что договор аренды является незаключенным, а внесенные в качестве арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением арендодателя, так как последний исполнил обязательство по передаче помещения по акту приема-передачи, но не зарегистрировал договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Селиванова М.В. (доверенность от 01.02.2016),
от ответчика: Канаева В.В. (по устному заявлению ответчика),
и ответчика Крутова Александра Ивановича (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Дикси"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-6294/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикси"
к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу
о признании договора аренды незаключенным и недействительным и взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 8 недействительным и незаключенным и о взыскании 40 000 рублей, уплаченных в качестве арендных платежей по договору с 01.07.2014 по 01.09.2014.
Исковые требования основаны на статьях 12, 165 (пункте 1), 167 (пункте 2), 432 (пункте 1), 433 (пункте 3), 607 (пункте 3), 651 (пункте 2) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу помещения по акту приема-передачи, несоблюдением процедуры обязательной государственной регистрации договора аренды и необоснованным сбережением ответчиком денежных средств, полученных им в качестве арендных платежей по спорному договору.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 20 000 рублей. Суды исходили из согласованности и исполнения сторонами существенных и иных условий аренды, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным и недействительным и для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных Обществом арендных платежей.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не учли обязательность государственной регистрации спорного договора, отсутствие которой привело к невозникновению правовых отношений между сторонами; не приняли во внимание отсутствие доказательств передачи помещения ответчику, в связи с чем необоснованно отказали в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и ответчика отклонили аргументы жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2016 N Ф01-600/2016 ПО ДЕЛУ N А43-6294/2015
Требование: О признании договора аренды нежилого помещения недействительным и незаключенным и о взыскании суммы, уплаченной в качестве арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор утверждает, что договор аренды является незаключенным, а внесенные в качестве арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением арендодателя, так как последний исполнил обязательство по передаче помещения по акту приема-передачи, но не зарегистрировал договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А43-6294/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Селиванова М.В. (доверенность от 01.02.2016),
от ответчика: Канаева В.В. (по устному заявлению ответчика),
и ответчика Крутова Александра Ивановича (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Дикси"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-6294/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикси"
к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу
о признании договора аренды незаключенным и недействительным и взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 8 недействительным и незаключенным и о взыскании 40 000 рублей, уплаченных в качестве арендных платежей по договору с 01.07.2014 по 01.09.2014.
Исковые требования основаны на статьях 12, 165 (пункте 1), 167 (пункте 2), 432 (пункте 1), 433 (пункте 3), 607 (пункте 3), 651 (пункте 2) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу помещения по акту приема-передачи, несоблюдением процедуры обязательной государственной регистрации договора аренды и необоснованным сбережением ответчиком денежных средств, полученных им в качестве арендных платежей по спорному договору.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 20 000 рублей. Суды исходили из согласованности и исполнения сторонами существенных и иных условий аренды, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным и недействительным и для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных Обществом арендных платежей.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не учли обязательность государственной регистрации спорного договора, отсутствие которой привело к невозникновению правовых отношений между сторонами; не приняли во внимание отсутствие доказательств передачи помещения ответчику, в связи с чем необоснованно отказали в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и ответчика отклонили аргументы жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)