Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автобаза N 5" (ОГРН 1026701463711, ИНН 6729022571) - представителя Батюка Г.П. (приказ от 24.04.2015), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Цубленка Александра Евгеньевича (ОГРН 313673302800207, ИНН 672909040453), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ОАО "Автобаза N 5" к индивидуальному предпринимателю Цубленку Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Автобаза N 5" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цубленку Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 287 рублей 11 копеек, в том числе 56 470 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате, 1 557 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 258 рублей 84 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - в возмещение расходов на оказание юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 57 528 рублей 43 копейки, в том числе: долг в размере 56 470 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.01.2015 по 10.06.2015 в сумме 1 057 рублей 45 копеек, а также 25 041 рубль 61 копейка в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, определением от 26.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 01.03.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 65 кв. м по адресу: 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55, для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации (т. 1, л.д. 22-23).
Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-сдачи от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 24).
Согласно разделу 4 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение 8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц.
Арендодатель может в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, но не чаще 1 раза в год. При этом, он обязан предупредить арендатора о повышении арендной платы не менее, чем за 1 месяц.
Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:
- - первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в момент начала действия настоящего договора;
- - одновременно с уплатой первого арендного платежа вносится гарантийный взнос, составляющий размер арендной платы в месяц. Сумма гарантийного взноса подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды;
- - последующие платежи за арендную плату вносятся вперед не позднее 5 числа текущего месяца.
Все платежи, предусмотренные настоящим договором, оплачиваются арендатором путем перечисления на расчетный счет или путем внесения наличных денег в кассу арендодателя.
Дополнительным соглашением от 17.12.2013 к договору аренды (т. 1, л.д. 25) стороны изменили пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013, изложив его в следующей редакции: "арендатор производит арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также плату за потребленную электроэнергию и тепловую энергию (в отопительный период с 01.10. по 30.04.) согласно показаниям приборов учета".
Дополнительным соглашением от 17.12.2014 к договору аренды (т. 1, л.д. 26) стороны изменили пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013, изложив его в следующей редакции: "арендатор производит арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с 01.01.2015, а также плату за потребленную электроэнергию и тепловую энергию (в отопительный период с 01.10. по 30.04.) согласно показаниям приборов учета". Также внесены изменения в пункт 1.1 договора: "арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 49,8 кв. м, 15,2 кв. м, 72 кв. м".
Срок действия договора от 01.03.2013 составляет 11 месяцев со дня его заключения (с 01.03.2013 по 01.02.2014), при условии если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).
Согласно претензии (исх. N 36 от 03.04.2015, приложение N 6) общество потребовало от предпринимателя не использовать главного бухгалтера ОАО "Автобаза N 5" Петрущенкову Н.В. для работы по совместительству в основное ее рабочее время в своих интересах.
Арендатор условие арендодателя выполнять не стал, Петрущенкова И.В. уволилась с должности главного бухгалтера ОАО "Автобаза N 5" (приказ об увольнении Петрущенковой И.В. от 24.04.2015) и ОАО "Автобаза N 5" в одностороннем порядке потребовало от ИП Цубленка А.Е. прекратить договорные арендные отношения, освободить занимаемые производственные помещения к 05.05.2015.
В заявлении от 30.04.2015 предприниматель отказался продолжать арендные отношения и по акту приемки-сдачи от 15.05.2015 возвратил обществу нежилое помещение.
В результате неисполнения в период с 01.01.2015 по 15.05.2015 предпринимателем обязанности оплаты арендной платы и коммунальных услуг за последним образовалась задолженность в сумме 56 470 рублей 98 копеек.
В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт занятия ответчиком спорного помещения в спорный период подтверждены материалами дела.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на наличие в сданном в аренду помещении недостатков, препятствующих использованию арендованного имущества по прямому назначению, и, как следствие этого, отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате и начисленных на сумму долга процентов.
В правовой позиции на отзыв на исковое заявление ответчика истец указал на отсутствие при подписании акта приема - передачи от 01.03.2015 каких-либо претензий к переданному в аренду помещению, а также непредставление ответчиком доказательств невозможности использования арендованного помещения по прямому назначению, в котором просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в его пользу 56 470 рублей 98 копеек суммы основного долга и начисленных за период с 05.01.2015 по 10.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 057 рублей 45 копеек, а также 25 041 рубль 61 копейку в возмещение судебных расходов.
Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 56 470 рублей 98 копеек в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Ответчик в отзыве на исковое заявление приводит довод о том, что в процессе эксплуатации в арендуемом помещении сгорела электропроводка, дверь развалилась, стала пропускать холод и воду внутрь помещения, деревянное крыльцо разрушилось от времени, в связи с чем предприниматель был вынужден провести новую электропроводку, установить входную дверь, козырек и крыльцо из металла.
Ответчик утверждает, что без устранения данных недостатков не смог бы использовать данное помещение по прямому назначению, а, следовательно, по статье 611 ГК РФ арендодатель в этом случае не выполнил обязанность по передаче имущества, так как оно не соответствовало своему назначению и условиям договора, в связи с чем с арендодатель не вправе требовать с арендатора задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Положениями статьи 612 ГК РФ предусмотрено следующее.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду
Спорное нежилое помещение было принято арендатором (ответчиком) по акту приема-сдачи от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 24).
В пункте 1 акта указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. Со стороны арендатора претензий к состоянию помещения не имеется.
В пункте 2 акта стороны установили, что с момента подписания сторонами настоящего акта обязанность арендодателя передать указанное нежилое помещение и обязанность арендатора принять его признаются выполненными.
Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, является исполненной.
Доказательств, подтверждающих последующие обращения ответчика к обществу с заявлением о наличии в сданном в аренду имуществе недостатков, полностью или частично препятствующие пользованию им по назначению, материалы дела не содержат.
Доказательств извещения арендодателя о требованиях арендатора или его намерениях устранить недостатки имущества за счет арендодателя в материалах дела также не имеется.
Ответчик приводит довод о том, что он обращался к истцу с предложением о замене негодного имущества своими силами, нашел поддержку и одобрение по данному вопросу, что подтверждается подписанным им актом приемки - сдачи к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2015.
Вместе с тем в акте приемки - сдачи к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2015 нет подтверждения одобрения арендодателя по замене якобы пришедшего в негодность имущества арендодателя силами арендатора.
Учитывая неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 611 ГК РФ обязанности, последний не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества либо удержания суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из содержания приведенной нормы, положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В настоящее время такие сведения о ставках опубликованы Банком России по федеральным округам.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 с учетом пункта 4.3 договора (оплата не позднее 5-го числа текущего месяца) составляют:
- - за январь (с 05.01.2015 по 04.02.2015) 10 000 руб. x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 68 рублей 75 копеек;
- - за февраль (с 05.02.2015 по 04.03.2015) 20 000 x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 137 рублей 50 копеек;
- - за март (с 05.03.2015 по 04.04.2015) 30 000 x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 206 рублей 25 копеек;
- - за апрель (с 05.04.2015 по 04.05.2015) 40 000 x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 275 рублей;
- - за май (05.05.2015 по 04.06.2015) 44 840 x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 308 рублей 30 копеек;
- - за период с 05.06.2015 по 10.06.2015-44 840 руб. x 8,25% /100% / 360 дн. x 6 дн. = 61 рубль 65 копеек. Итого: 1 057 рублей 45 копеек.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Размер суммы основного долга и процентов ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Ввиду рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 подлежит отмене.
Исковые требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 16, заключенный между юридической фирмой "Прове" в лице ИП Новикова И.Е. и ОАО "Автобаза N 5" (т. 1, л.д. 110) стоимость услуг по которому составляет 20 000 рублей и платежное поручение от 31.07.2015 N 136 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 145).
Из пункта 1 указанного договора в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи по взысканию с ИП Цубленок А.Е. дебиторской задолженности и процентов, в том числе, подготовка искового заявления, ведение дела в арбитражных судах.
Из материалов дела следует, что юридическая фирма подготовила исковое заявление (т. 1, л.д. 5-9), а также заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 148).
Дело N А62-4041/2015 было рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области 08.09.2015 в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.
Представитель юридической фирмы не мог принимать участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, следовательно, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1 договора) им не осуществлялось.
Кроме того, из содержания пунктов 1 и 2 договора на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость услуг по договору в сумме 20 000 рублей согласована сторонами договора за ведение дела в арбитражных судах, т.е. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы в суде первой инстанции (подготовка искового заявления - 7 500 рублей (т. 1, л.д. 5-9), заявление об обеспечении иска - 2 500 рублей (т. 1, л.д. 148), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы истца по договору по оказанию юридических услуг при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду удовлетворения иска с учетом уточнения понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 258 рублей 84 копейки и 3 000 рублей государственной пошлины за обеспечительные меры подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 8) относятся на ответчика.
На сумму заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения в размере 57 528 рублей 43 копейки подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 2 301 рубль.
Вместе с тем, при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 2 258 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 11).
В связи с удовлетворением исковых требований неоплаченная истцом часть государственной пошлины по иску в размере 42 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 270, 272.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 по делу N А62-4041/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цубленка Александра Евгеньевича (ОГРН 313673302800207 ИНН 672909040453) в пользу открытого акционерного общества "Автобаза N 5" (ОГРН 1026701463711, ИНН 6729022571) 57 528 рублей 43 копейки, в том числе: долг в размере 56 470 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.01.2015 по 10.06.2015 в сумме 1 057 рублей 45 копеек, а также 15 258 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов, из которых: 2 258 рублей 84 копейки - государственная пошлина по иску, 3 000 рублей государственная пошлина за обеспечительные меры и 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цубленка Александра Евгеньевича (ОГРН 313673302800207 ИНН 672909040453) в доход федерального бюджета 42 рубля 16 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 20АП-7804/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4041/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А62-4041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автобаза N 5" (ОГРН 1026701463711, ИНН 6729022571) - представителя Батюка Г.П. (приказ от 24.04.2015), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Цубленка Александра Евгеньевича (ОГРН 313673302800207, ИНН 672909040453), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ОАО "Автобаза N 5" к индивидуальному предпринимателю Цубленку Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Автобаза N 5" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цубленку Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 287 рублей 11 копеек, в том числе 56 470 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате, 1 557 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 258 рублей 84 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - в возмещение расходов на оказание юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 57 528 рублей 43 копейки, в том числе: долг в размере 56 470 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.01.2015 по 10.06.2015 в сумме 1 057 рублей 45 копеек, а также 25 041 рубль 61 копейка в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, определением от 26.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 01.03.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 65 кв. м по адресу: 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55, для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации (т. 1, л.д. 22-23).
Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-сдачи от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 24).
Согласно разделу 4 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение 8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц.
Арендодатель может в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, но не чаще 1 раза в год. При этом, он обязан предупредить арендатора о повышении арендной платы не менее, чем за 1 месяц.
Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:
- - первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в момент начала действия настоящего договора;
- - одновременно с уплатой первого арендного платежа вносится гарантийный взнос, составляющий размер арендной платы в месяц. Сумма гарантийного взноса подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды;
- - последующие платежи за арендную плату вносятся вперед не позднее 5 числа текущего месяца.
Все платежи, предусмотренные настоящим договором, оплачиваются арендатором путем перечисления на расчетный счет или путем внесения наличных денег в кассу арендодателя.
Дополнительным соглашением от 17.12.2013 к договору аренды (т. 1, л.д. 25) стороны изменили пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013, изложив его в следующей редакции: "арендатор производит арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также плату за потребленную электроэнергию и тепловую энергию (в отопительный период с 01.10. по 30.04.) согласно показаниям приборов учета".
Дополнительным соглашением от 17.12.2014 к договору аренды (т. 1, л.д. 26) стороны изменили пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013, изложив его в следующей редакции: "арендатор производит арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с 01.01.2015, а также плату за потребленную электроэнергию и тепловую энергию (в отопительный период с 01.10. по 30.04.) согласно показаниям приборов учета". Также внесены изменения в пункт 1.1 договора: "арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 49,8 кв. м, 15,2 кв. м, 72 кв. м".
Срок действия договора от 01.03.2013 составляет 11 месяцев со дня его заключения (с 01.03.2013 по 01.02.2014), при условии если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).
Согласно претензии (исх. N 36 от 03.04.2015, приложение N 6) общество потребовало от предпринимателя не использовать главного бухгалтера ОАО "Автобаза N 5" Петрущенкову Н.В. для работы по совместительству в основное ее рабочее время в своих интересах.
Арендатор условие арендодателя выполнять не стал, Петрущенкова И.В. уволилась с должности главного бухгалтера ОАО "Автобаза N 5" (приказ об увольнении Петрущенковой И.В. от 24.04.2015) и ОАО "Автобаза N 5" в одностороннем порядке потребовало от ИП Цубленка А.Е. прекратить договорные арендные отношения, освободить занимаемые производственные помещения к 05.05.2015.
В заявлении от 30.04.2015 предприниматель отказался продолжать арендные отношения и по акту приемки-сдачи от 15.05.2015 возвратил обществу нежилое помещение.
В результате неисполнения в период с 01.01.2015 по 15.05.2015 предпринимателем обязанности оплаты арендной платы и коммунальных услуг за последним образовалась задолженность в сумме 56 470 рублей 98 копеек.
В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт занятия ответчиком спорного помещения в спорный период подтверждены материалами дела.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на наличие в сданном в аренду помещении недостатков, препятствующих использованию арендованного имущества по прямому назначению, и, как следствие этого, отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате и начисленных на сумму долга процентов.
В правовой позиции на отзыв на исковое заявление ответчика истец указал на отсутствие при подписании акта приема - передачи от 01.03.2015 каких-либо претензий к переданному в аренду помещению, а также непредставление ответчиком доказательств невозможности использования арендованного помещения по прямому назначению, в котором просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в его пользу 56 470 рублей 98 копеек суммы основного долга и начисленных за период с 05.01.2015 по 10.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 057 рублей 45 копеек, а также 25 041 рубль 61 копейку в возмещение судебных расходов.
Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 56 470 рублей 98 копеек в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Ответчик в отзыве на исковое заявление приводит довод о том, что в процессе эксплуатации в арендуемом помещении сгорела электропроводка, дверь развалилась, стала пропускать холод и воду внутрь помещения, деревянное крыльцо разрушилось от времени, в связи с чем предприниматель был вынужден провести новую электропроводку, установить входную дверь, козырек и крыльцо из металла.
Ответчик утверждает, что без устранения данных недостатков не смог бы использовать данное помещение по прямому назначению, а, следовательно, по статье 611 ГК РФ арендодатель в этом случае не выполнил обязанность по передаче имущества, так как оно не соответствовало своему назначению и условиям договора, в связи с чем с арендодатель не вправе требовать с арендатора задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Положениями статьи 612 ГК РФ предусмотрено следующее.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду
Спорное нежилое помещение было принято арендатором (ответчиком) по акту приема-сдачи от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 24).
В пункте 1 акта указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. Со стороны арендатора претензий к состоянию помещения не имеется.
В пункте 2 акта стороны установили, что с момента подписания сторонами настоящего акта обязанность арендодателя передать указанное нежилое помещение и обязанность арендатора принять его признаются выполненными.
Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, является исполненной.
Доказательств, подтверждающих последующие обращения ответчика к обществу с заявлением о наличии в сданном в аренду имуществе недостатков, полностью или частично препятствующие пользованию им по назначению, материалы дела не содержат.
Доказательств извещения арендодателя о требованиях арендатора или его намерениях устранить недостатки имущества за счет арендодателя в материалах дела также не имеется.
Ответчик приводит довод о том, что он обращался к истцу с предложением о замене негодного имущества своими силами, нашел поддержку и одобрение по данному вопросу, что подтверждается подписанным им актом приемки - сдачи к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2015.
Вместе с тем в акте приемки - сдачи к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2015 нет подтверждения одобрения арендодателя по замене якобы пришедшего в негодность имущества арендодателя силами арендатора.
Учитывая неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 611 ГК РФ обязанности, последний не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества либо удержания суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из содержания приведенной нормы, положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В настоящее время такие сведения о ставках опубликованы Банком России по федеральным округам.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 с учетом пункта 4.3 договора (оплата не позднее 5-го числа текущего месяца) составляют:
- - за январь (с 05.01.2015 по 04.02.2015) 10 000 руб. x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 68 рублей 75 копеек;
- - за февраль (с 05.02.2015 по 04.03.2015) 20 000 x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 137 рублей 50 копеек;
- - за март (с 05.03.2015 по 04.04.2015) 30 000 x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 206 рублей 25 копеек;
- - за апрель (с 05.04.2015 по 04.05.2015) 40 000 x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 275 рублей;
- - за май (05.05.2015 по 04.06.2015) 44 840 x 8,25/100% / 360 дн. x 30 дн. = 308 рублей 30 копеек;
- - за период с 05.06.2015 по 10.06.2015-44 840 руб. x 8,25% /100% / 360 дн. x 6 дн. = 61 рубль 65 копеек. Итого: 1 057 рублей 45 копеек.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Размер суммы основного долга и процентов ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Ввиду рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 подлежит отмене.
Исковые требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 16, заключенный между юридической фирмой "Прове" в лице ИП Новикова И.Е. и ОАО "Автобаза N 5" (т. 1, л.д. 110) стоимость услуг по которому составляет 20 000 рублей и платежное поручение от 31.07.2015 N 136 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 145).
Из пункта 1 указанного договора в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи по взысканию с ИП Цубленок А.Е. дебиторской задолженности и процентов, в том числе, подготовка искового заявления, ведение дела в арбитражных судах.
Из материалов дела следует, что юридическая фирма подготовила исковое заявление (т. 1, л.д. 5-9), а также заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 148).
Дело N А62-4041/2015 было рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области 08.09.2015 в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.
Представитель юридической фирмы не мог принимать участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, следовательно, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1 договора) им не осуществлялось.
Кроме того, из содержания пунктов 1 и 2 договора на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость услуг по договору в сумме 20 000 рублей согласована сторонами договора за ведение дела в арбитражных судах, т.е. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы в суде первой инстанции (подготовка искового заявления - 7 500 рублей (т. 1, л.д. 5-9), заявление об обеспечении иска - 2 500 рублей (т. 1, л.д. 148), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы истца по договору по оказанию юридических услуг при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду удовлетворения иска с учетом уточнения понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 258 рублей 84 копейки и 3 000 рублей государственной пошлины за обеспечительные меры подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 8) относятся на ответчика.
На сумму заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения в размере 57 528 рублей 43 копейки подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 2 301 рубль.
Вместе с тем, при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 2 258 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 11).
В связи с удовлетворением исковых требований неоплаченная истцом часть государственной пошлины по иску в размере 42 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 270, 272.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 по делу N А62-4041/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цубленка Александра Евгеньевича (ОГРН 313673302800207 ИНН 672909040453) в пользу открытого акционерного общества "Автобаза N 5" (ОГРН 1026701463711, ИНН 6729022571) 57 528 рублей 43 копейки, в том числе: долг в размере 56 470 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.01.2015 по 10.06.2015 в сумме 1 057 рублей 45 копеек, а также 15 258 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов, из которых: 2 258 рублей 84 копейки - государственная пошлина по иску, 3 000 рублей государственная пошлина за обеспечительные меры и 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цубленка Александра Евгеньевича (ОГРН 313673302800207 ИНН 672909040453) в доход федерального бюджета 42 рубля 16 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)