Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договорами участия в долевом строительстве срок объекты долевого строительства застройщиком не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К.А.АА. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 дело по иску К.С.ИА. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца К.С.ИА. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.С.ИБ., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" К.А.АБ., судебная коллегия
К.С.ИА. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.11.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" (далее ООО "Брусника.Екатеринбург") договоры участия в долевом строительстве, предметом которого являлись <...>. Кроме того, 22.05.2015 между К.С.ИА. и ООО "Брусника.Екатеринбург" заключен договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого являлось <...>. Срок для передачи истцу объектов установлен не позднее 18.09.2016. Обязательство по внесению платы по договорам истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по передаче истцу в установленный в договорах срок <...> не исполнил. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 с ООО "Брусника.Екатеринбург" в пользу К.С.ИА. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 19.09.2016 по 22.11.2016 в размере 300800 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 151900 рублей. Поскольку до настоящего момента условия договоров по передаче истцу объектов ответчиком не исполнено, претензия истца оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Брусника.Екатеринбург" в пользу К.С.ИА. за период с 23.11.2016 по 02.02.2017 взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 76 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Брусника.Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3218,44 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между сторонами заключен добровольно, предусматривает взаимную ответственность сторон, не является кабальной сделкой, потому свобода волеизъявления сторон при определении срока передачи объектов не может трактоваться как злонамеренное явление. Ходатайство о снижении размера неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон. Существенное нарушение сроков является злостным нарушением условий договора, и, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отягчающим обстоятельством. До настоящего момента многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и объекты долевого строительства истцу не переданы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.С.ИА. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Брусника.Екатеринбург" К.А.АБ. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу <...>, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, в этой части судебной коллегией не исследуется.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2016 по 02.02.2017, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 338 400 рублей до 150000 рублей, с чем истец не согласен. Оспаривая такой вывод, в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также исключительных мотивов такого снижения.
Судебная коллегия не находит оснований признать доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Брусника.Екатеринбург" было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.
При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, учел, что нарушение срока передачи квартиры, машино-мест и подсобного помещения значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца.
Судебная коллегия, учитывая все приведенные существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, указывая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта. Тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также истцом, применительно к обоснованности размера неустойки, не представлено доказательств размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Размер взысканной судом неустойки выше, чем проценты, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая все приведенные обстоятельства, решение суда в части взыскания неустойки является правильным.
Судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 76500 рублей, что соответствует 50% от взысканной судом суммы. При взыскании штрафа судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.ИБ. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18.04.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6077/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договорами участия в долевом строительстве срок объекты долевого строительства застройщиком не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6077/2017
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К.А.АА. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 дело по иску К.С.ИА. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца К.С.ИА. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.С.ИБ., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" К.А.АБ., судебная коллегия
установила:
К.С.ИА. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.11.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" (далее ООО "Брусника.Екатеринбург") договоры участия в долевом строительстве, предметом которого являлись <...>. Кроме того, 22.05.2015 между К.С.ИА. и ООО "Брусника.Екатеринбург" заключен договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого являлось <...>. Срок для передачи истцу объектов установлен не позднее 18.09.2016. Обязательство по внесению платы по договорам истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по передаче истцу в установленный в договорах срок <...> не исполнил. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 с ООО "Брусника.Екатеринбург" в пользу К.С.ИА. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 19.09.2016 по 22.11.2016 в размере 300800 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 151900 рублей. Поскольку до настоящего момента условия договоров по передаче истцу объектов ответчиком не исполнено, претензия истца оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Брусника.Екатеринбург" в пользу К.С.ИА. за период с 23.11.2016 по 02.02.2017 взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 76 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Брусника.Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3218,44 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между сторонами заключен добровольно, предусматривает взаимную ответственность сторон, не является кабальной сделкой, потому свобода волеизъявления сторон при определении срока передачи объектов не может трактоваться как злонамеренное явление. Ходатайство о снижении размера неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон. Существенное нарушение сроков является злостным нарушением условий договора, и, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отягчающим обстоятельством. До настоящего момента многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и объекты долевого строительства истцу не переданы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.С.ИА. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Брусника.Екатеринбург" К.А.АБ. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу <...>, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, в этой части судебной коллегией не исследуется.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2016 по 02.02.2017, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 338 400 рублей до 150000 рублей, с чем истец не согласен. Оспаривая такой вывод, в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также исключительных мотивов такого снижения.
Судебная коллегия не находит оснований признать доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Брусника.Екатеринбург" было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.
При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, учел, что нарушение срока передачи квартиры, машино-мест и подсобного помещения значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца.
Судебная коллегия, учитывая все приведенные существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, указывая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта. Тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также истцом, применительно к обоснованности размера неустойки, не представлено доказательств размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Размер взысканной судом неустойки выше, чем проценты, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая все приведенные обстоятельства, решение суда в части взыскания неустойки является правильным.
Судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 76500 рублей, что соответствует 50% от взысканной судом суммы. При взыскании штрафа судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.ИБ. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18.04.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)