Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую 24 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску К.В. к О., К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии квартиры с обращением на нее взыскания в рамках исполнительного производства,
К.В. обратился в суд с иском к О., К.С., в котором, уточнив заявленные требования, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между О. и К.С. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности, а также изъять спорную квартиру у О. и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца к О., а именно, договор продажи дома от 17.03.2009 г. признан незаключенным, с О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. В отношении должника О. возбуждено исполнительное производство. Взысканные судом денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. В июне 2014 года истцу стало известно, что О. совершила отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***. Покупателем квартиры является К.С., родной брат ответчика. Истец полагал, что целью отчуждения спорной квартиры являлась не передача права собственности К.С., а злонамеренное уклонение О. от последствий исполнения судебного решения в виде реализации квартиры в рамках исполнительного производства. Также истец указал, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует также то, что О. вместе со своими родственниками продолжает проживать в спорной квартире. К.С. в спорной квартире не проживает и по месту жительства не зарегистрирован, во владение квартирой не вступил, что также свидетельствует о мнимости сделки. Целью заключения между ответчиками спорного договора купли-продажи являлось избежание обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. к О., К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии квартиры с обращением на нее взыскания в рамках исполнительного производства - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы 18 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования К.В. к О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В соответствии с данным решением суда договор купли-продажи дома от 17 марта 2009 г. признан незаключенным, с О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по уплате государственной пошлины *** расходы по оплате услуг представителя ***, а всего ***.
22 апреля 2014 г. на основании исполнительного листа ВС N *** судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника О. с предметом исполнения - задолженность в размере ***. Согласно справки Люблинского отдела судебных приставов Москвы ежемесячно на депозитный счет Люблинского ОСП поступают денежные средства в незначительных суммах, остаток задолженности по исполнительному производству на 19.12.2014 г. составляет ***.
*** г. между О. и К.С. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 75,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, согласно которому К.С. приобрел спорную квартиру за ***, за цену ниже рыночной с учетом условий, указанных в п. 2 договора. Согласно п. 2 в квартире зарегистрированы 12 человек, включая продавца, которые не имеют права пользования квартирой с момента заключения договора, сохраняя только регистрацию до 20.01.2016 года. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 4.5 договора государственная регистрация договора осуществляется в сроки на усмотрение Покупателя, но не позднее 3-х лет со дня заключения договора. Пунктом 4.2 договора стороны определили, что договор имеет силу Акта приема-передачи и с момента подписания данного договора обязательства считаются исполненными.
13 мая 2014 г. К.С. выдал О. доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащей ему спорной квартирой.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По состоянию на *** г. в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован К.Н.
О. недвижимого имущества в г. Москве не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.
На момент заключения оспариваемого договора квартира, расположенная по адресу: *** под арестом не состояла, обременений не имела, исполнительное производство в отношении должника О. возбуждено не было, заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем в апреле 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между О. и К.С., недействительным по основаниям его мнимости не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке, по договору осуществлена передача имущества, между сторонами произведен расчет.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К.В. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску К.В. к О., К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии квартиры с обращением на нее взыскания в рамках исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-3064/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-3064
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую 24 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску К.В. к О., К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии квартиры с обращением на нее взыскания в рамках исполнительного производства,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к О., К.С., в котором, уточнив заявленные требования, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между О. и К.С. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности, а также изъять спорную квартиру у О. и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца к О., а именно, договор продажи дома от 17.03.2009 г. признан незаключенным, с О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. В отношении должника О. возбуждено исполнительное производство. Взысканные судом денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. В июне 2014 года истцу стало известно, что О. совершила отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***. Покупателем квартиры является К.С., родной брат ответчика. Истец полагал, что целью отчуждения спорной квартиры являлась не передача права собственности К.С., а злонамеренное уклонение О. от последствий исполнения судебного решения в виде реализации квартиры в рамках исполнительного производства. Также истец указал, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует также то, что О. вместе со своими родственниками продолжает проживать в спорной квартире. К.С. в спорной квартире не проживает и по месту жительства не зарегистрирован, во владение квартирой не вступил, что также свидетельствует о мнимости сделки. Целью заключения между ответчиками спорного договора купли-продажи являлось избежание обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. к О., К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии квартиры с обращением на нее взыскания в рамках исполнительного производства - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы 18 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования К.В. к О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В соответствии с данным решением суда договор купли-продажи дома от 17 марта 2009 г. признан незаключенным, с О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по уплате государственной пошлины *** расходы по оплате услуг представителя ***, а всего ***.
22 апреля 2014 г. на основании исполнительного листа ВС N *** судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника О. с предметом исполнения - задолженность в размере ***. Согласно справки Люблинского отдела судебных приставов Москвы ежемесячно на депозитный счет Люблинского ОСП поступают денежные средства в незначительных суммах, остаток задолженности по исполнительному производству на 19.12.2014 г. составляет ***.
*** г. между О. и К.С. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 75,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, согласно которому К.С. приобрел спорную квартиру за ***, за цену ниже рыночной с учетом условий, указанных в п. 2 договора. Согласно п. 2 в квартире зарегистрированы 12 человек, включая продавца, которые не имеют права пользования квартирой с момента заключения договора, сохраняя только регистрацию до 20.01.2016 года. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 4.5 договора государственная регистрация договора осуществляется в сроки на усмотрение Покупателя, но не позднее 3-х лет со дня заключения договора. Пунктом 4.2 договора стороны определили, что договор имеет силу Акта приема-передачи и с момента подписания данного договора обязательства считаются исполненными.
13 мая 2014 г. К.С. выдал О. доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащей ему спорной квартирой.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По состоянию на *** г. в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован К.Н.
О. недвижимого имущества в г. Москве не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.
На момент заключения оспариваемого договора квартира, расположенная по адресу: *** под арестом не состояла, обременений не имела, исполнительное производство в отношении должника О. возбуждено не было, заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем в апреле 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между О. и К.С., недействительным по основаниям его мнимости не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке, по договору осуществлена передача имущества, между сторонами произведен расчет.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К.В. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску К.В. к О., К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии квартиры с обращением на нее взыскания в рамках исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)