Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД") о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя М.А.Ф. -З.А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НОРД" Н.О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
М.А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "НОРД" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что дата между М.А.Ф. и ООО "НОРД" заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого определен объект долевого строительства: трехкомнатная квартира N ..., общей проектной площадью 85,69 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 3 513 290 руб. (пункт 3.3 договора). М.А.Ф. исполнила обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.
В пунктах 3.2, 5.1.1 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее дата Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства определен не позднее дата (пункт 5.1.5). Однако квартира передана М.А.Ф. только дата
Истец полагает, что с ООО "НОРД" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2014 г. по 30 марта 2015 г. в размере 527 520 руб., из расчета 3 513 290 руб. (цена услуги) x 1932,31 (неустойка за 1 день, определенная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) х 273 (количество дней просрочки).
дата истцом направлена в адрес ООО "НОРД" претензия о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая получена дата, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "НОРД" в пользу М.А.Ф. неустойку 527 520 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на юридические услуги 10 000 руб.
Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований М.А.Ф. С ООО "НОРД" взыскана в пользу М.А.Ф. неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Кроме того, с ООО "НОРД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 500 руб.
В апелляционной жалобе М.А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.
Ответчиком ООО "НОРД" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, государственной пошлины не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), снизил размер до 100 000 рублей.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал штраф.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из условий договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2012 г., заключенного между М.А.Ф. и ООО "НОРД", застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию, не позднее 30 марта 2014 г., передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 г. (пункты 3.2, 5.1.1, 5.1.5 договора). Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере 3 513 290 руб. в полном объеме за счет собственных средств.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщиком потребителю отправлено 16 января 2015 г. уведомление о готовности передачи квартиры, полученное адресатом 26 января 2015 г. 05 февраля 2015 г. ООО "НОРД" составлен односторонний акт осмотра квартиры, в которой не обнаружены недостатки, вследствие которых жилое помещение является непригодным для проживания.
31 марта 2015 г. между сторонами договора подписан акт приема -передачи квартиры. 27 апреля 2016 г. истцом направлена в адрес ООО "НОРД" претензия о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судом первой инстанции, приняты во внимание положения пункта 5.3.2 договора, не противоречащего части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, действия сторон при исполнении неденежного обязательства, выраженные в приеме - передаче имущества, правильно определен период неисполнения обязательства с 01 июля 2015 г. по 04 февраля 2015 г. (219 дней) и ставка рефинансирования, действующая на момент его исполнения (8,25 процента годовых).
Между тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, должен был исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе неденежного обязательства. Произвольное снижение размера неустойки с 423 175,79 рублей за 219 дней просрочки до 100 000 рублей не обеспечивает баланса интереса участников правоотношений долевого участия и, как следствие, не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда в указанной части.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки 423 175,79 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования, действующей в момент нарушения обязательства застройщиком до 173 907,85 руб., что согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 4978,15 руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет также гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия соглашается с взысканным судом с ответчика штрафом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 55 000 рублей.
Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя несвоевременной передачей имущества застройщиком. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определенным судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" в пользу М.А.Ф. неустойку 173 907 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" в доход местного бюджета государственную пошлину 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Справка: судья Давыдов С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20990/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20990/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД") о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя М.А.Ф. -З.А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НОРД" Н.О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
М.А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "НОРД" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что дата между М.А.Ф. и ООО "НОРД" заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого определен объект долевого строительства: трехкомнатная квартира N ..., общей проектной площадью 85,69 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 3 513 290 руб. (пункт 3.3 договора). М.А.Ф. исполнила обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.
В пунктах 3.2, 5.1.1 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее дата Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства определен не позднее дата (пункт 5.1.5). Однако квартира передана М.А.Ф. только дата
Истец полагает, что с ООО "НОРД" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2014 г. по 30 марта 2015 г. в размере 527 520 руб., из расчета 3 513 290 руб. (цена услуги) x 1932,31 (неустойка за 1 день, определенная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) х 273 (количество дней просрочки).
дата истцом направлена в адрес ООО "НОРД" претензия о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая получена дата, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "НОРД" в пользу М.А.Ф. неустойку 527 520 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на юридические услуги 10 000 руб.
Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований М.А.Ф. С ООО "НОРД" взыскана в пользу М.А.Ф. неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Кроме того, с ООО "НОРД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 500 руб.
В апелляционной жалобе М.А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.
Ответчиком ООО "НОРД" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, государственной пошлины не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), снизил размер до 100 000 рублей.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал штраф.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из условий договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2012 г., заключенного между М.А.Ф. и ООО "НОРД", застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию, не позднее 30 марта 2014 г., передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 г. (пункты 3.2, 5.1.1, 5.1.5 договора). Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере 3 513 290 руб. в полном объеме за счет собственных средств.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщиком потребителю отправлено 16 января 2015 г. уведомление о готовности передачи квартиры, полученное адресатом 26 января 2015 г. 05 февраля 2015 г. ООО "НОРД" составлен односторонний акт осмотра квартиры, в которой не обнаружены недостатки, вследствие которых жилое помещение является непригодным для проживания.
31 марта 2015 г. между сторонами договора подписан акт приема -передачи квартиры. 27 апреля 2016 г. истцом направлена в адрес ООО "НОРД" претензия о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судом первой инстанции, приняты во внимание положения пункта 5.3.2 договора, не противоречащего части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, действия сторон при исполнении неденежного обязательства, выраженные в приеме - передаче имущества, правильно определен период неисполнения обязательства с 01 июля 2015 г. по 04 февраля 2015 г. (219 дней) и ставка рефинансирования, действующая на момент его исполнения (8,25 процента годовых).
Между тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, должен был исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе неденежного обязательства. Произвольное снижение размера неустойки с 423 175,79 рублей за 219 дней просрочки до 100 000 рублей не обеспечивает баланса интереса участников правоотношений долевого участия и, как следствие, не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда в указанной части.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки 423 175,79 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования, действующей в момент нарушения обязательства застройщиком до 173 907,85 руб., что согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 4978,15 руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет также гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия соглашается с взысканным судом с ответчика штрафом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 55 000 рублей.
Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя несвоевременной передачей имущества застройщиком. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определенным судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" в пользу М.А.Ф. неустойку 173 907 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" в доход местного бюджета государственную пошлину 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Справка: судья Давыдов С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)