Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
при участии:
временного управляющего Егудкина Б.А. по постановлению от 20.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20609/2016) временного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу N А21-659/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Корольковой Татьяны Петровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИВАГС",
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в отношении ООО "ВИВАГС" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.
В рамках дела о банкротстве 31.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Корольковой Татьяны Петровны (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений.
Определением суда от 20.06.2016 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд включил требование Корольковой И.П. о передаче жилого помещения (квартиры) N 204 общей проектной площадью 44,7 кв. метров на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Гагарина - Орудийная - переулок Полевой в реестр требований ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений. Кроме того, в реестр требований ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений внесены сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 420 000 руб. Остаток задолженности - 323 300 руб.
Временный управляющий Егудкин Б.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Корольковой И.П. отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод временного управляющего о расторжении Корольковой И.П. договора долевого участия в одностороннем порядке, в связи с чем, она утратила право на включение требования в реестр передачи жилых помещений. Податель жалобы полагает, что направленная в адрес ООО "ВИВАГС" объяснительная (записка) от 01.02.2014, в которой Королькова И.П. отказалась от выплаты оставшейся части задолженности по договору долевого участия N 204 от 15.97.2013 - 323 300 руб., является односторонним отказом участника строительства от исполнения своих обязательств по договору.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Корольковой И.П., в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий Егудкин Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Должник и Королькова И.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав временного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Корольковой Т.П. и ООО "ВИВАГС" был заключен договор долевого участия в строительстве N 204, согласно которому ООО "ВИВАГС" привлекает указанное лицо к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Гагарина - Орудийная - переулок Полевой, а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части однокомнатной квартиры N 204 общей площадью 44,7 кв. метров на 6 этаже многоквартирного жилого дома.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Цена договора установлена сторонами в размере 1 743 300 руб., при этом согласно пункту 5.1. договора участник строительства обязался внести 1 420 000 руб. в день заключения договора и оставшуюся сумму - до 31.12.2013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается застройщиком - ООО "ВИВАГС", заявитель уплатил оговоренную договором сумму квитанцией от 15.07.2013 на сумму 1 420 000 руб.
Остаток задолженности составил 323 300 руб. и в срок до 31.12.2013 не был уплачен участником строительства застройщику.
01.02.2014 Королькова Т.П. направила застройщику объяснительную, в которой заявила об отказе от внесения в установленный договором срок суммы 323 300 руб., ссылаясь на невыполнение застройщиком в срок работ по строительству дома.
Обязательства по передаче заявителю квартиры застройщиком не были выполнены, в связи с чем, Королькова Т.П. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив довод временного управляющего о том, что договор N 204 от 15.07.2013 расторгнут Корольковой Т.П. в одностороннем порядке.
В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 8.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения участником долевого строительства договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по строительству дома.
Вместе с тем, объяснительная Корольковой Т.П. от 01.02.2014 с отказом от внесения оставшейся части денежных средств в сумме 323 300 руб. не может быть квалифицирована судом как отказ от договора долевого участия в строительстве Из буквального содержания указанного документа не следует, что Королькова Т.П. выразила волеизъявление на расторжение договора.
При этом неисполнение ей встречных обязательств по внесению оставшейся части платежа не влечет расторжения договорных правоотношений.
Учитывая изложенное, довод временного управляющего об одностороннем отказе Корольковой Т.П. от исполнения договора N 204 от 15.07.2013 признается апелляционным судом несостоятельным.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт перечисления денежных средств на сумму 1 420 000 руб. подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительстве договоренностями (пункты 5.1, 5.2 договора) квитанцией к приходному кассовому ордеру N 110 от 15.07.2013 и застройщиком не оспаривается.
Квитанция о произведенной оплате по договору в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что Королькова Т.П. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу N А21-659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 13АП-20609/2016 ПО ДЕЛУ N А21-659/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 13АП-20609/2016
Дело N А21-659/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
при участии:
временного управляющего Егудкина Б.А. по постановлению от 20.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20609/2016) временного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу N А21-659/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Корольковой Татьяны Петровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИВАГС",
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в отношении ООО "ВИВАГС" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.
В рамках дела о банкротстве 31.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Корольковой Татьяны Петровны (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений.
Определением суда от 20.06.2016 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд включил требование Корольковой И.П. о передаче жилого помещения (квартиры) N 204 общей проектной площадью 44,7 кв. метров на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Гагарина - Орудийная - переулок Полевой в реестр требований ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений. Кроме того, в реестр требований ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений внесены сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 420 000 руб. Остаток задолженности - 323 300 руб.
Временный управляющий Егудкин Б.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Корольковой И.П. отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод временного управляющего о расторжении Корольковой И.П. договора долевого участия в одностороннем порядке, в связи с чем, она утратила право на включение требования в реестр передачи жилых помещений. Податель жалобы полагает, что направленная в адрес ООО "ВИВАГС" объяснительная (записка) от 01.02.2014, в которой Королькова И.П. отказалась от выплаты оставшейся части задолженности по договору долевого участия N 204 от 15.97.2013 - 323 300 руб., является односторонним отказом участника строительства от исполнения своих обязательств по договору.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Корольковой И.П., в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий Егудкин Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Должник и Королькова И.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав временного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Корольковой Т.П. и ООО "ВИВАГС" был заключен договор долевого участия в строительстве N 204, согласно которому ООО "ВИВАГС" привлекает указанное лицо к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Гагарина - Орудийная - переулок Полевой, а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части однокомнатной квартиры N 204 общей площадью 44,7 кв. метров на 6 этаже многоквартирного жилого дома.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Цена договора установлена сторонами в размере 1 743 300 руб., при этом согласно пункту 5.1. договора участник строительства обязался внести 1 420 000 руб. в день заключения договора и оставшуюся сумму - до 31.12.2013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается застройщиком - ООО "ВИВАГС", заявитель уплатил оговоренную договором сумму квитанцией от 15.07.2013 на сумму 1 420 000 руб.
Остаток задолженности составил 323 300 руб. и в срок до 31.12.2013 не был уплачен участником строительства застройщику.
01.02.2014 Королькова Т.П. направила застройщику объяснительную, в которой заявила об отказе от внесения в установленный договором срок суммы 323 300 руб., ссылаясь на невыполнение застройщиком в срок работ по строительству дома.
Обязательства по передаче заявителю квартиры застройщиком не были выполнены, в связи с чем, Королькова Т.П. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив довод временного управляющего о том, что договор N 204 от 15.07.2013 расторгнут Корольковой Т.П. в одностороннем порядке.
В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 8.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения участником долевого строительства договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по строительству дома.
Вместе с тем, объяснительная Корольковой Т.П. от 01.02.2014 с отказом от внесения оставшейся части денежных средств в сумме 323 300 руб. не может быть квалифицирована судом как отказ от договора долевого участия в строительстве Из буквального содержания указанного документа не следует, что Королькова Т.П. выразила волеизъявление на расторжение договора.
При этом неисполнение ей встречных обязательств по внесению оставшейся части платежа не влечет расторжения договорных правоотношений.
Учитывая изложенное, довод временного управляющего об одностороннем отказе Корольковой Т.П. от исполнения договора N 204 от 15.07.2013 признается апелляционным судом несостоятельным.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт перечисления денежных средств на сумму 1 420 000 руб. подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительстве договоренностями (пункты 5.1, 5.2 договора) квитанцией к приходному кассовому ордеру N 110 от 15.07.2013 и застройщиком не оспаривается.
Квитанция о произведенной оплате по договору в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что Королькова Т.П. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу N А21-659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)