Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-51235/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-442)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН 1117746139004, ИНН 7731401441)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1117746086248, ИНН 7710882769)
о взыскании задолженности по арендной плате
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ООО "Экспертстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") о взыскании суммы 1 000 110 руб., составляющей 806 400 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 г. N 01/12 за период с 01.12.2015 г. по 03.02.2016 г., 153 000 руб. - задолженность по оплате услуг по демонтажу и вывозу оборудования, 40 710 руб. 00 коп. - задолженность за ремонт оборудования.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 г. N 01/12 за период с 01.12.2015 г. по 09.03.2016 г. в сумме 1 247 400 руб., 90 000 руб. - задолженность по оплате услуг по монтажу оборудования, 63 000 руб. - задолженность по оплате доставки оборудования к месту его использования, 40 710 руб. - задолженность за ремонт оборудования. Данное заявление судом было принято в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-51235/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие долга ответчика по арендной плате истцом не доказано. Считает, что оснований для расторжения договора аренды не имелось, при этом расходы по демонтажу оборудования должен нести истец.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.12.2015 г. между ООО "Экспертстрой" (Арендодатель) и ООО "Астра" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01/12, согласно условиям которого Арендодатель по письменной заявке Арендатору передает во временное владение и пользование фасадные подъемники для использования на объекте Арендатора по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 118, а также оказывает иные сопутствующие услуги за вознаграждение.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с даты подписания сторонами до 31 декабря 2016 включительно.
Техника (18 фасадных подъемников) передана Арендатору по акту приема-передачи 01 декабря 2015 года, при этом монтаж подъемников и их доставка была осуществлена Арендодателем.
В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, размер арендной платы, стоимость иных сопутствующих услуг определены в протоколе согласования цены (Приложение N 1). Арендная плата за расчетный период уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, в связи с выходом из строя одного фасадного подъемника, Арендодатель осуществил ремонт оборудования, о чем сторонами был составлен акт от 11.12.2015 г. N 0005.
Стоимость ремонтных работ составила 40 710 руб. (акт от 11.12.2015 г. N 93, подписанный сторонами), обязанность по оплате которых п. 5.2.6 договора аренды возложена на Арендатора.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных и иных платежей, 27.01.2016 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3.4, 7.3.7 договора об одностороннем отказе от договора аренды от 01.12.2015 года N 01/12 и необходимости возврата арендуемой техники.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 7.3.7 договора, договор аренды считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления.
Таким образом, договор аренды является расторгнутым с 04.02.2016 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Астра" не погашена задолженность по договору аренды в сумме 1 247 400 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также расходов по демонтажу, вывозу и ремонту оборудования.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Экспертстрой" сумму в полном объеме.
Ссылка заявителя о недоказанности истцом наличия долга со стороны ответчика является несостоятельной.
Так, истцом представлены доказательства передачи Арендатору предмета аренды.
Согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 1 к договору аренды) стоимость аренды одного фасадного подъемника за одни сутки составила 700 руб. Стоимость аренды 18-ти фасадных подъемников за период 01.12.2015 г. по 09.03.2016 г. (99 суток) составила 1 247 400 руб.
Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
В соответствии с п. 7.3.4 договора Арендодатель может досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если Арендатор более двух раз в течение срока аренды нарушает порядок и сроки любых платежей, предусмотренных договором (пени, штрафы, убытки и т.д.).
Поскольку ООО "Астра" нарушило обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2015 г., а также - по оплате ремонта оборудования, его монтажа и доставке к месту его использования, Арендодатель имел основания направить в адрес Арендатора уведомление от 27.01.2016 года об одностороннем отказе от договора аренды от 01.12.2015 года N 01/12 и необходимости возврата арендуемой техники.
Довод ответчика о том, что монтаж оборудования является обязанностью истца, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.2.5 договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать среди прочего услуги по монтажу оборудования, при этом стоимость услуг по монтажу, доставке оборудования на объект Арендатора согласованы в Приложении N 1 к договору аренды.
Стоимость услуг по монтажу и доставке оборудования по договору составила 153 000 руб., соответствующие счета и акты оказания услуг были направлены в адрес ответчика, и поскольку не были оплачены Арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о принудительном взыскании указанных расходов.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Астра" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-51235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-31840/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51235/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-31840/2016-ГК
Дело N А40-51235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-51235/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-442)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН 1117746139004, ИНН 7731401441)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1117746086248, ИНН 7710882769)
о взыскании задолженности по арендной плате
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ООО "Экспертстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") о взыскании суммы 1 000 110 руб., составляющей 806 400 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 г. N 01/12 за период с 01.12.2015 г. по 03.02.2016 г., 153 000 руб. - задолженность по оплате услуг по демонтажу и вывозу оборудования, 40 710 руб. 00 коп. - задолженность за ремонт оборудования.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 г. N 01/12 за период с 01.12.2015 г. по 09.03.2016 г. в сумме 1 247 400 руб., 90 000 руб. - задолженность по оплате услуг по монтажу оборудования, 63 000 руб. - задолженность по оплате доставки оборудования к месту его использования, 40 710 руб. - задолженность за ремонт оборудования. Данное заявление судом было принято в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-51235/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие долга ответчика по арендной плате истцом не доказано. Считает, что оснований для расторжения договора аренды не имелось, при этом расходы по демонтажу оборудования должен нести истец.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.12.2015 г. между ООО "Экспертстрой" (Арендодатель) и ООО "Астра" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01/12, согласно условиям которого Арендодатель по письменной заявке Арендатору передает во временное владение и пользование фасадные подъемники для использования на объекте Арендатора по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 118, а также оказывает иные сопутствующие услуги за вознаграждение.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с даты подписания сторонами до 31 декабря 2016 включительно.
Техника (18 фасадных подъемников) передана Арендатору по акту приема-передачи 01 декабря 2015 года, при этом монтаж подъемников и их доставка была осуществлена Арендодателем.
В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, размер арендной платы, стоимость иных сопутствующих услуг определены в протоколе согласования цены (Приложение N 1). Арендная плата за расчетный период уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, в связи с выходом из строя одного фасадного подъемника, Арендодатель осуществил ремонт оборудования, о чем сторонами был составлен акт от 11.12.2015 г. N 0005.
Стоимость ремонтных работ составила 40 710 руб. (акт от 11.12.2015 г. N 93, подписанный сторонами), обязанность по оплате которых п. 5.2.6 договора аренды возложена на Арендатора.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных и иных платежей, 27.01.2016 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3.4, 7.3.7 договора об одностороннем отказе от договора аренды от 01.12.2015 года N 01/12 и необходимости возврата арендуемой техники.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 7.3.7 договора, договор аренды считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления.
Таким образом, договор аренды является расторгнутым с 04.02.2016 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Астра" не погашена задолженность по договору аренды в сумме 1 247 400 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также расходов по демонтажу, вывозу и ремонту оборудования.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Экспертстрой" сумму в полном объеме.
Ссылка заявителя о недоказанности истцом наличия долга со стороны ответчика является несостоятельной.
Так, истцом представлены доказательства передачи Арендатору предмета аренды.
Согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 1 к договору аренды) стоимость аренды одного фасадного подъемника за одни сутки составила 700 руб. Стоимость аренды 18-ти фасадных подъемников за период 01.12.2015 г. по 09.03.2016 г. (99 суток) составила 1 247 400 руб.
Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
В соответствии с п. 7.3.4 договора Арендодатель может досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если Арендатор более двух раз в течение срока аренды нарушает порядок и сроки любых платежей, предусмотренных договором (пени, штрафы, убытки и т.д.).
Поскольку ООО "Астра" нарушило обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2015 г., а также - по оплате ремонта оборудования, его монтажа и доставке к месту его использования, Арендодатель имел основания направить в адрес Арендатора уведомление от 27.01.2016 года об одностороннем отказе от договора аренды от 01.12.2015 года N 01/12 и необходимости возврата арендуемой техники.
Довод ответчика о том, что монтаж оборудования является обязанностью истца, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.2.5 договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать среди прочего услуги по монтажу оборудования, при этом стоимость услуг по монтажу, доставке оборудования на объект Арендатора согласованы в Приложении N 1 к договору аренды.
Стоимость услуг по монтажу и доставке оборудования по договору составила 153 000 руб., соответствующие счета и акты оказания услуг были направлены в адрес ответчика, и поскольку не были оплачены Арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о принудительном взыскании указанных расходов.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Астра" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-51235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)