Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора дарения она в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, полагала, что продолжает являться собственником доли, не имела намерения отчуждать ее и не помнила момент заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.З. по доверенности Н.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.З. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
После вступления решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска отменить - снять арест с принадлежащей С. *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***",
Истец Н.З. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения *** доли квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что при его заключении истец в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний находилась таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а о заключении договора ей стало известно лишь в *** г. от риэлтора, который пришел осматривать квартиры с целью последующей продажи доли, поскольку до этого момента истец полагала, что продолжает являться собственником доли, не имела намерения отчуждать ее и не помнила момента заключения договора (л.д. 2 - 3, 135).
Истец Н.З. в судебное заседание не явилась, была извещена, присутствовала в судебном заседании *** г., по существу иска не высказалась, но пояснила, что хотела подписать дарственную на ответчика, но с головой было не в порядке (л.д. 72 - 75).
Представитель истца Н.З. - Ш. исковые требования поддержала в полном объеме и указала, что коль скоро результаты судебно-психиатрической экспертизы не содержат вывода о том, что ее доверитель осознавала значение своих действий и могла ими руководить, но в то же время констатируют наличие у истца отклонений, то в совокупности с иными доказательствами имеются основания для признания заявленных требований обоснованными.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель П. просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Н.З. - ее внук Н.А.
В заседание судебной коллегии явились представители истца - К., Е. и Н.А., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя ответчика - П., который просил оставить обжалуемое решение без изменения и пояснил, что заключение договора дарения явилось результатом волеизъявления самой Н.З., у которой С. проживала на протяжении многих лет и с которой у истца сложились практически родственные отношения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. является оспоримой.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная квартира по адресу: ***, находилась в общей равнодолевой собственности истца Н.З. и ее внука *** на основании договора передачи от *** г.; принадлежавшая истцу *** доля квартиры была передана в собственность ответчику С. на основании договора дарения от *** г., заключенного между сторонами в нотариальной форме (л.д. 48); согласно материалам полученного по запросу суда регистрационного дела (л.д. 99 - 126), заявление о государственной регистрации подавалось обеими сторонами сделки - Н.З. и С.
Также судом было установлено, что *** г. Н.З. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала внуку ***; *** г. истец составила завещание в пользу ответчика С.; оспариваемый договор дарения в нотариальной форме был заключен *** г. и в этот же день стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права (л.д. 100 - 101); *** г. Н.З. вновь составила завещание, которым завещала все свое имущество внуку ***, а *** г. оформила на его имя доверенность, которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, в том числе подавать и подписывать исковые заявления (л.д. 12), и действуя на основании названной доверенности, *** от имени своей бабушки обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 2 - 3).
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно психического состояния Н.З. в юридически значимый период времени - на момент заключения оспариваемого договора дарения, разрешение которых требовало специальных познаний, - на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по делу была назначена и силами *** проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от *** N ***, эксперты по поставленным судом вопросам пришли к выводу о том, что у Н.З. обнаруживается *** в юридически значимый период оценить не представляется возможным. Также не представляется возможным оценить и степень выраженности описанных индивидуально-психологических особенностей и степень их влияния на способность Н.З. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения *** г. В силу отсутствия в представленных судом материалах объективных сведений и непродуктивности ретроспективного самоотчета самой подэкспертной, не представляется возможным оценить и эмоциональное состояние Н.З. в период заключения оспариваемого договора дарения.
Судом первой инстанции обосновано был принят во внимание представленный акт проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела.
Кроме того, судом было установлено, что Н.З., *** г. рождения, является ***; сведений об инвалидности истца суду представлено не было, а на запрос суда поликлиника N *** сообщила, что по состоянию на *** г. от Н.З. в течение *** лет обращений в поликлинику не было.
Оценивая собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, суд обосновано пришел к выводу, что для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у Н.З. выявлено не было, в связи с чем основания для признания договора дарения от *** г., заключенного между Н.З. и С. недействительным отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенных свидетелей *** и *** в исходе дела не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку оценка показаний свидетелей не может повлиять на выводы судебной коллегии, так как доводы жалобы носят голословный характер; показания свидетелей являются полными, свидетельствуют об их непосредственной осведомленности об обстоятельствах, на предмет которых они были допрошены судом, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, а также объяснениями самого истца Н.З., данными ею в судебном заседании *** г., когда последняя указала, что она желала подписать на ответчика дарственную.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит конкретных выводов по нескольким поставленным судом вопросам, не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения, поскольку именно недоказанность тех обстоятельств, что были приведены в основание иска, и послужило причиной к отказу в его удовлетворении.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что при наличии противоречий в определении состояния Н. и степени влияния заболеваний на ее поведение, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, не основаны на законе, поскольку о ее назначении участвующие в деле лица не заявляли и отсутствовали основания для ее назначения, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Судебной коллегией учитывается, что само по себе наличие органического расстройства личности, без учета степени его выраженности, не может явиться основанием для вывода о несделкоспособности и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при совершении сделки, чего, как указывалось выше, установлено не было, - иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан. Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, истцом в суд первой инстанции представлено не было, а за отсутствием противоречий между описательной частью заключения и выводами экспертов не имелось оснований и для назначения повторной экспертизы.
Довод о том, что С. воспользовалась состоянием здоровья истца, ее преклонным возрастом, подавила ее волю и завладела спорной долей квартиры обманом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сделка оспаривалась истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, что и определяло предмет доказывания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н.З. по доверенности Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22277/2016
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора дарения она в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, полагала, что продолжает являться собственником доли, не имела намерения отчуждать ее и не помнила момент заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22277
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.З. по доверенности Н.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.З. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
После вступления решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска отменить - снять арест с принадлежащей С. *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***",
установила:
Истец Н.З. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения *** доли квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что при его заключении истец в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний находилась таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а о заключении договора ей стало известно лишь в *** г. от риэлтора, который пришел осматривать квартиры с целью последующей продажи доли, поскольку до этого момента истец полагала, что продолжает являться собственником доли, не имела намерения отчуждать ее и не помнила момента заключения договора (л.д. 2 - 3, 135).
Истец Н.З. в судебное заседание не явилась, была извещена, присутствовала в судебном заседании *** г., по существу иска не высказалась, но пояснила, что хотела подписать дарственную на ответчика, но с головой было не в порядке (л.д. 72 - 75).
Представитель истца Н.З. - Ш. исковые требования поддержала в полном объеме и указала, что коль скоро результаты судебно-психиатрической экспертизы не содержат вывода о том, что ее доверитель осознавала значение своих действий и могла ими руководить, но в то же время констатируют наличие у истца отклонений, то в совокупности с иными доказательствами имеются основания для признания заявленных требований обоснованными.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель П. просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Н.З. - ее внук Н.А.
В заседание судебной коллегии явились представители истца - К., Е. и Н.А., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя ответчика - П., который просил оставить обжалуемое решение без изменения и пояснил, что заключение договора дарения явилось результатом волеизъявления самой Н.З., у которой С. проживала на протяжении многих лет и с которой у истца сложились практически родственные отношения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. является оспоримой.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная квартира по адресу: ***, находилась в общей равнодолевой собственности истца Н.З. и ее внука *** на основании договора передачи от *** г.; принадлежавшая истцу *** доля квартиры была передана в собственность ответчику С. на основании договора дарения от *** г., заключенного между сторонами в нотариальной форме (л.д. 48); согласно материалам полученного по запросу суда регистрационного дела (л.д. 99 - 126), заявление о государственной регистрации подавалось обеими сторонами сделки - Н.З. и С.
Также судом было установлено, что *** г. Н.З. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала внуку ***; *** г. истец составила завещание в пользу ответчика С.; оспариваемый договор дарения в нотариальной форме был заключен *** г. и в этот же день стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права (л.д. 100 - 101); *** г. Н.З. вновь составила завещание, которым завещала все свое имущество внуку ***, а *** г. оформила на его имя доверенность, которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, в том числе подавать и подписывать исковые заявления (л.д. 12), и действуя на основании названной доверенности, *** от имени своей бабушки обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 2 - 3).
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно психического состояния Н.З. в юридически значимый период времени - на момент заключения оспариваемого договора дарения, разрешение которых требовало специальных познаний, - на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по делу была назначена и силами *** проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от *** N ***, эксперты по поставленным судом вопросам пришли к выводу о том, что у Н.З. обнаруживается *** в юридически значимый период оценить не представляется возможным. Также не представляется возможным оценить и степень выраженности описанных индивидуально-психологических особенностей и степень их влияния на способность Н.З. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения *** г. В силу отсутствия в представленных судом материалах объективных сведений и непродуктивности ретроспективного самоотчета самой подэкспертной, не представляется возможным оценить и эмоциональное состояние Н.З. в период заключения оспариваемого договора дарения.
Судом первой инстанции обосновано был принят во внимание представленный акт проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела.
Кроме того, судом было установлено, что Н.З., *** г. рождения, является ***; сведений об инвалидности истца суду представлено не было, а на запрос суда поликлиника N *** сообщила, что по состоянию на *** г. от Н.З. в течение *** лет обращений в поликлинику не было.
Оценивая собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, суд обосновано пришел к выводу, что для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у Н.З. выявлено не было, в связи с чем основания для признания договора дарения от *** г., заключенного между Н.З. и С. недействительным отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенных свидетелей *** и *** в исходе дела не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку оценка показаний свидетелей не может повлиять на выводы судебной коллегии, так как доводы жалобы носят голословный характер; показания свидетелей являются полными, свидетельствуют об их непосредственной осведомленности об обстоятельствах, на предмет которых они были допрошены судом, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, а также объяснениями самого истца Н.З., данными ею в судебном заседании *** г., когда последняя указала, что она желала подписать на ответчика дарственную.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит конкретных выводов по нескольким поставленным судом вопросам, не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения, поскольку именно недоказанность тех обстоятельств, что были приведены в основание иска, и послужило причиной к отказу в его удовлетворении.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что при наличии противоречий в определении состояния Н. и степени влияния заболеваний на ее поведение, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, не основаны на законе, поскольку о ее назначении участвующие в деле лица не заявляли и отсутствовали основания для ее назначения, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Судебной коллегией учитывается, что само по себе наличие органического расстройства личности, без учета степени его выраженности, не может явиться основанием для вывода о несделкоспособности и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при совершении сделки, чего, как указывалось выше, установлено не было, - иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан. Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, истцом в суд первой инстанции представлено не было, а за отсутствием противоречий между описательной частью заключения и выводами экспертов не имелось оснований и для назначения повторной экспертизы.
Довод о том, что С. воспользовалась состоянием здоровья истца, ее преклонным возрастом, подавила ее волю и завладела спорной долей квартиры обманом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сделка оспаривалась истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, что и определяло предмет доказывания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н.З. по доверенности Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)