Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16508/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства в части оплаты истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16508/17


судья суда первой инстанции ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% присужденных в пользу истца сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации, заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи N 106-ЦС-11-9/24-06, согласно которому наименование организации взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору двухкомнатную квартиру в срок не позднее адрес дата, а заключение основного договора купли-продажи оговорено не позднее дата. дата заключено соглашение о расторжении предварительного договора от дата. дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи истцу объекта - квартиры не позднее дата, дополнительным соглашением заключенным между наименование организации и Правительством адрес срок сдачи объекта был изменен до дата, далее до дата, однако дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по поводу изменения передачи объекта в собственность истца заключено не было. Истец взяла на себя обязательство уплатить цену, свои обязательства в части оплаты в сумме сумма исполнила в срок и в полном объеме. Однако наименование организации в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную в дата претензию наименование организации ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил значительно уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве, значительно уменьшить сумму штрафа и уменьшить сумму морального вреда, поскольку не представлено доказательств его причинения. Задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от компании, а именно, острой необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией города. В настоящий момент акт ввода объекта в эксплуатацию подписан, постепенно квартиры будут предоставлены всем застройщикам.
Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио:
- по договору N 106-ЦДС-11-9/05-02 от дата неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации, заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи N 106-ЦС-11-9/24-06, согласно которому наименование организации взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору двухкомнатную квартиру в срок не позднее адрес дата, а заключение основного договора купли-продажи оговорено не позднее дата.
дата заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 106-ЦС-11-9/24-06 от дата.
дата между сторонами заключен договор N 106-ЦДС-телефон, согласно которому срок сдачи истцу объекта - квартиры не позднее дата, дополнительным соглашением заключенным между наименование организации и Правительством адрес срок сдачи объекта был изменен до дата, далее до дата, однако дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по поводу изменения передачи объекта в собственность истца заключено не было. Истец взяла на себя обязательство уплатить цену, свои обязательства в части оплаты в сумме сумма истец исполнила в срок и в полном объеме.
Однако наименование организации в нарушение условий договора не построил и до настоящего времени не передал истцу квартиру в установленный срок.
На полученную в дата претензию ответчик сообщил, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно о завершении строительства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу (дата) был нарушен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2014 по дата является обоснованным.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцы) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования установленной банком России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что период просрочки с дата по дата составляет 457 дней, а с дата по дата - 72 дня, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет в общей сложности сумма из расчетов сумма x 8,25% : 300 : 100 x 2 x 457 дней просрочки = сумма и сумма x 11% : 300 : 100 x 2 x 72 дня = сумма.
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составляет 35% от стоимости квартиры, суд первой инстанции снизил неустойку за период с дата по дата до сумма (сумма : 2).
Взыскивая неустойку в однократном размере, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, причинение ущерба истцу не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)