Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают отказ в приватизации жилого помещения незаконным, нарушающим их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности фио, фио, фио на жилую площадь по адресу: адрес,
установила:
фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование требований истцы указали, что фио на основании договора социального найма N, заключенного с наименование организации, является нанимателем указанной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы и проживают фио (супруг), фио (сын истца). Истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры и обратились с соответствующим заявлением в адрес. Однако 02 июня 2016 года было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. 18 июля 2016 года истцы повторно обратились по вопросу предоставления государственной услуги по приватизации жилого помещения, однако 01 сентября 2016 года получили отказ наименование организации. Истцы считают отказ в приватизации жилого помещения незаконным, нарушающим их права и законные интересы.
Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, фио по доверенностям, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения N двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио <...> г.р. и членам ее семьи - мужу фио и сыну фио на основании ордера N от 21.04.1966 года (л.д.). В указанном жилом помещении зарегистрированы фио, <...> г.р., которая является нанимателем данного жилого помещения, и члены ее семьи: фио, <...> г.р., фио, <...> г.р. (л.д.).
02 июня 2016 года в ответ на обращение истцов от 29.03.2016 г. наименование организации отказал в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а именно: отсутствуют вступивший в законную силу приговор суда и документ, подтверждавший отбывание наказания фио, также согласие на приватизацию фио или сведений, подтверждающих отсутствие у нее права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д.).
01 сентября 2016 года в ответ на повторное обращение истцов от 18.07.2016 года наименование организации отказал в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в связи с отсутствием согласия на приватизацию фио или сведений, подтверждающих отсутствие у нее права на приватизацию указанного жилого помещения; также указано, что в нотариальном согласии фио имеются противоречивые сведения в отношении даты рождения фио, кроме того, представленная доверенность от имени фио, содержащегося в следственном изоляторе, не соответствует установленным законом требованиям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование организации было неправомерно отказано истцам в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", поскольку ими были предоставлены все необходимые документы.
Как следует из материалов дела, истцами были представлены сведения о том, что фио, фио, фио ранее не участвовали в приватизации жилых помещений в адрес.
Доверенность от имени фио, находившегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, на представление его интересов по вопросам приватизации квартиры, удостоверена начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, что не противоречит п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что фио (фио) зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в отношении которой заключен договор передачи от 13 мая 2015 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.), снята с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, тем самым утратила право пользования жилым помещением, ее мнение относительно приватизации учитываться не должно.
Требование истцов о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации основано на законе, поскольку фио, фио, фио на законных основаниях вселены в занимаемое жилое помещение, ранее в приватизации жилищного фонда участия не принимали, а занимаемое ими жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что истцами не был представлен необходимый пакет документов для заключения договора передачи на спорное жилое помещение, не влечет отмену решения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35137/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают отказ в приватизации жилого помещения незаконным, нарушающим их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35137/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности фио, фио, фио на жилую площадь по адресу: адрес,
установила:
фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование требований истцы указали, что фио на основании договора социального найма N, заключенного с наименование организации, является нанимателем указанной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы и проживают фио (супруг), фио (сын истца). Истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры и обратились с соответствующим заявлением в адрес. Однако 02 июня 2016 года было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. 18 июля 2016 года истцы повторно обратились по вопросу предоставления государственной услуги по приватизации жилого помещения, однако 01 сентября 2016 года получили отказ наименование организации. Истцы считают отказ в приватизации жилого помещения незаконным, нарушающим их права и законные интересы.
Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, фио по доверенностям, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения N двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио <...> г.р. и членам ее семьи - мужу фио и сыну фио на основании ордера N от 21.04.1966 года (л.д.). В указанном жилом помещении зарегистрированы фио, <...> г.р., которая является нанимателем данного жилого помещения, и члены ее семьи: фио, <...> г.р., фио, <...> г.р. (л.д.).
02 июня 2016 года в ответ на обращение истцов от 29.03.2016 г. наименование организации отказал в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а именно: отсутствуют вступивший в законную силу приговор суда и документ, подтверждавший отбывание наказания фио, также согласие на приватизацию фио или сведений, подтверждающих отсутствие у нее права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д.).
01 сентября 2016 года в ответ на повторное обращение истцов от 18.07.2016 года наименование организации отказал в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в связи с отсутствием согласия на приватизацию фио или сведений, подтверждающих отсутствие у нее права на приватизацию указанного жилого помещения; также указано, что в нотариальном согласии фио имеются противоречивые сведения в отношении даты рождения фио, кроме того, представленная доверенность от имени фио, содержащегося в следственном изоляторе, не соответствует установленным законом требованиям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование организации было неправомерно отказано истцам в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", поскольку ими были предоставлены все необходимые документы.
Как следует из материалов дела, истцами были представлены сведения о том, что фио, фио, фио ранее не участвовали в приватизации жилых помещений в адрес.
Доверенность от имени фио, находившегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, на представление его интересов по вопросам приватизации квартиры, удостоверена начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, что не противоречит п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что фио (фио) зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в отношении которой заключен договор передачи от 13 мая 2015 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.), снята с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, тем самым утратила право пользования жилым помещением, ее мнение относительно приватизации учитываться не должно.
Требование истцов о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации основано на законе, поскольку фио, фио, фио на законных основаниях вселены в занимаемое жилое помещение, ранее в приватизации жилищного фонда участия не принимали, а занимаемое ими жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что истцами не был представлен необходимый пакет документов для заключения договора передачи на спорное жилое помещение, не влечет отмену решения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)