Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца З.И. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления З.И. об обеспечении иска к З.Е. о расторжении договора купли-продажи, его изменении, перезаключении с включением в число собственников *** и возложении обязанности подготовить документы и зарегистрировать новый договор купли-продажи,
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к З.Е. и ПАО "Мосэнерго" о расторжении договора купли-продажи квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** от *** г., заключенного в нотариальной форме между ОАО "Мосэнерго" с одной стороны, и истцом З.И. и ответчиком З.Е., с другой, на основании которого квартира была приобретена в их собственность в равных долях - по *** доле каждому, а также изменении указанного договора, его заключении в новой редакции - с включением в число сособственников жилого помещения дочери сторон ***, **** г.р., и возложении на ответчика ПАО "Мосэнерго" обязанности подготовить документы для регистрации нового договора, согласно которому квартира передается в равнодолевую собственность З.И., З.Е., З.Н. - по *** доли квартиры каждому, - а на Управление Росреестра по г. Москве - обязанности аннулировать регистрацию ранее заключенного договора и зарегистрировать договор купли-продажи в новой редакции, ссылаясь на допущенное при заключении договора нарушение прав дочери сторон - З.Н., **** г.р.
Одновременно с подачей искового заявления истцом З.И. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрещении ответчикам совершать действия, направленные на изменение, отчуждение и/или обременение в отношении данной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец З.И. по изложенным в частной жалобе доводам.
Истец З.И., а также ее представитель Я., одновременно представляющая интересы третьего лица ****, в заседание судебной коллегии явились, изложенные в частной жалобе доводы поддержали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных в интересах истца требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права подавшего исковое заявление лица на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
В связи с тем, что истцом З.И. были заявлены изложенные выше требования от своего имени, но фактически в интересах совершеннолетней дочери ***, *** г.р., обладающей полной процессуальной дееспособностью, и при этом в заседании судебной коллегии З.И. не могла пояснить, с целью реализации каких принадлежащих лично ей имущественных прав было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечения иска у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42837/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска о расторжении договора купли-продажи, его изменении, перезаключении с включением в число собственников и возложении обязанности подготовить документы и зарегистрировать новый договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42837
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца З.И. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления З.И. об обеспечении иска к З.Е. о расторжении договора купли-продажи, его изменении, перезаключении с включением в число собственников *** и возложении обязанности подготовить документы и зарегистрировать новый договор купли-продажи,
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к З.Е. и ПАО "Мосэнерго" о расторжении договора купли-продажи квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** от *** г., заключенного в нотариальной форме между ОАО "Мосэнерго" с одной стороны, и истцом З.И. и ответчиком З.Е., с другой, на основании которого квартира была приобретена в их собственность в равных долях - по *** доле каждому, а также изменении указанного договора, его заключении в новой редакции - с включением в число сособственников жилого помещения дочери сторон ***, **** г.р., и возложении на ответчика ПАО "Мосэнерго" обязанности подготовить документы для регистрации нового договора, согласно которому квартира передается в равнодолевую собственность З.И., З.Е., З.Н. - по *** доли квартиры каждому, - а на Управление Росреестра по г. Москве - обязанности аннулировать регистрацию ранее заключенного договора и зарегистрировать договор купли-продажи в новой редакции, ссылаясь на допущенное при заключении договора нарушение прав дочери сторон - З.Н., **** г.р.
Одновременно с подачей искового заявления истцом З.И. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрещении ответчикам совершать действия, направленные на изменение, отчуждение и/или обременение в отношении данной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец З.И. по изложенным в частной жалобе доводам.
Истец З.И., а также ее представитель Я., одновременно представляющая интересы третьего лица ****, в заседание судебной коллегии явились, изложенные в частной жалобе доводы поддержали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных в интересах истца требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права подавшего исковое заявление лица на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
В связи с тем, что истцом З.И. были заявлены изложенные выше требования от своего имени, но фактически в интересах совершеннолетней дочери ***, *** г.р., обладающей полной процессуальной дееспособностью, и при этом в заседании судебной коллегии З.И. не могла пояснить, с целью реализации каких принадлежащих лично ей имущественных прав было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечения иска у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)