Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Подколзин С.А. по доверенности N ВДНХ-17-1-234/16 от 13 декабря 2016 года,
от ответчика: Петренко В.В. по доверенности от 07 ноября 2016 года,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭКО СТАР" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 февраля 2017 года,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 мая 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-195134/2016 по иску
АО "ВДНХ" (ОГРН: 1027700008874)
к ООО "ЭКО СТАР" (ОГРН: 1037724014437)
о взыскании задолженности по договору аренды здания и неустойки,
установил:
Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - истец, АО "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее - ответчик, ООО "ЭКО СТАР") о взыскании 2 342 995 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате с 05.01.2014 по 05.07.2014 и 1 939 745 рублей 11 копеек неустойки с 06.01.2014 по 11.07.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 с ООО "ЭКО СТАР" в пользу АО "ВДНХ" взыскано 2 342 995 рублей 15 копеек задолженности, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, с ООО "ЭКО СТАР" в пользу АО "ВДНХ" взыскано 969 872 рубля 56 копеек неустойки, во взыскании неустойки в оставшейся части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "ЭКО СТАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, а также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки - решение оставить без изменения.
Представитель ООО "ЭКО СТАР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ВДНХ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 15.11.2012 между АО "ВДНХ" (арендодатель) и ООО "ЭКО СТАР" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор N 3434/2/20 аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. N 223, общей площадью 1 103,10 кв. м (далее - договор).
Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.
В обоснование иска АО "ВДНХ" ссылалось на неисполнение ООО "ЭКО СТАР" принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним за период с 05.01.2014 по 05.07.2014 образовалась задолженность в размере 2 342 995 рублей 15 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 10.2 договора неустойки в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам АО "ВДНХ", за период с 06.01.2014 по 11.07.2016, составил 1 939 745 рублей 11 копеек.
Поскольку направленная в адрес ООО "ЭКО СТАР" претензия была оставлена без удовлетворения, АО "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительным, поскольку заключен в нарушение установленной законодательством процедуры без проведения торгов, между тем, исследовав и установив факт пользования ответчиком зданием в спорный период, требование о взыскании платы за фактическое пользование признал законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по причине ничтожности договора.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения в указанной части и принятия судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 969 872 рубля 56 копеек с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-121039/2014, пришел к выводу о подтвержденности фактического пользования ответчиком переданного ему в аренду здания, в связи с чем выводы суда о правомерности взыскания задолженности за фактическое пользование помещениями признал законными и обоснованными.
Между тем, исследовав и установив, что договор недействительным не признан, встречный иск о признании договора недействительной сделкой не заявлен, а в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не может быть принят во внимание, пришел к выводу о том, что выводы о ничтожности договора и об отсутствии у АО "ВДНХ" права на сдачу в аренду ООО "ЭКО СТАР" здания не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований как о взыскании задолженности, так и о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании неустойки также законным и обоснованным, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 969 872 рубля 56 копеек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о фактическом пользовании ООО "ЭКО СТАР" зданием не обоснованы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки судов, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы о том, что суды необоснованно ссылаются на преюдициальность обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-121039/2014, как не имеющих значения при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены не только на переоценку выводов судов по настоящему делу, но и обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-121039/2014.
В рамках указанного дела установлено, что ООО "ЭКО СТАР" пользовалось объектом аренды, при этом, арендатором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель наделил арендатора правом произвести на объекте аренды определенные работы.
Акт приема-передачи здания в аренду подписан без замечаний, а доказательств того, что арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды, как заключенного с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также о нарушении апелляционным судом указанной нормы материального права и положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда о применении положений пунктов 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы о неприменении подлежащих применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание не стадии кассационного производства, поскольку оснований для применения указанной статьи апелляционным судом не установлено, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-195134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКО СТАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф05-10574/2017 ПО ДЕЛУ N А40-195134/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А40-195134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Подколзин С.А. по доверенности N ВДНХ-17-1-234/16 от 13 декабря 2016 года,
от ответчика: Петренко В.В. по доверенности от 07 ноября 2016 года,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭКО СТАР" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 февраля 2017 года,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 мая 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-195134/2016 по иску
АО "ВДНХ" (ОГРН: 1027700008874)
к ООО "ЭКО СТАР" (ОГРН: 1037724014437)
о взыскании задолженности по договору аренды здания и неустойки,
установил:
Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - истец, АО "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее - ответчик, ООО "ЭКО СТАР") о взыскании 2 342 995 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате с 05.01.2014 по 05.07.2014 и 1 939 745 рублей 11 копеек неустойки с 06.01.2014 по 11.07.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 с ООО "ЭКО СТАР" в пользу АО "ВДНХ" взыскано 2 342 995 рублей 15 копеек задолженности, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, с ООО "ЭКО СТАР" в пользу АО "ВДНХ" взыскано 969 872 рубля 56 копеек неустойки, во взыскании неустойки в оставшейся части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "ЭКО СТАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, а также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки - решение оставить без изменения.
Представитель ООО "ЭКО СТАР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ВДНХ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 15.11.2012 между АО "ВДНХ" (арендодатель) и ООО "ЭКО СТАР" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор N 3434/2/20 аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. N 223, общей площадью 1 103,10 кв. м (далее - договор).
Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.
В обоснование иска АО "ВДНХ" ссылалось на неисполнение ООО "ЭКО СТАР" принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним за период с 05.01.2014 по 05.07.2014 образовалась задолженность в размере 2 342 995 рублей 15 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 10.2 договора неустойки в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам АО "ВДНХ", за период с 06.01.2014 по 11.07.2016, составил 1 939 745 рублей 11 копеек.
Поскольку направленная в адрес ООО "ЭКО СТАР" претензия была оставлена без удовлетворения, АО "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительным, поскольку заключен в нарушение установленной законодательством процедуры без проведения торгов, между тем, исследовав и установив факт пользования ответчиком зданием в спорный период, требование о взыскании платы за фактическое пользование признал законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по причине ничтожности договора.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения в указанной части и принятия судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 969 872 рубля 56 копеек с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-121039/2014, пришел к выводу о подтвержденности фактического пользования ответчиком переданного ему в аренду здания, в связи с чем выводы суда о правомерности взыскания задолженности за фактическое пользование помещениями признал законными и обоснованными.
Между тем, исследовав и установив, что договор недействительным не признан, встречный иск о признании договора недействительной сделкой не заявлен, а в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не может быть принят во внимание, пришел к выводу о том, что выводы о ничтожности договора и об отсутствии у АО "ВДНХ" права на сдачу в аренду ООО "ЭКО СТАР" здания не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований как о взыскании задолженности, так и о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании неустойки также законным и обоснованным, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 969 872 рубля 56 копеек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о фактическом пользовании ООО "ЭКО СТАР" зданием не обоснованы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки судов, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы о том, что суды необоснованно ссылаются на преюдициальность обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-121039/2014, как не имеющих значения при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены не только на переоценку выводов судов по настоящему делу, но и обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-121039/2014.
В рамках указанного дела установлено, что ООО "ЭКО СТАР" пользовалось объектом аренды, при этом, арендатором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель наделил арендатора правом произвести на объекте аренды определенные работы.
Акт приема-передачи здания в аренду подписан без замечаний, а доказательств того, что арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды, как заключенного с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также о нарушении апелляционным судом указанной нормы материального права и положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда о применении положений пунктов 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы о неприменении подлежащих применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание не стадии кассационного производства, поскольку оснований для применения указанной статьи апелляционным судом не установлено, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-195134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКО СТАР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)