Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21457/2017 по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ИНН 666300535860, ОГРН 304667304100089) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДИ ЦВЕТОВ" (ИНН 6625060798, ОГРН 1106625004221) о взыскании 99 697 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: В.Г. Чайкина - представитель по доверенности от 16.09.2014 г. N 66 АА 2486997, предъявлен паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДИ ЦВЕТОВ" о взыскании 99 697 руб. 08 коп., в том числе 29625 руб. 51 коп. долга, 69000 руб. неустойки, 1071 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 24.08.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1071 руб. 57 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.
На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым принять частичный отказ от исковых требований, производство по делу в отношении данного требования прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с учетом увеличения периода начисления неустойки истец уточнил исковые требования и помимо суммы основного долга просит взыскать с ответчика 363000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 г. по 24.08.2017 г. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом истец представил договор аренды нежилого помещения 334-П/15 от 16.12.2015 г., досудебную претензию исх. N 212/16 от 30.12.2016 г., отчет об отслеживании почтовых отправлений, квитанцию об отправке, конверт, выписку из ЕГРП от 21.12.2016 г., договор на оказание услуг N 04 от 26.12.2016 г., расходный кассовый ордер от 24.04.2017 г. N 15, расходный кассовый ордер от 26.12.2016 г. N 122, счет N 881 от 15.09.2016 г., счет N 830 от 15.08.2016 г. (приобщены).
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, согласно которому помимо суммы долга просит взыскать с ответчика 394200 руб. неустойки за период с 11.09.2016 г. по 19.09.2017 г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.
Увеличение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. при этом суд исходит из того, что заявление требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга не является дополнительным требованием в смысле ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет отношение лишь к периоду начисления неустойки.
Кроме того, от истца во исполнение определения суда от 24.08.2017 г. поступили счет-фактура N 0097373/0402 от 31.07.2016 г., счет-фактура N 0112077/0402 от 31.08.2016 г - на, договор энергоснабжения N 40526 от 15.08.2016 г, выкопировка из журнала учета электроэнергии. Которые приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 34-П/15 от 16 декабря 2015 года, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 10 кв. м на общем земельном участке с кадастровым номером 66:58:0114001:247 по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская 17 напротив здания магазина N 35, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.
Арендодатель передал арендатору помещение 16 декабря 2015 года, что подтверждается актом передачи-приема по договору аренды N 34-П/15 от 16 декабря 2015 года.
Договор заключен сроком до 30.11.2016 года. Однако в связи с тем, что земельный участок не был возвращен, арендатор продолжал им пользоваться, считаем, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с отчуждением истцом земельного участка, сдаваемого ответчику в аренду, 21.12.2016 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на арендуемый земельный участок (кадастровый номер 66:58:0114001:247) на нового собственника.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 и п. 5 договора арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 10 000 рублей за календарный месяц. Оплата арендной платы вносится не позднее 10-го числа текущего месяца. При этом согласно п. 10 договора потребленная электроэнергия оплачивается арендатором отдельно на основании данных приборов учета. Согласно п. 5.1 договора арендатор должен внести обеспечительный платеж в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст. 310 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате потребленной электроэнергии, у него образовалась задолженность в размере 29625 руб. 51 коп., в том числе за потребленную электроэнергию в размере 2 878 руб. 31 коп., арендная плата за сентябрь - 5000 руб., октябрь - 5000 руб., ноябрь - 10000 руб., декабрь - 6774 руб. 20 коп.
30 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх N 212/16 от 30.12.2016 г с требованием об исполнении обязательства по уплате образовавшейся задолженности.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты электроэнергии и внесения арендной платы за спорный период либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, показания приборов учета и стоимость потребленной электроэнергии не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв не представлен.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 29625 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 договора аренды N 34-П/15 от 16.12.2015 года, за несоблюдение сроков оплаты арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 394200 руб. за период с 11.09.2016 г. по 19.09.2017 г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 394200 руб. за период с 11.09.2016 г. по 19.09.2017 г. с продолжением ее начисления с 20.09.2017 г. по день уплаты долга в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы, которая составляет 10000 руб., за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1071 руб. 57 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, производство по делу в отношении данного требования прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг N 04 от 26.12.2016 г., расходный кассовый ордер N 122 от 26.12.2016 г.
Ответчик каких-либо возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленными истцом документами подтвержден факт оказания ему юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.
Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме - в сумме 30000 руб., на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДИ ЦВЕТОВ" (ИНН 6625060798, ОГРН 1106625004221) в пользу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ИНН 666300535860, ОГРН 304667304100089) 29625 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 51 коп. долга, 394200 (триста девяносто четыре тысячи двести) руб. неустойки за период с 11.09.2016 г. по 19.09.2017 г. с продолжением ее начисления с 20.09.2017 г. по день уплаты долга в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3988 (три тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В отношении суммы процентов - 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 57 коп., производство по делу прекратить.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДИ ЦВЕТОВ" (ИНН 6625060798, ОГРН 1106625004221) в доход федерального бюджета 7489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-21457/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А60-21457/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21457/2017 по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ИНН 666300535860, ОГРН 304667304100089) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДИ ЦВЕТОВ" (ИНН 6625060798, ОГРН 1106625004221) о взыскании 99 697 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: В.Г. Чайкина - представитель по доверенности от 16.09.2014 г. N 66 АА 2486997, предъявлен паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДИ ЦВЕТОВ" о взыскании 99 697 руб. 08 коп., в том числе 29625 руб. 51 коп. долга, 69000 руб. неустойки, 1071 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 24.08.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1071 руб. 57 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.
На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым принять частичный отказ от исковых требований, производство по делу в отношении данного требования прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с учетом увеличения периода начисления неустойки истец уточнил исковые требования и помимо суммы основного долга просит взыскать с ответчика 363000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 г. по 24.08.2017 г. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом истец представил договор аренды нежилого помещения 334-П/15 от 16.12.2015 г., досудебную претензию исх. N 212/16 от 30.12.2016 г., отчет об отслеживании почтовых отправлений, квитанцию об отправке, конверт, выписку из ЕГРП от 21.12.2016 г., договор на оказание услуг N 04 от 26.12.2016 г., расходный кассовый ордер от 24.04.2017 г. N 15, расходный кассовый ордер от 26.12.2016 г. N 122, счет N 881 от 15.09.2016 г., счет N 830 от 15.08.2016 г. (приобщены).
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, согласно которому помимо суммы долга просит взыскать с ответчика 394200 руб. неустойки за период с 11.09.2016 г. по 19.09.2017 г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.
Увеличение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. при этом суд исходит из того, что заявление требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга не является дополнительным требованием в смысле ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет отношение лишь к периоду начисления неустойки.
Кроме того, от истца во исполнение определения суда от 24.08.2017 г. поступили счет-фактура N 0097373/0402 от 31.07.2016 г., счет-фактура N 0112077/0402 от 31.08.2016 г - на, договор энергоснабжения N 40526 от 15.08.2016 г, выкопировка из журнала учета электроэнергии. Которые приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 34-П/15 от 16 декабря 2015 года, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 10 кв. м на общем земельном участке с кадастровым номером 66:58:0114001:247 по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская 17 напротив здания магазина N 35, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.
Арендодатель передал арендатору помещение 16 декабря 2015 года, что подтверждается актом передачи-приема по договору аренды N 34-П/15 от 16 декабря 2015 года.
Договор заключен сроком до 30.11.2016 года. Однако в связи с тем, что земельный участок не был возвращен, арендатор продолжал им пользоваться, считаем, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с отчуждением истцом земельного участка, сдаваемого ответчику в аренду, 21.12.2016 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на арендуемый земельный участок (кадастровый номер 66:58:0114001:247) на нового собственника.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 и п. 5 договора арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 10 000 рублей за календарный месяц. Оплата арендной платы вносится не позднее 10-го числа текущего месяца. При этом согласно п. 10 договора потребленная электроэнергия оплачивается арендатором отдельно на основании данных приборов учета. Согласно п. 5.1 договора арендатор должен внести обеспечительный платеж в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст. 310 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате потребленной электроэнергии, у него образовалась задолженность в размере 29625 руб. 51 коп., в том числе за потребленную электроэнергию в размере 2 878 руб. 31 коп., арендная плата за сентябрь - 5000 руб., октябрь - 5000 руб., ноябрь - 10000 руб., декабрь - 6774 руб. 20 коп.
30 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх N 212/16 от 30.12.2016 г с требованием об исполнении обязательства по уплате образовавшейся задолженности.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты электроэнергии и внесения арендной платы за спорный период либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, показания приборов учета и стоимость потребленной электроэнергии не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв не представлен.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 29625 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 договора аренды N 34-П/15 от 16.12.2015 года, за несоблюдение сроков оплаты арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 394200 руб. за период с 11.09.2016 г. по 19.09.2017 г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 394200 руб. за период с 11.09.2016 г. по 19.09.2017 г. с продолжением ее начисления с 20.09.2017 г. по день уплаты долга в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы, которая составляет 10000 руб., за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1071 руб. 57 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, производство по делу в отношении данного требования прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг N 04 от 26.12.2016 г., расходный кассовый ордер N 122 от 26.12.2016 г.
Ответчик каких-либо возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленными истцом документами подтвержден факт оказания ему юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.
Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме - в сумме 30000 руб., на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДИ ЦВЕТОВ" (ИНН 6625060798, ОГРН 1106625004221) в пользу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ИНН 666300535860, ОГРН 304667304100089) 29625 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 51 коп. долга, 394200 (триста девяносто четыре тысячи двести) руб. неустойки за период с 11.09.2016 г. по 19.09.2017 г. с продолжением ее начисления с 20.09.2017 г. по день уплаты долга в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3988 (три тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В отношении суммы процентов - 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 57 коп., производство по делу прекратить.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДИ ЦВЕТОВ" (ИНН 6625060798, ОГРН 1106625004221) в доход федерального бюджета 7489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)