Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Н.А. о рассрочке исполнения решения суда от 12.12.2014 года по гражданскому делу N 2 - ххх/14 по исковому заявлению Н.А. к Н.Е., Б. Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в улучшении жилищных условий, взыскании денежных средств по договорам найма жилого помещения, и по встречному иску Н.Е. к Н.А., Н.В., Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании не чинить препятствия к улучшению жилищных условий, обязании предоставить освободившиеся жилые помещения и перезаключению договора социального найма, выделении доли по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - отказать.
установила:
Заявитель Н.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года по гражданскому делу N 2-ххх/14 по иску Н.А. к Н.Е., Б., Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в улучшении жилищных условий, взыскании денежных средств по договорам найма жилого помещения, и по встречному иску Н.Е. к Н.А., Н.В., Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании не чинить препятствия по улучшению жилищных условий, обязании предоставить освободившиеся жилые помещения и перезаключению договора социального найма, выделении доли по оплате коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его материальное и имущественное положение не позволяет ему единовременно произвести уплату по решению суда денежных средств, поскольку ответчик Н.Е. не исполнила решение суда от 12.04.2014 года и не передала ему ключи от квартиры, в связи с чем, он вынужден снимать жилое помещение, и у него также отсутствует постоянный заработок, поскольку ООО "хх" не выплачивает заработную плату, при этом, он имеет обязательные платежи в виде оплаты съема квартиры и оплаты коммунальных услуг по месту проживания и по месту регистрации.
Представитель Н.А. по доверенности Л., и допущенная к участию в деле по ходатайству представителя заявителя - С., в суде первой инстанции поддержали заявление о рассрочке исполнения решения суда на 1 год и 6 месяцев, указав на то, что в настоящее время Н.А. находится в поиске работы, и как только будет постоянный заработок и Н.Е. передаст ему ключи от квартиры, он сможет вселиться в комнату, и в ближайшее время задолженность будет погашена.
Заинтересованные лица Н.Е. и Б. просили в суде отказать в удовлетворении заявления Н.А. о предоставлении рассрочки с исполнением решения суда, указывая на отсутствие к тому оснований.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года по гражданскому делу N 2-хх/14 по иску Н.А. к Н.Е., Б., Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в улучшении жилищных условий, взыскании денежных средств по договорам найма жилого помещения, и по встречному иску Н.Е. к Н.А., Н.В., Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании не чинить препятствия у улучшению жилищных условий, обязании предоставить освободившиеся жилые помещения и перезаключению договора социального найма, выделении доли по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Н.А. в пользу Н.Е. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ххх руб. 44 коп. (л.д. 211 - 214).
Проверив доводы заявителя в обоснование предоставления ему рассрочки по выплате задолженности по оплате коммунальных услуг со ссылкой на его тяжелое материальное и имущественное положение, ввиду не исполнения ответчиком Н.Е. решения суда от 28.04.2014 года о нечинении препятствий и передачи ключей от квартиры, суд обоснованно не нашел оснований для ее предоставления, поскольку оплата коммунальных и иных услуг являющихся обязательными платежами.
Суд установил, что решение суда по настоящему делу не исполняется Н.А. с 2015 г., и его ссылки о неисполнении решения суда Н.Е. в части передачи ему ключей от квартиры, что приводит к дополнительным расходам заявителя в виде снятия дополнительного жилого помещения для проживания, суд правильно признал несостоятельными, поскольку заявителем не было в суд представлено допустимых доказательств чинения препятствий Н.Е. к исполнению решения суда, а также о принятых судебным приставом - исполнителем мерах с 2015 года к его исполнению.
При этом, суд указал на то, что ссылка заявителя на неисполнение со стороны Н.Е. другого решения суда от 28.04.2014 года по гражданскому делу N 2-хххх/14, которое вступило в законную силу 14.08.2014 года, и решение суда от 12.12.2014 года в рамках которого рассматривается рассрочка исполнения решения суда, вступившее в законную силу 24.03.2015 года, не могут ставиться во взаимозависимость от исполнения решения суда по отношению к истцу, так как предмет исковых требований различен.
Оценив довод заявителя о его тяжелом материальном положении, а также его ссылку на то, что он длительное время не получает заработную плату с мая 2015 года, что подтверждается справкой из ООО "ххх", суд правильно не принял данные доводы во внимание, признав, что они не могут являться основанием для представления рассрочки с исполнением решения суда, так как заявитель вправе взыскать задолженность по заработной плате в судебном порядке и оплатить из взысканной судом суммы задолженность по оплате коммунальных услуг по решению суда.
Довод заявителя о невозможности трудоустройства на работу, в подтверждение чего им были представлены справки об отказе в приеме на работу (л.д. 345 - 347), и о наличии небольшого совокупного дохода семьи (л.д. 301, 323), суд обоснованно также признал несостоятельным, указав на то, что данные обстоятельства, не могут служить основанием затрудняющими исполнение судебного решения.
При этом, суд первой инстанции также исходил из прав и интересов взыскателя Н.Е., указав на то, что в случае удовлетворения требований должника Н.А. будут существенно нарушены ее интересы, так как заявленный должником период рассрочки исполнения решения суда (1 год и 6 месяцев) приведет к более длительному его исполнению, что суд нашел недопустимым.
Кроме того, суд правильно указал на то, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как в данном случае, заявителем не было представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для должника исполнение судебного решения.
В данном случае, суд первой инстанции, рассматривавший заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и отказал в удовлетворении заявления истца о предоставлении рассрочки.
Довод частной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год или 1,5 года, как просил заявитель, с учетом представленных им документов о невозможности выплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ххх руб. 44 коп., которая была взыскана на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года по гражданскому делу N 2-ххх/14, не может служить основанием к отмене определения суда, так как он направлен на переоценку исследованных судом доказательств по делу, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит только суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Довод в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 марта 2016 года, также не основан на материалах дела, из которого усматривается, что данный протокол в материалах дела имеется (л.д. 395, 396).
Ссылка в частной жалобе на судебную практику по другим делам по вопросу предоставления рассрочки с исполнением решения суда, и на нарушение судом норм материального и процессуального права, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанные заявителем судебные постановления по другим делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, которое было рассмотрено судом, с учетом фактических его обстоятельств и доказательств, которым суд дал в определении надлежащую правовую оценку.
Довод в частной жалобе, что стороны намерены были заключить мировое соглашение и определить ежемесячную сумму по оплате жилищно - коммунальных платежей в счет погашения задолженности, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки с исполнением решения суда, так как заявитель не лишен права на заключение мирового соглашения до окончания исполнительного производства, что предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене по доводам частной жалобы Н.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27527/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о нечинении препятствий в улучшении жилищных условий, взыскании денежных средств по договорам найма жилого помещения отказано, поскольку заявителем не было представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для должника исполнение судебного решения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27527
Ф/судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Н.А. о рассрочке исполнения решения суда от 12.12.2014 года по гражданскому делу N 2 - ххх/14 по исковому заявлению Н.А. к Н.Е., Б. Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в улучшении жилищных условий, взыскании денежных средств по договорам найма жилого помещения, и по встречному иску Н.Е. к Н.А., Н.В., Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании не чинить препятствия к улучшению жилищных условий, обязании предоставить освободившиеся жилые помещения и перезаключению договора социального найма, выделении доли по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - отказать.
установила:
Заявитель Н.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года по гражданскому делу N 2-ххх/14 по иску Н.А. к Н.Е., Б., Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в улучшении жилищных условий, взыскании денежных средств по договорам найма жилого помещения, и по встречному иску Н.Е. к Н.А., Н.В., Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании не чинить препятствия по улучшению жилищных условий, обязании предоставить освободившиеся жилые помещения и перезаключению договора социального найма, выделении доли по оплате коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его материальное и имущественное положение не позволяет ему единовременно произвести уплату по решению суда денежных средств, поскольку ответчик Н.Е. не исполнила решение суда от 12.04.2014 года и не передала ему ключи от квартиры, в связи с чем, он вынужден снимать жилое помещение, и у него также отсутствует постоянный заработок, поскольку ООО "хх" не выплачивает заработную плату, при этом, он имеет обязательные платежи в виде оплаты съема квартиры и оплаты коммунальных услуг по месту проживания и по месту регистрации.
Представитель Н.А. по доверенности Л., и допущенная к участию в деле по ходатайству представителя заявителя - С., в суде первой инстанции поддержали заявление о рассрочке исполнения решения суда на 1 год и 6 месяцев, указав на то, что в настоящее время Н.А. находится в поиске работы, и как только будет постоянный заработок и Н.Е. передаст ему ключи от квартиры, он сможет вселиться в комнату, и в ближайшее время задолженность будет погашена.
Заинтересованные лица Н.Е. и Б. просили в суде отказать в удовлетворении заявления Н.А. о предоставлении рассрочки с исполнением решения суда, указывая на отсутствие к тому оснований.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года по гражданскому делу N 2-хх/14 по иску Н.А. к Н.Е., Б., Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в улучшении жилищных условий, взыскании денежных средств по договорам найма жилого помещения, и по встречному иску Н.Е. к Н.А., Н.В., Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании не чинить препятствия у улучшению жилищных условий, обязании предоставить освободившиеся жилые помещения и перезаключению договора социального найма, выделении доли по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Н.А. в пользу Н.Е. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ххх руб. 44 коп. (л.д. 211 - 214).
Проверив доводы заявителя в обоснование предоставления ему рассрочки по выплате задолженности по оплате коммунальных услуг со ссылкой на его тяжелое материальное и имущественное положение, ввиду не исполнения ответчиком Н.Е. решения суда от 28.04.2014 года о нечинении препятствий и передачи ключей от квартиры, суд обоснованно не нашел оснований для ее предоставления, поскольку оплата коммунальных и иных услуг являющихся обязательными платежами.
Суд установил, что решение суда по настоящему делу не исполняется Н.А. с 2015 г., и его ссылки о неисполнении решения суда Н.Е. в части передачи ему ключей от квартиры, что приводит к дополнительным расходам заявителя в виде снятия дополнительного жилого помещения для проживания, суд правильно признал несостоятельными, поскольку заявителем не было в суд представлено допустимых доказательств чинения препятствий Н.Е. к исполнению решения суда, а также о принятых судебным приставом - исполнителем мерах с 2015 года к его исполнению.
При этом, суд указал на то, что ссылка заявителя на неисполнение со стороны Н.Е. другого решения суда от 28.04.2014 года по гражданскому делу N 2-хххх/14, которое вступило в законную силу 14.08.2014 года, и решение суда от 12.12.2014 года в рамках которого рассматривается рассрочка исполнения решения суда, вступившее в законную силу 24.03.2015 года, не могут ставиться во взаимозависимость от исполнения решения суда по отношению к истцу, так как предмет исковых требований различен.
Оценив довод заявителя о его тяжелом материальном положении, а также его ссылку на то, что он длительное время не получает заработную плату с мая 2015 года, что подтверждается справкой из ООО "ххх", суд правильно не принял данные доводы во внимание, признав, что они не могут являться основанием для представления рассрочки с исполнением решения суда, так как заявитель вправе взыскать задолженность по заработной плате в судебном порядке и оплатить из взысканной судом суммы задолженность по оплате коммунальных услуг по решению суда.
Довод заявителя о невозможности трудоустройства на работу, в подтверждение чего им были представлены справки об отказе в приеме на работу (л.д. 345 - 347), и о наличии небольшого совокупного дохода семьи (л.д. 301, 323), суд обоснованно также признал несостоятельным, указав на то, что данные обстоятельства, не могут служить основанием затрудняющими исполнение судебного решения.
При этом, суд первой инстанции также исходил из прав и интересов взыскателя Н.Е., указав на то, что в случае удовлетворения требований должника Н.А. будут существенно нарушены ее интересы, так как заявленный должником период рассрочки исполнения решения суда (1 год и 6 месяцев) приведет к более длительному его исполнению, что суд нашел недопустимым.
Кроме того, суд правильно указал на то, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как в данном случае, заявителем не было представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для должника исполнение судебного решения.
В данном случае, суд первой инстанции, рассматривавший заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и отказал в удовлетворении заявления истца о предоставлении рассрочки.
Довод частной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год или 1,5 года, как просил заявитель, с учетом представленных им документов о невозможности выплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ххх руб. 44 коп., которая была взыскана на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года по гражданскому делу N 2-ххх/14, не может служить основанием к отмене определения суда, так как он направлен на переоценку исследованных судом доказательств по делу, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит только суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Довод в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 марта 2016 года, также не основан на материалах дела, из которого усматривается, что данный протокол в материалах дела имеется (л.д. 395, 396).
Ссылка в частной жалобе на судебную практику по другим делам по вопросу предоставления рассрочки с исполнением решения суда, и на нарушение судом норм материального и процессуального права, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанные заявителем судебные постановления по другим делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, которое было рассмотрено судом, с учетом фактических его обстоятельств и доказательств, которым суд дал в определении надлежащую правовую оценку.
Довод в частной жалобе, что стороны намерены были заключить мировое соглашение и определить ежемесячную сумму по оплате жилищно - коммунальных платежей в счет погашения задолженности, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки с исполнением решения суда, так как заявитель не лишен права на заключение мирового соглашения до окончания исполнительного производства, что предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене по доводам частной жалобы Н.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)