Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш.П., Ш.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш.П., Ш.С. к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителя,
установил:
Ш.П., Ш.С. обратились в суд с иском к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере по *** руб. 15 коп. каждому и штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. истцы заключили с АО "ЛСР. Недвижимость-М" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в построенном доме не позднее *** г. Истцы свою обязанность по договору исполнили в полном объеме, уплатив ответчику *** руб. 60 коп., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры нарушил на 115 дней, передав истцам квартиру по акту лишь *** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Ш.П. и Ш.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Ш.П. *** руб. 29 коп.
Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Ш.С. *** руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ш.П. и Ш.С. - отказать.
Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. Ш.П., Ш.С. заключили с АО "ЛСР. Недвижимость-М" договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить и передать истцам жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту *** кв. м, на 2 этаже, N 8 на площадке, секция 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г.
В соответствии с п. 3.2.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора по передаточному акту, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 3.2.4 договора, застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства не позднее, чем за один месяц до наступления, указанного в п. 2.4 договора срока передачи объекта долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет *** руб. 60 коп.
Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства Ш.П., Ш.С. выполнили в полном объеме в установленные условиями договора об участии в долевом строительстве сроки.
*** г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N 8, общей площадью *** кв. м, состоящей из двух изолированных жилых комнат, находящейся на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Обосновывая требования, истцы ссылаются на то, что квартира застройщиком АО "ЛСР. Недвижимость-М" им передана не *** г., а с просрочкой на 115 дней, т.е. *** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330 ГК РФ, п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, исходил из того, что ответчиком действительно были нарушены установленные договором сроки передачи истцам квартиры, однако при определении размера неустойки пришел к выводу, что период просрочки АО "ЛСР. Недвижимость-М" обязательства по передаче истцам квартиры составляет 23 дня.
Судом было принято во внимание, что в соответствии с п. 3.3.3 договора, участник долевого строительства обязуется в течение недели со дня получения сообщения от застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.2 договора.
Из материалов дела следует, что застройщик АО "ЛСР. Недвижимость-М" в нарушение п. 3.2.4 договора передал в организацию почтовой связи уведомления для истцов о готовности передать объект долевого строительства лишь *** г.
При этом сведения о получении истцами данных уведомлений отсутствуют.
Ш.П. явился для осмотра квартиры *** г., однако от подписания акта приема-передачи квартиры отказался, указав в смотровой справке на наличие дефектов - в окнах отсутствует одна оконная ручка и одна сломана; отсутствует освещение в коридоре при входе, не фиксируется левая балконная створка.
Указанные недостатки носили легкоустранимый характер и *** г. Ш.П. произвел повторный осмотр квартиры, указав в смотровой справке, что замечания устранены, однако акт приема-передачи квартиры Ш.П. и Ш.С. подписали только *** г.
Суд обоснованно не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, указав, что при определении периода просрочки застройщиком по передаче квартиры следует исходить из условий заключенного между сторонами договора и даты *** г., когда истцы обязаны были приступить к принятию квартиры.
Судом учтено, что условиями договора истцы обязаны приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления от застройщика. В отсутствие иных доказательств, учитывая дату направления застройщиком письменного уведомления истцам, *** г., суд правильно исходил из того, что данные уведомления получены истцами за неделю до осмотра квартиры *** г.
Таким образом, судом правильно установлено, что период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам должен исчисляться с *** г. по *** г., а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации" и составит сумму в размере *** руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: (2 / 300) x *** руб. 60 коп. (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования) x 23 (просрочка с *** г. по *** г.) / 360.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент осмотра квартиры *** г. в помещении полностью отсутствовала электропроводка, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, в смотровой справке истец указывал на отсутствие освещения в коридоре, что не препятствовало истцам пользоваться квартирой ввиду незначительности выявленных недостатков, как правомерно указал суд в оспариваемом постановлении.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.П., Ш.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш.П., Ш.С. к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-13644/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/5-13644/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш.П., Ш.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш.П., Ш.С. к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителя,
установил:
Ш.П., Ш.С. обратились в суд с иском к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере по *** руб. 15 коп. каждому и штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. истцы заключили с АО "ЛСР. Недвижимость-М" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в построенном доме не позднее *** г. Истцы свою обязанность по договору исполнили в полном объеме, уплатив ответчику *** руб. 60 коп., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры нарушил на 115 дней, передав истцам квартиру по акту лишь *** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Ш.П. и Ш.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Ш.П. *** руб. 29 коп.
Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Ш.С. *** руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ш.П. и Ш.С. - отказать.
Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. Ш.П., Ш.С. заключили с АО "ЛСР. Недвижимость-М" договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить и передать истцам жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту *** кв. м, на 2 этаже, N 8 на площадке, секция 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г.
В соответствии с п. 3.2.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора по передаточному акту, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 3.2.4 договора, застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства не позднее, чем за один месяц до наступления, указанного в п. 2.4 договора срока передачи объекта долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет *** руб. 60 коп.
Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства Ш.П., Ш.С. выполнили в полном объеме в установленные условиями договора об участии в долевом строительстве сроки.
*** г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N 8, общей площадью *** кв. м, состоящей из двух изолированных жилых комнат, находящейся на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Обосновывая требования, истцы ссылаются на то, что квартира застройщиком АО "ЛСР. Недвижимость-М" им передана не *** г., а с просрочкой на 115 дней, т.е. *** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330 ГК РФ, п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, исходил из того, что ответчиком действительно были нарушены установленные договором сроки передачи истцам квартиры, однако при определении размера неустойки пришел к выводу, что период просрочки АО "ЛСР. Недвижимость-М" обязательства по передаче истцам квартиры составляет 23 дня.
Судом было принято во внимание, что в соответствии с п. 3.3.3 договора, участник долевого строительства обязуется в течение недели со дня получения сообщения от застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.2 договора.
Из материалов дела следует, что застройщик АО "ЛСР. Недвижимость-М" в нарушение п. 3.2.4 договора передал в организацию почтовой связи уведомления для истцов о готовности передать объект долевого строительства лишь *** г.
При этом сведения о получении истцами данных уведомлений отсутствуют.
Ш.П. явился для осмотра квартиры *** г., однако от подписания акта приема-передачи квартиры отказался, указав в смотровой справке на наличие дефектов - в окнах отсутствует одна оконная ручка и одна сломана; отсутствует освещение в коридоре при входе, не фиксируется левая балконная створка.
Указанные недостатки носили легкоустранимый характер и *** г. Ш.П. произвел повторный осмотр квартиры, указав в смотровой справке, что замечания устранены, однако акт приема-передачи квартиры Ш.П. и Ш.С. подписали только *** г.
Суд обоснованно не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, указав, что при определении периода просрочки застройщиком по передаче квартиры следует исходить из условий заключенного между сторонами договора и даты *** г., когда истцы обязаны были приступить к принятию квартиры.
Судом учтено, что условиями договора истцы обязаны приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления от застройщика. В отсутствие иных доказательств, учитывая дату направления застройщиком письменного уведомления истцам, *** г., суд правильно исходил из того, что данные уведомления получены истцами за неделю до осмотра квартиры *** г.
Таким образом, судом правильно установлено, что период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам должен исчисляться с *** г. по *** г., а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации" и составит сумму в размере *** руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: (2 / 300) x *** руб. 60 коп. (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования) x 23 (просрочка с *** г. по *** г.) / 360.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент осмотра квартиры *** г. в помещении полностью отсутствовала электропроводка, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, в смотровой справке истец указывал на отсутствие освещения в коридоре, что не препятствовало истцам пользоваться квартирой ввиду незначительности выявленных недостатков, как правомерно указал суд в оспариваемом постановлении.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.П., Ш.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш.П., Ш.С. к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)