Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Научно-производственное предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-54297/17(64-487), принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007)
к ООО Научно-производственное предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6316045070)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 177074 руб. по договору аренды от 24.03.2015 г. N 141/1/3/АИ-51, неустойки в размере 1152318,77 руб. по договору аренды от 24.03.2015 г. N 141/1/3/АИ-52.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-54297/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости N 141/1/3/АИ-51 (далее - Договор N 51), предметом которого явились нежилые помещения по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, в/ч 55443, общей площадью 101,5 кв. м.
Срок Договора определен с 24 марта 2015 г. по 01 апреля 2016 г.
Пунктом 3.2.7 Договора N 51 закреплена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер которой установлен в договоре и составляет 18371,67 руб. ежемесячно (п. 5.1).
Согласно п. 6.2.1 Договора за невыполнение обязательств по внесению арендной платы в полном объеме и в срок, определенным договором, арендатор обязан возместить арендодателям пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
31 марта 2016 г. между сторонами договора был подписан акт возврата имущества к Договору N 51.
Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с марта 2015 г. по март 2016 г., то истец просил взыскать с ответчика неустойку с 24.03.2015 г. по 06.05.2016 г. в размере 177074,18 руб.
Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.
24 марта 2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости N 141/3/АИ-52 (далее - Договор N 52), предметом которого явились нежилые помещения по адресу: Тверская область, Бологовский район, пос. Куженкино-2, в/г N 4, общей площадью 2240,2 кв. м.
Срок Договора N 52 определен с 24 марта 2015 г. по 01 апреля 2016 г.
Пунктом 3.2.7 Договора N 52 закреплена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер которой установлен в договоре и составляет 114 615,08 рублей ежемесячно (п. 5.1).
Согласно п. 6.2.1 Договора N 52 за невыполнение обязательств по внесению арендной в полном объеме и в срок, определенным договором, арендатор обязан возместить арендодателям пеню в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
31 марта 2016 г. между сторонами договора был подписан акт возврата имущества к Договору N 52.
Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с с 24.05.2015 г. по 06.05.2016 г., то истец просил взыскать с ответчика неустойку с 24.03.2015 г. по 06.05.2016 г. в размере 1152318,77 руб.
Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Арбитражным судом города Москвы не учтены платежи ответчика по платежным поручениям от 02.03.2017 г. N 583 на сумму 1152318,77 руб. по Договору N 52 и от 03.03.2017 г. N 582 в размере 177074,18 руб. по Договору N 51.
Ответчик заблаговременно представил указанные платежные поручения в Арбитражный суд города Москвы вместе с ходатайством от 17.05.2017 г. Все указанные документы имеется на сайте http://kad.arbitr.ru по настоящему делу.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно уплатил заявленные в настоящем иске требования о взыскании неустойки в размере 177074 руб. по Договору N 51 и неустойки в размере 1152318,77 руб. по Договору N 52.
Поскольку указанные денежные средства не были учтены при взыскании неустойки, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-54297/17 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007) в пользу ООО Научно-производственное предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6316045070) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-53869/2017 ПО ДЕЛУ N А40-54297/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-53869/2017
Дело N А40-54297/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Научно-производственное предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-54297/17(64-487), принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007)
к ООО Научно-производственное предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6316045070)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 177074 руб. по договору аренды от 24.03.2015 г. N 141/1/3/АИ-51, неустойки в размере 1152318,77 руб. по договору аренды от 24.03.2015 г. N 141/1/3/АИ-52.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-54297/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости N 141/1/3/АИ-51 (далее - Договор N 51), предметом которого явились нежилые помещения по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, в/ч 55443, общей площадью 101,5 кв. м.
Срок Договора определен с 24 марта 2015 г. по 01 апреля 2016 г.
Пунктом 3.2.7 Договора N 51 закреплена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер которой установлен в договоре и составляет 18371,67 руб. ежемесячно (п. 5.1).
Согласно п. 6.2.1 Договора за невыполнение обязательств по внесению арендной платы в полном объеме и в срок, определенным договором, арендатор обязан возместить арендодателям пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
31 марта 2016 г. между сторонами договора был подписан акт возврата имущества к Договору N 51.
Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с марта 2015 г. по март 2016 г., то истец просил взыскать с ответчика неустойку с 24.03.2015 г. по 06.05.2016 г. в размере 177074,18 руб.
Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.
24 марта 2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости N 141/3/АИ-52 (далее - Договор N 52), предметом которого явились нежилые помещения по адресу: Тверская область, Бологовский район, пос. Куженкино-2, в/г N 4, общей площадью 2240,2 кв. м.
Срок Договора N 52 определен с 24 марта 2015 г. по 01 апреля 2016 г.
Пунктом 3.2.7 Договора N 52 закреплена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер которой установлен в договоре и составляет 114 615,08 рублей ежемесячно (п. 5.1).
Согласно п. 6.2.1 Договора N 52 за невыполнение обязательств по внесению арендной в полном объеме и в срок, определенным договором, арендатор обязан возместить арендодателям пеню в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
31 марта 2016 г. между сторонами договора был подписан акт возврата имущества к Договору N 52.
Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с с 24.05.2015 г. по 06.05.2016 г., то истец просил взыскать с ответчика неустойку с 24.03.2015 г. по 06.05.2016 г. в размере 1152318,77 руб.
Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Арбитражным судом города Москвы не учтены платежи ответчика по платежным поручениям от 02.03.2017 г. N 583 на сумму 1152318,77 руб. по Договору N 52 и от 03.03.2017 г. N 582 в размере 177074,18 руб. по Договору N 51.
Ответчик заблаговременно представил указанные платежные поручения в Арбитражный суд города Москвы вместе с ходатайством от 17.05.2017 г. Все указанные документы имеется на сайте http://kad.arbitr.ru по настоящему делу.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно уплатил заявленные в настоящем иске требования о взыскании неустойки в размере 177074 руб. по Договору N 51 и неустойки в размере 1152318,77 руб. по Договору N 52.
Поскольку указанные денежные средства не были учтены при взыскании неустойки, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-54297/17 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007) в пользу ООО Научно-производственное предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6316045070) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)