Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.А., направленную по почте 31 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф.Н. к ФГКУ "Западное РУЖО", первому отделу ФГКУ "Западное РУЖО" о признании решения незаконным, присуждении к исполнению обязанностей,
Ф.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное РУЖО", первому отделу ФГКУ "Западное РУЖО" о признании решения незаконным, присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Ф.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ф.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом Командующего войсками Московского военного округа (по личному составу) N 172 от 06 октября 2008 года Ф.Н. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья; выслуга лет в календарном исчислении составила 26 лет; на момент увольнения Ф.Н. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма; 15 октября 2015 года состоялось решение 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" N 426/0 об исключении Ф.Н. и членов его семьи (супруги Ф.Е., дочери Ф.С., <...> года рождения) из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих"; по состоянию на 15 октября 2015 года Ф.Н. совместно со своей дочерью Ф.С., <...> года рождения зарегистрирован и проживает в квартире общ. пл. 31.8 кв. м по адресу: ***; указанная квартира находится в собственности Ф.А. - матери Ф.Е.; согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрировано по месту жительства два человека: Ф.Н. и Ф.С.; Ф.Е. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ***; указанная квартира приватизирована; в ней зарегистрировано три человека: Ф.Е., Ф.А., Ф.М.; квартира имеет общ. пл. 47, 4 кв. м; учетная норма по городу Подольск Московской обл. составляет 9 кв. м на одного человека.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ф.Н. исходил из того, что на период увольнения с военной службы жильем обеспечен не был, оставлен в реестре военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; решением 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" N 426/0 от 15 октября 2015 года исключен из Единого реестра нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; Ф.Н. считал, что данное решение является незаконным, нарушающим его жилищные права, просил обязать восстановить его с членами семьи - супругой Ф.Е. и дочерью Ф.С. в указанном реестре и принять решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно по избранному месту жительства в городе Подольск Московской области.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета; согласно ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений; истец с семьей обеспечен жилой площадью по избранному месту жительства - город Подольск более учетной нормы, в связи с чем им утрачено основание, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма; на каждого члена семьи приходится по 15,9 кв. м общ. пл.; таким образом, на каждого члена семьи истца приходится более 9 кв. м общей площади (учетная норма города Подольска Московской области); учитывая, что только лица, обеспеченные менее учетной нормы площади жилого помещения могут быть признаны нуждающимися в получении жилья по договору социального найма, к которым истец на 15 октября 2015 года не относится, в удовлетворении заявленных Ф.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что то обстоятельство, что истец проживает на жилой площади своей тещи правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ был вселен в квартиру, находящуюся в ее собственности в качестве члена ее семьи.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; в рамках настоящего иска каких-либо требований Ф.Н. к Ф.А. не предъявлялось и вопрос о ее правах и обязанностях решением суда не разрешался; судебным решением в удовлетворении иска Ф.Н. отказано; таким образом, права и законные интересы Ф.А. не затронуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф.Н. к ФГКУ "Западное РУЖО", первому отделу ФГКУ "Западное РУЖО" о признании решения незаконным, присуждении к исполнению обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7464/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7464/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.А., направленную по почте 31 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф.Н. к ФГКУ "Западное РУЖО", первому отделу ФГКУ "Западное РУЖО" о признании решения незаконным, присуждении к исполнению обязанностей,
установил:
Ф.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное РУЖО", первому отделу ФГКУ "Западное РУЖО" о признании решения незаконным, присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Ф.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ф.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом Командующего войсками Московского военного округа (по личному составу) N 172 от 06 октября 2008 года Ф.Н. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья; выслуга лет в календарном исчислении составила 26 лет; на момент увольнения Ф.Н. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма; 15 октября 2015 года состоялось решение 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" N 426/0 об исключении Ф.Н. и членов его семьи (супруги Ф.Е., дочери Ф.С., <...> года рождения) из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих"; по состоянию на 15 октября 2015 года Ф.Н. совместно со своей дочерью Ф.С., <...> года рождения зарегистрирован и проживает в квартире общ. пл. 31.8 кв. м по адресу: ***; указанная квартира находится в собственности Ф.А. - матери Ф.Е.; согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрировано по месту жительства два человека: Ф.Н. и Ф.С.; Ф.Е. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ***; указанная квартира приватизирована; в ней зарегистрировано три человека: Ф.Е., Ф.А., Ф.М.; квартира имеет общ. пл. 47, 4 кв. м; учетная норма по городу Подольск Московской обл. составляет 9 кв. м на одного человека.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ф.Н. исходил из того, что на период увольнения с военной службы жильем обеспечен не был, оставлен в реестре военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; решением 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" N 426/0 от 15 октября 2015 года исключен из Единого реестра нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; Ф.Н. считал, что данное решение является незаконным, нарушающим его жилищные права, просил обязать восстановить его с членами семьи - супругой Ф.Е. и дочерью Ф.С. в указанном реестре и принять решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно по избранному месту жительства в городе Подольск Московской области.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета; согласно ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений; истец с семьей обеспечен жилой площадью по избранному месту жительства - город Подольск более учетной нормы, в связи с чем им утрачено основание, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма; на каждого члена семьи приходится по 15,9 кв. м общ. пл.; таким образом, на каждого члена семьи истца приходится более 9 кв. м общей площади (учетная норма города Подольска Московской области); учитывая, что только лица, обеспеченные менее учетной нормы площади жилого помещения могут быть признаны нуждающимися в получении жилья по договору социального найма, к которым истец на 15 октября 2015 года не относится, в удовлетворении заявленных Ф.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что то обстоятельство, что истец проживает на жилой площади своей тещи правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ был вселен в квартиру, находящуюся в ее собственности в качестве члена ее семьи.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; в рамках настоящего иска каких-либо требований Ф.Н. к Ф.А. не предъявлялось и вопрос о ее правах и обязанностях решением суда не разрешался; судебным решением в удовлетворении иска Ф.Н. отказано; таким образом, права и законные интересы Ф.А. не затронуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф.Н. к ФГКУ "Западное РУЖО", первому отделу ФГКУ "Западное РУЖО" о признании решения незаконным, присуждении к исполнению обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)