Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от Захаровой О.С.: Кашина Е.С. по доверенности от 25.05.2015,
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,
от ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент": конкурсный управляющий Юнович С.В. на основании решения от 29.12.2014,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23597/2015) Захаровой Ольги Сергеевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.
к Захаровой (Бакуменко) Ольге Сергеевне
3-е лицо: ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент"
о признании недействительными сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пугачеву Татьяну Михайловну.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
- 1. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 1-12/11 от 16.04.2011, заключенный между Захаровой О.С. (далее - ответчик) и ООО "ЕвроСтрой";
- 2. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 2-22/11 от 02.08.2011, заключенный между Захаровой О.С. и ООО "ЕвроСтрой";
- 3. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 3-39/11 от 02.08.2011, заключенный между Захаровой О.С. и ООО "ЕвроСтрой";
- 4. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 4-44/11 от 02.08.2011, заключенный между Захаровой О.С. и ООО "ЕвроСтрой";
- 5. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 4-48/11 от 02.08.2011, заключенный Захаровой О.С. и ООО "ЕвроСтрой";
- и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу ООО "Еврострой" квартиру со строительным N 2, в блоке 1, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, квартиру со строительным N 22, в блоке 2, в коттедже Б2/12, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, квартиру со строительным N 39, в блоке 3, в коттедже Б3/21, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, квартиру со строительным N 44, в блоке 4, в коттедже Б4/26, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, квартиру со строительным N 48, в блоке 4, в коттедже Б4/30, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
Определением от 21.08.2015 суд удовлетворил заявление в части признания сделок недействительными. В остальной части отказал.
Не согласившись с указанным определением, Захарова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены фактические обстоятельств дела, должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, на момент совершения оспариваемых договоров, Захарова О.С. не являлась руководителем должника, на момент принятия оспариваемого определения не определены размер активов должника и размер задолженности.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представители ООО "Абсолют Строй Сервис" и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" в лице директора Захаровой (Бакуменко) О.С. и гражданкой Захаровой (Бакуменко) О.С. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, N 1-12/11 от 16.04.2011, N 2-22/11 от 02.08.2011, N 3-39/11 от 02.08.2011, N 4-44/11 от 02.08.2011, N 4-48/11 от 02.08.2011, в соответствии с условиями которых ООО "ЕвроСтрой" обязалось передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса, жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, в виде квартир со следующими характеристиками:
- по договору N 1-12/11 от 16.04.2011 - квартиру с условным номером 12, в блоке 1, в коттедже Б1/7,
- по договору N 2-22/11 от 02.08.2011 - квартиру с условным номером 22, в блоке 2, в коттедже Б2/12,
- по договору N 3-39/11 от 02.08.2011 - квартиру с условным номером 39, в блоке 3, в коттедже Б3/21,
- по договору N 4-44/11 от 02.08.2011 - квартиру с условным номером 44, в блоке 4, в коттедже Б4/26,
- по договору N 4-48/11 от 02.08.2011 - квартиру с условным номером 48, в блоке 4, в коттедже Б4/30, а участник долевого строительства обязался в соответствии с пунктами 4.1 договоров оплатить стоимость квартир. Стоимость одной квартиры составляет 4 042 150 руб.
На основании актов приема-передачи ООО "ЕвроСтрой" передало участнику долевого строительства во владение, а последний принял жилые помещения и документацию к ним.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемые сделки совершены 16.04.2011 и 02.08.2011, заявление о банкротстве должника принято 25.06.2012, следовательно, сделки совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно имеющемуся в материалах дела маркетинговому анализу проекта "Охтинский ключ" стоимость 1 кв. м жилья в строящемся комплексе составляет от 40 000 руб. до 52 000 руб.
Захарова О.С. приобрела оспариваемые квартиры по ценам от 12 193 руб. до 16 031 руб. за кв. м.
Иные участника долевого строительства квартиры с аналогичным метражом приобрели по стоимости от 42 291 руб. и выше, что свидетельствует о том, что спорные квартиры были отчуждены Захаровой О.С. по цене меньшей, чем цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Доказательства оплаты спорных квартир Захаровой О.С. в материалы обособленного спора не представлены
Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.
Согласно актам сверок от 30.06.2010 и 31.12.2010, составленных ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "АН и К" у должника имелась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 21/12-06 от 21.12.2006. Указанная задолженность включена в реестр требований должника.
Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "ТехМед" и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО "Син-Тек", актами сверок с контрагентами.
Согласно расчетам конкурсного управляющего по состоянию на март 2011 года размер активов ООО "ЕвроСтрой" составил - 476 752 971 руб., размер пассивов - 715 787 462 руб. 88 коп., что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемых сделок.
В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился.
Кроме того, факт наличия у должника на момент совершения сделок подтверждается также тем, что ООО "ЕвроСтрой" в сентябре 2011 года обращалось в суд с заявлением о признании его банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-60434/2011.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
На момент заключения сделки от 16.04.2011 Захарова О.С. являлась единственным участником должника, на момент совершения от сделок от 02.08.2011 Захарова О.С. являлась руководителем ООО "ЕвроСтрой", и выступала в качестве покупателя - участника долевого строительства по договорам N 2-22/11, N 3-39/11, N 4-44/11, N 4-48/11, N 1-12/11, что подтверждает факт осведомленности ответчика о заключении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно и в конкурсную массу для соразмерного распределения между кредиторами должника должны быть возвращены денежные средства, перечисленные ООО "Архстудия-дом".
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Захаровой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 13АП-23597/2015 ПО ДЕЛУ N А56-71285/2012/СД.9
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А56-71285/2012/сд.9
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от Захаровой О.С.: Кашина Е.С. по доверенности от 25.05.2015,
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,
от ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент": конкурсный управляющий Юнович С.В. на основании решения от 29.12.2014,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23597/2015) Захаровой Ольги Сергеевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.
к Захаровой (Бакуменко) Ольге Сергеевне
3-е лицо: ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент"
о признании недействительными сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пугачеву Татьяну Михайловну.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
- 1. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 1-12/11 от 16.04.2011, заключенный между Захаровой О.С. (далее - ответчик) и ООО "ЕвроСтрой";
- 2. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 2-22/11 от 02.08.2011, заключенный между Захаровой О.С. и ООО "ЕвроСтрой";
- 3. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 3-39/11 от 02.08.2011, заключенный между Захаровой О.С. и ООО "ЕвроСтрой";
- 4. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 4-44/11 от 02.08.2011, заключенный между Захаровой О.С. и ООО "ЕвроСтрой";
- 5. договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая N 4-48/11 от 02.08.2011, заключенный Захаровой О.С. и ООО "ЕвроСтрой";
- и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу ООО "Еврострой" квартиру со строительным N 2, в блоке 1, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, квартиру со строительным N 22, в блоке 2, в коттедже Б2/12, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, квартиру со строительным N 39, в блоке 3, в коттедже Б3/21, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, квартиру со строительным N 44, в блоке 4, в коттедже Б4/26, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, квартиру со строительным N 48, в блоке 4, в коттедже Б4/30, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
Определением от 21.08.2015 суд удовлетворил заявление в части признания сделок недействительными. В остальной части отказал.
Не согласившись с указанным определением, Захарова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены фактические обстоятельств дела, должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, на момент совершения оспариваемых договоров, Захарова О.С. не являлась руководителем должника, на момент принятия оспариваемого определения не определены размер активов должника и размер задолженности.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представители ООО "Абсолют Строй Сервис" и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" в лице директора Захаровой (Бакуменко) О.С. и гражданкой Захаровой (Бакуменко) О.С. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, N 1-12/11 от 16.04.2011, N 2-22/11 от 02.08.2011, N 3-39/11 от 02.08.2011, N 4-44/11 от 02.08.2011, N 4-48/11 от 02.08.2011, в соответствии с условиями которых ООО "ЕвроСтрой" обязалось передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса, жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, в виде квартир со следующими характеристиками:
- по договору N 1-12/11 от 16.04.2011 - квартиру с условным номером 12, в блоке 1, в коттедже Б1/7,
- по договору N 2-22/11 от 02.08.2011 - квартиру с условным номером 22, в блоке 2, в коттедже Б2/12,
- по договору N 3-39/11 от 02.08.2011 - квартиру с условным номером 39, в блоке 3, в коттедже Б3/21,
- по договору N 4-44/11 от 02.08.2011 - квартиру с условным номером 44, в блоке 4, в коттедже Б4/26,
- по договору N 4-48/11 от 02.08.2011 - квартиру с условным номером 48, в блоке 4, в коттедже Б4/30, а участник долевого строительства обязался в соответствии с пунктами 4.1 договоров оплатить стоимость квартир. Стоимость одной квартиры составляет 4 042 150 руб.
На основании актов приема-передачи ООО "ЕвроСтрой" передало участнику долевого строительства во владение, а последний принял жилые помещения и документацию к ним.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемые сделки совершены 16.04.2011 и 02.08.2011, заявление о банкротстве должника принято 25.06.2012, следовательно, сделки совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно имеющемуся в материалах дела маркетинговому анализу проекта "Охтинский ключ" стоимость 1 кв. м жилья в строящемся комплексе составляет от 40 000 руб. до 52 000 руб.
Захарова О.С. приобрела оспариваемые квартиры по ценам от 12 193 руб. до 16 031 руб. за кв. м.
Иные участника долевого строительства квартиры с аналогичным метражом приобрели по стоимости от 42 291 руб. и выше, что свидетельствует о том, что спорные квартиры были отчуждены Захаровой О.С. по цене меньшей, чем цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Доказательства оплаты спорных квартир Захаровой О.С. в материалы обособленного спора не представлены
Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.
Согласно актам сверок от 30.06.2010 и 31.12.2010, составленных ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "АН и К" у должника имелась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 21/12-06 от 21.12.2006. Указанная задолженность включена в реестр требований должника.
Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "ТехМед" и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО "Син-Тек", актами сверок с контрагентами.
Согласно расчетам конкурсного управляющего по состоянию на март 2011 года размер активов ООО "ЕвроСтрой" составил - 476 752 971 руб., размер пассивов - 715 787 462 руб. 88 коп., что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемых сделок.
В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился.
Кроме того, факт наличия у должника на момент совершения сделок подтверждается также тем, что ООО "ЕвроСтрой" в сентябре 2011 года обращалось в суд с заявлением о признании его банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-60434/2011.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
На момент заключения сделки от 16.04.2011 Захарова О.С. являлась единственным участником должника, на момент совершения от сделок от 02.08.2011 Захарова О.С. являлась руководителем ООО "ЕвроСтрой", и выступала в качестве покупателя - участника долевого строительства по договорам N 2-22/11, N 3-39/11, N 4-44/11, N 4-48/11, N 1-12/11, что подтверждает факт осведомленности ответчика о заключении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно и в конкурсную массу для соразмерного распределения между кредиторами должника должны быть возвращены денежные средства, перечисленные ООО "Архстудия-дом".
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Захаровой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)