Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предоставляемого в связи с приобретением недвижимого имущества, ввиду того, что договор купли-продажи заключен взаимозависимыми лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания - Е.
с участием: Б., адвоката ФИО7, представителя ИФНС России по Борскому району Нижегородской области ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Б. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Бригинец ФИО11 к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на расходы на приобретение недвижимого имущества,
установила:
Административный истец Б. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решения N 120 и N 121 об отказе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам за 2013-2014 год на приобретение недвижимого имущества.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2013 г. между ФИО9 (продавец) и Б. (покупатель), являющимися отцом и дочерью, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Б. приобрела недвижимость по цене 1 495 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества (л.д. 11 - 13).
Договор купли-продажи и право собственности Б. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34 - 35).
При расчетах по договору покупателем Б. были использованы собственные и кредитные средства, полученные по кредитному договору.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, поданной Б. для получения налогового имущественного вычета в связи с приобретением в собственность недвижимости, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области 5.10.2015 г. приняты решения N 120 и N 121 (л.д. 6 - 9) об отказе в привлечении Б. к налоговой ответственности и об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ и доначислении суммы налога на доходы за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор купли- продажи был заключен взаимозависимыми лицами.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской <адрес> от 25.02.2016 г. N - N жалоба Б. на решения ИФНС России по Борскому району N и N оставлена без удовлетворения (л.д. 10).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный приведенной нормой, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, в целях применения Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Поскольку Б. договор купли-продажи на квартиру заключила со своим отцом, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того из материалов дела следует, что продавец дома - ФИО9, являющийся отцом Б., зарегистрирован в приобретенном ею доме по адресу: <адрес>. Это обстоятельство Б. также не отрицала.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П и от 28.03.2000 N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).
Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.
Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 Кодекса, не предоставляется. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8820/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предоставляемого в связи с приобретением недвижимого имущества, ввиду того, что договор купли-продажи заключен взаимозависимыми лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-8820/2016
Судья: Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания - Е.
с участием: Б., адвоката ФИО7, представителя ИФНС России по Борскому району Нижегородской области ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Б. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Бригинец ФИО11 к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на расходы на приобретение недвижимого имущества,
установила:
Административный истец Б. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решения N 120 и N 121 об отказе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам за 2013-2014 год на приобретение недвижимого имущества.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2013 г. между ФИО9 (продавец) и Б. (покупатель), являющимися отцом и дочерью, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Б. приобрела недвижимость по цене 1 495 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества (л.д. 11 - 13).
Договор купли-продажи и право собственности Б. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34 - 35).
При расчетах по договору покупателем Б. были использованы собственные и кредитные средства, полученные по кредитному договору.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, поданной Б. для получения налогового имущественного вычета в связи с приобретением в собственность недвижимости, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области 5.10.2015 г. приняты решения N 120 и N 121 (л.д. 6 - 9) об отказе в привлечении Б. к налоговой ответственности и об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ и доначислении суммы налога на доходы за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор купли- продажи был заключен взаимозависимыми лицами.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской <адрес> от 25.02.2016 г. N - N жалоба Б. на решения ИФНС России по Борскому району N и N оставлена без удовлетворения (л.д. 10).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный приведенной нормой, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, в целях применения Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Поскольку Б. договор купли-продажи на квартиру заключила со своим отцом, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того из материалов дела следует, что продавец дома - ФИО9, являющийся отцом Б., зарегистрирован в приобретенном ею доме по адресу: <адрес>. Это обстоятельство Б. также не отрицала.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П и от 28.03.2000 N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).
Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.
Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 Кодекса, не предоставляется. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)