Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АлюТерра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года
по делу N А40-67915/2017, принятое судьей Масловым С.В. (150-603),
по иску ООО "Абсолют" (ИНН 7708245579, ОГРН 1157746049350)
к ООО "АлюТерра" (ИНН 7714653960, ОГРН 1067746763204)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Селионова Н.В. по доверенности от 01.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра" о взыскании 5 607 303 руб. долга и 1 959 752 руб. 40 коп. пени за период с 01.10.2016 по 10.04.2017 по договору N А10-ХЗР-1728 от 01.03.2015.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АлюТерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 13.07.2017 г., оставить исковое заявление ООО "Абсолют" без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и явную несоразмерность взысканной с него неустойки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.07.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N А10-ХЗР-1728 от 01 марта 2015 года, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилые помещения общей площадью 1 301,4 кв. м, расположенные на 2, 3 и 4 этажах здания, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001088:1026, по адресу: г. Москва, пер. Рыбников, д. 1 (далее - "Помещения") сроком на 5 (пять) лет.
Во исполнение условий Договора, 01 марта 2015 года Помещение было передано Арендатору по акту приемки-передачи.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
29 февраля 2016 года Сторонами было заключено Соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому возмещение Неотделимых улучшений Помещений, произведенных Арендатором по Договору на сумму 2 528 193,98 руб., было погашено в полном объеме, а денежное требование Арендодателя по оплате задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой Арендатором арендной платы, с учетом проведения зачета взаимных требований составило 11 214 606,03 руб.
29 февраля 2016 года Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора аренды на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым указанный Договор аренды был расторгнут досрочно, с 01.03.2016 года.
01.03.2016 г. помещение возвращено Истцу по акту приема-передачи.
В пункте 4 Соглашения о расторжении Договора Стороны также определили, что задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 11 214 606,03 руб. Арендатор обязуется погасить указанную задолженность в сроки, согласованные в Соглашении о проведении зачета взаимных требований от 29 февраля 2016 года.
Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2016 г. в свою очередь установлено, что задолженность в размере 11 214 606,03 руб. подлежит выплате Арендатором в следующем порядке: до "31 марта 2016" - 934 550,50 руб.; до "30 апреля 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 мая 2016" - 934 550,50 руб.; до "30 июня 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 июля 2016" 1934 550,50 руб.; до "31 августа 2016" - 934 550,50 руб.; до "30 сентября 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 октября 2016" - 934 550,50 руб.; до "30 ноября 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 декабря 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 января 2017" - 934 550,53 руб.; до "28 февраля 2017" - 934 550,50 руб.
Вместе с тем, в нарушение условий Соглашения о расторжении договора аренды и Соглашения о зачете взаимных требований, денежные средства в согласованном порядке и размере на расчетный счет Арендодателя не поступали, в связи с чем, Арендатор был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-190550/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г. N 09АП-3190/2017-ГК, исковые требования ООО "АБСОЛЮТ" к ООО "АлюТерра" о взыскании задолженности по Соглашению от 29.02.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N А10-ХЗР-1728 от 01.02.2015 г. в размере 5 607 303 руб. (задолженность за период с 31 марта 2016 по 31 августа 2016 г. (6 месяцев) и пеней, рассчитанных за период с 01.04.2016 по 06.09.2016 г. в общем размере 1 393 414,80 удовлетворены в полном объеме, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.
Оставшаяся часть платежей в соответствии с графиком погашения задолженности за период с 30 сентября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. (шесть месяцев) в общем размере 5 607 303,00 руб. в согласованные сторонами сроки Ответчиком также не была произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за спорный период, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 607 303 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 29.03.2016 г. за нарушение сроков погашения имеющейся задолженности Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 5 Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 29.03.2016 г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 959 752 руб. 40 коп. за период с 01.10.2016 по 10.04.2017.
Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца обязать ответчика выплатить согласованную в соглашении о расторжении задолженность и неустойку в судебном порядке.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-67915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (ИНН 7714653960, ОГРН 1067746763204) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-43135/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67915/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-43135/2017-ГК
Дело N А40-67915/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АлюТерра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года
по делу N А40-67915/2017, принятое судьей Масловым С.В. (150-603),
по иску ООО "Абсолют" (ИНН 7708245579, ОГРН 1157746049350)
к ООО "АлюТерра" (ИНН 7714653960, ОГРН 1067746763204)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Селионова Н.В. по доверенности от 01.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра" о взыскании 5 607 303 руб. долга и 1 959 752 руб. 40 коп. пени за период с 01.10.2016 по 10.04.2017 по договору N А10-ХЗР-1728 от 01.03.2015.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АлюТерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 13.07.2017 г., оставить исковое заявление ООО "Абсолют" без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и явную несоразмерность взысканной с него неустойки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.07.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N А10-ХЗР-1728 от 01 марта 2015 года, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилые помещения общей площадью 1 301,4 кв. м, расположенные на 2, 3 и 4 этажах здания, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001088:1026, по адресу: г. Москва, пер. Рыбников, д. 1 (далее - "Помещения") сроком на 5 (пять) лет.
Во исполнение условий Договора, 01 марта 2015 года Помещение было передано Арендатору по акту приемки-передачи.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
29 февраля 2016 года Сторонами было заключено Соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому возмещение Неотделимых улучшений Помещений, произведенных Арендатором по Договору на сумму 2 528 193,98 руб., было погашено в полном объеме, а денежное требование Арендодателя по оплате задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой Арендатором арендной платы, с учетом проведения зачета взаимных требований составило 11 214 606,03 руб.
29 февраля 2016 года Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора аренды на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым указанный Договор аренды был расторгнут досрочно, с 01.03.2016 года.
01.03.2016 г. помещение возвращено Истцу по акту приема-передачи.
В пункте 4 Соглашения о расторжении Договора Стороны также определили, что задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 11 214 606,03 руб. Арендатор обязуется погасить указанную задолженность в сроки, согласованные в Соглашении о проведении зачета взаимных требований от 29 февраля 2016 года.
Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2016 г. в свою очередь установлено, что задолженность в размере 11 214 606,03 руб. подлежит выплате Арендатором в следующем порядке: до "31 марта 2016" - 934 550,50 руб.; до "30 апреля 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 мая 2016" - 934 550,50 руб.; до "30 июня 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 июля 2016" 1934 550,50 руб.; до "31 августа 2016" - 934 550,50 руб.; до "30 сентября 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 октября 2016" - 934 550,50 руб.; до "30 ноября 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 декабря 2016" - 934 550,50 руб.; до "31 января 2017" - 934 550,53 руб.; до "28 февраля 2017" - 934 550,50 руб.
Вместе с тем, в нарушение условий Соглашения о расторжении договора аренды и Соглашения о зачете взаимных требований, денежные средства в согласованном порядке и размере на расчетный счет Арендодателя не поступали, в связи с чем, Арендатор был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-190550/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г. N 09АП-3190/2017-ГК, исковые требования ООО "АБСОЛЮТ" к ООО "АлюТерра" о взыскании задолженности по Соглашению от 29.02.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N А10-ХЗР-1728 от 01.02.2015 г. в размере 5 607 303 руб. (задолженность за период с 31 марта 2016 по 31 августа 2016 г. (6 месяцев) и пеней, рассчитанных за период с 01.04.2016 по 06.09.2016 г. в общем размере 1 393 414,80 удовлетворены в полном объеме, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.
Оставшаяся часть платежей в соответствии с графиком погашения задолженности за период с 30 сентября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. (шесть месяцев) в общем размере 5 607 303,00 руб. в согласованные сторонами сроки Ответчиком также не была произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за спорный период, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 607 303 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 29.03.2016 г. за нарушение сроков погашения имеющейся задолженности Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 5 Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 29.03.2016 г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 959 752 руб. 40 коп. за период с 01.10.2016 по 10.04.2017.
Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца обязать ответчика выплатить согласованную в соглашении о расторжении задолженность и неустойку в судебном порядке.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-67915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (ИНН 7714653960, ОГРН 1067746763204) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)