Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уведомлением банка получил отказ в получении ипотечных средств, в связи с чем направил в адрес ответчика телеграмму о возврате уплаченного аванса, ответа на которую не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.Д. к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М.Д. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** (***) рубля *** копеек,
истец М.Д. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 03 августа 2016 года стороны заключили договор о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры по адресу ***, стоимостью *** руб. В соответствии с условиями сделки заключение договора купли-продажи указанной квартиры было поставлено в зависимость от положительного решения банка на выдачу истцу ипотечных средств для приобретения данной квартиры. 05 августа 2016 года истец передал ответчику в качестве аванса *** руб., который подлежал зачету в счет стоимости квартиры. Поскольку уведомлением банка от 08 сентября 2016 года М.Д. получил отказ в получении ипотечных средств, то 10 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о возврате уплаченного аванса, ответа на которую не получил. Повторное требование о возврате аванса, направленное истцом в адрес ответчика 16 ноября 2016 года, также оставлено без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика аванс в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М.Д. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Н., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в договоре, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М.Д., ответчик П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец М.Д. уполномочил представлять свои интересы Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца М.Д. - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 03 августа 2016 года стороны заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого обязались подписать до 31 августа 2016 года включительно договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб., согласно п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 1.4 договора М.Д. в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору оплатил П. *** рублей, который засчитывается в стоимость квартиры.
В пункте 5 договора установлено, что квартира приобретается покупателем за счет ипотечных средств. В случае отказа банка в выдаче ипотеки денежные средства, внесенные покупателем в качестве аванса, в размере *** руб. возвращаются продавцом в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента обращения.
08 сентября 2016 года Банк ВТБ 24 направил в адрес истца уведомление об отказе в выдаче запрашиваемого кредита на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 16).
10 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой возвратить уплаченный аванс в размере *** руб. (л.д. 19), ответа на которую не последовало.
16 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченный аванс в размере *** руб., в которой также указал, что в случае невозврата означенной суммы за истцом возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 17 - 18). Указанная претензия со стороны ответчика осталась без ответа.
В соответствии со ст. ст. 8, 151, 307, 309, 310, 380, 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Д.
При этом суд верно исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами 03 августа 2016 года, не исполнен, т.к. основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок - 31 августа 2016 года не заключен, т.е. обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
При таких обстоятельствах, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере *** рублей.
Наряду с этим, согласившись с расчетом истца и сочтя его математически правильным, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., т.к. их размер определен по формуле расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за соответствующий период, которая находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом правовой природы взысканных денежных средств, равно как и о неправильном расчете процентов, - являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения направления истцом претензий ответчику, так как на л.д. 19 имеются копии телеграмм, направленных в адрес П., - коллегия отвергает, поскольку на л.д. 19 - 20 имеются заверенные судом первой инстанции, действующим в рамках своих полномочий, письменные доказательства по делу, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., законно отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, - коллегия не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал П. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, указанному в договоре от 03.08.2016. Данный адрес на дату принятия обжалуемого решения являлся местом регистрации ответчика, о чем свидетельствуют копия паспорта П. и доверенность от ее имени (л.д. 65 - 67). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 31, 32). Неполучение лично П. извещения по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Помимо прочего, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - ответчик не воспользовалась, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных истцом доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33019/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уведомлением банка получил отказ в получении ипотечных средств, в связи с чем направил в адрес ответчика телеграмму о возврате уплаченного аванса, ответа на которую не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33019
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.Д. к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М.Д. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** (***) рубля *** копеек,
установила:
истец М.Д. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 03 августа 2016 года стороны заключили договор о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры по адресу ***, стоимостью *** руб. В соответствии с условиями сделки заключение договора купли-продажи указанной квартиры было поставлено в зависимость от положительного решения банка на выдачу истцу ипотечных средств для приобретения данной квартиры. 05 августа 2016 года истец передал ответчику в качестве аванса *** руб., который подлежал зачету в счет стоимости квартиры. Поскольку уведомлением банка от 08 сентября 2016 года М.Д. получил отказ в получении ипотечных средств, то 10 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о возврате уплаченного аванса, ответа на которую не получил. Повторное требование о возврате аванса, направленное истцом в адрес ответчика 16 ноября 2016 года, также оставлено без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика аванс в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М.Д. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Н., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в договоре, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М.Д., ответчик П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец М.Д. уполномочил представлять свои интересы Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца М.Д. - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 03 августа 2016 года стороны заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого обязались подписать до 31 августа 2016 года включительно договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб., согласно п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 1.4 договора М.Д. в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору оплатил П. *** рублей, который засчитывается в стоимость квартиры.
В пункте 5 договора установлено, что квартира приобретается покупателем за счет ипотечных средств. В случае отказа банка в выдаче ипотеки денежные средства, внесенные покупателем в качестве аванса, в размере *** руб. возвращаются продавцом в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента обращения.
08 сентября 2016 года Банк ВТБ 24 направил в адрес истца уведомление об отказе в выдаче запрашиваемого кредита на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 16).
10 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой возвратить уплаченный аванс в размере *** руб. (л.д. 19), ответа на которую не последовало.
16 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченный аванс в размере *** руб., в которой также указал, что в случае невозврата означенной суммы за истцом возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 17 - 18). Указанная претензия со стороны ответчика осталась без ответа.
В соответствии со ст. ст. 8, 151, 307, 309, 310, 380, 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Д.
При этом суд верно исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами 03 августа 2016 года, не исполнен, т.к. основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок - 31 августа 2016 года не заключен, т.е. обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
При таких обстоятельствах, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере *** рублей.
Наряду с этим, согласившись с расчетом истца и сочтя его математически правильным, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., т.к. их размер определен по формуле расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за соответствующий период, которая находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом правовой природы взысканных денежных средств, равно как и о неправильном расчете процентов, - являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения направления истцом претензий ответчику, так как на л.д. 19 имеются копии телеграмм, направленных в адрес П., - коллегия отвергает, поскольку на л.д. 19 - 20 имеются заверенные судом первой инстанции, действующим в рамках своих полномочий, письменные доказательства по делу, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., законно отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, - коллегия не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал П. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, указанному в договоре от 03.08.2016. Данный адрес на дату принятия обжалуемого решения являлся местом регистрации ответчика, о чем свидетельствуют копия паспорта П. и доверенность от ее имени (л.д. 65 - 67). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 31, 32). Неполучение лично П. извещения по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Помимо прочего, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - ответчик не воспользовалась, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных истцом доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)