Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г.
по делу N А40-67827/16 (61-588), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "НРК-Капитал" (ИНН 7704572215, ОГРН 1055748363892)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" (ИНН 7701525640, ОГРН 1047796117236)
о взыскании задолженности в размере 114.419.764 руб. 60 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "НРК-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 114.419.764 руб. 60 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 16.01.2013 г. N 160113-ОООНРК.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между ООО УК "НРК-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Саввинские палаты" (далее - истец, арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды N 160113-ОООНРК (далее - договор). По условиям которого, арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения и машиноместа, указанные в договоре, а арендатор принимает в пользование и уплачивает арендодателю плату за пользование помещениями и машиноместами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи нежилых помещений от 16.01.2013 г. (л.д. 19).
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата включает плату за помещения и за машиноместа, зафиксирована сторонами и составляет 6 800 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 8 рабочего дня с даты выставления соответствующего счета (п. 3.2.).
Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения в соответствии с которыми изменялись количество арендуемых помещений и размер арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним по состоянию на март 2016 г. образовалась задолженность в размере 114.419.764 руб. 60 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2015 г. N 231 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на март 2016 г. в размере 114.419.764 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о его не согласии с периодом образовавшейся задолженности, указанным в тексте решения суда, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты имеющейся задолженности за спорный период.
Кроме того, материалами дела подтверждено о том, что ответчик признал имеющеюся задолженность перед истцом по актам сверки взаимных расчетов, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г. задолженность ответчика по договору аренды составила 118.467.389 руб. 38 коп. (л.д. 41 - 42). А по состоянию на март 2016 г. (на момент подачи иска) уже составляла 114.419.764 руб. 60 коп. Период задолженности в заявленном размере, указан истцом в письме от 20.06.2016 г. N 162, согласно которого задолженность в сумме 114.419.764 руб. 60 коп. возникла за период с декабря 2014 г. по февраль 2016 г. (л.д. 114).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. по делу N А40-67827/16 (61-588) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-44478/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67827/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-44478/2016
Дело N А40-67827/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г.
по делу N А40-67827/16 (61-588), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "НРК-Капитал" (ИНН 7704572215, ОГРН 1055748363892)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" (ИНН 7701525640, ОГРН 1047796117236)
о взыскании задолженности в размере 114.419.764 руб. 60 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "НРК-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 114.419.764 руб. 60 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 16.01.2013 г. N 160113-ОООНРК.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между ООО УК "НРК-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Саввинские палаты" (далее - истец, арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды N 160113-ОООНРК (далее - договор). По условиям которого, арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения и машиноместа, указанные в договоре, а арендатор принимает в пользование и уплачивает арендодателю плату за пользование помещениями и машиноместами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи нежилых помещений от 16.01.2013 г. (л.д. 19).
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата включает плату за помещения и за машиноместа, зафиксирована сторонами и составляет 6 800 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 8 рабочего дня с даты выставления соответствующего счета (п. 3.2.).
Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения в соответствии с которыми изменялись количество арендуемых помещений и размер арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним по состоянию на март 2016 г. образовалась задолженность в размере 114.419.764 руб. 60 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2015 г. N 231 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на март 2016 г. в размере 114.419.764 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о его не согласии с периодом образовавшейся задолженности, указанным в тексте решения суда, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты имеющейся задолженности за спорный период.
Кроме того, материалами дела подтверждено о том, что ответчик признал имеющеюся задолженность перед истцом по актам сверки взаимных расчетов, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г. задолженность ответчика по договору аренды составила 118.467.389 руб. 38 коп. (л.д. 41 - 42). А по состоянию на март 2016 г. (на момент подачи иска) уже составляла 114.419.764 руб. 60 коп. Период задолженности в заявленном размере, указан истцом в письме от 20.06.2016 г. N 162, согласно которого задолженность в сумме 114.419.764 руб. 60 коп. возникла за период с декабря 2014 г. по февраль 2016 г. (л.д. 114).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. по делу N А40-67827/16 (61-588) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)