Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (апелляционное производство N 07АП-7630/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-23318/2015 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа,
к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оценщик",
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 2020-Ю от 29.08.2006 за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 5 539 122 рублей 23 копеек, пени за период с 11.03.2015 по 08.02.2016 в размере 2 830 854 рублей 36 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценщик".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 861 840 рублей 22 копеек, неустойка в сумме 269 469 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с неверным расчетом судом неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2006 N 2020-Ю, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах указанных в его кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:38:01 01 002:9328, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, на северо-востоке в 23,1 м от точки 13346 земельного участка с кадастровым номером 42:38:01 01 002:8642 (скважина 24508 ОАО "Шахта "Октябрьская"), разрешенное использование: для рекультивации бывших горных работ разреза "Моховский", площадью 282802,32 кв. м (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 31.09.2007. Стороны установили, что условия договора аренды распространяются на их отношения, возникшие с 29.06.2006 (пункт 2.3. договора аренды).
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок аренды продлен до 31.01.2014.
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 действие договора продлено, пункт 2.1 изложен в следующей редакции. Срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 31.11.2016.
Факт передачи объектов аренды подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2006.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата за период с 29.06.2006 по 31.12.2006 составила 2 959 486 рублей 72 копейки, размер арендной платы в месяц составляет 487 827 рублей 48 копеек.
Изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае: изменения размера кадастровой стоимости земельного участка; принятия законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке; изменение категории земель или вида разрешенного использования земельного участка (пункт 3.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.10.2013).
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды условия договора о размере арендной платы считаются измененными по истечении 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.
Уведомлением от 24.02.2014 N 195 комитет изменил с 07.03.2014 арендную плату за земельный участок на основании отчета N 15-Н "Определение рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы по договору аренды земельного участка", согласно которому ежемесячная арендная плата составила 1 811 628 рублей.
Арендная плата в спорный период определялась в соответствии с уведомлением комитета от 15.05.2015 N 165 и отчетом N 10НКП от 04.02.2015 и составила на период с 01.01.2015 по 28.02.2015-8 300 538 рублей (в месяц - 4 150 269 рублей).
Арендная плата, в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на указанный в договоре счет.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора аренды).
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 пункт 5.2. договора изложен в новой редакции, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, 22.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения, арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его неверным, удовлетворил исковое требование частично в сумме 1 131 309 рублей 33 копеек, из которой задолженность по арендной плате составила 861 840 рублей 22 копейки, неустойка 269 469 рублей 11 копеек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в пункте 3.4. договора аренды предусмотрено право арендодателя изменять размер годовой арендной платы в одностороннем порядке.
Таким образом, буквальное содержание положений пункта 3.4. договора, свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке при наличии предусмотренных договором оснований, в том числе при определении рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.
Стороны не согласовали условия об изменении арендной платы за земельный участок чаще, чем один раз в год.
Расчет арендной платы, представленный истцом, проверен, признан неверным в связи с неправильным исчислением ежемесячной арендной платы за период с 01.02.2015 по 28.02.2015.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы в форме уведомления истца от 15 мая 2015 года N 165 за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года было произведено в нарушение пункта 3.5. договора аренды, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и является повторным увеличением арендной платы в течение года. В связи с чем, за январь, февраль 2015 года подлежит начислению арендная плата в сумме 1 811 628 рублей в месяц на основании отчета, применяемого с 07 марта 2014 года, поскольку данный способ расчета установлен сторонами для исчисления размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды.
Таким образом, задолженность общества по арендным платежам за спорный период составила 861 840 рублей 22 копейки.
Поскольку доказательств уплаты в полном объеме арендных платежей за спорный период ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Доводов относительно законности и обоснованности решения в части взыскания основной суммы задолженности по арендной плате в апелляционной жалобе не приведено.
Истец в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей начислил ответчику неустойку в размере 0,3% за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 и в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 в общей сумме 2 830 854 рубля 36 копеек.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку комитетом неверно исчислен размер арендной платы за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, суд признал расчет пени необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,3% (121% в год) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что сумма неустойки за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 249 175 рублей 77 копеек, сумма неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 составила 20 293 рублей 34 копеек. Общая сумма неустойки составила 269 469 рублей 11 копеек.
В указанной части суд первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
В связи с этим доводы ответчика о неверном исчислении неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленному в материалы дела расчету.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-23318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 07АП-7630/2016 ПО ДЕЛУ N А27-23318/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А27-23318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (апелляционное производство N 07АП-7630/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-23318/2015 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа,
к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оценщик",
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 2020-Ю от 29.08.2006 за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 5 539 122 рублей 23 копеек, пени за период с 11.03.2015 по 08.02.2016 в размере 2 830 854 рублей 36 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценщик".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 861 840 рублей 22 копеек, неустойка в сумме 269 469 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с неверным расчетом судом неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2006 N 2020-Ю, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах указанных в его кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:38:01 01 002:9328, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, на северо-востоке в 23,1 м от точки 13346 земельного участка с кадастровым номером 42:38:01 01 002:8642 (скважина 24508 ОАО "Шахта "Октябрьская"), разрешенное использование: для рекультивации бывших горных работ разреза "Моховский", площадью 282802,32 кв. м (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 31.09.2007. Стороны установили, что условия договора аренды распространяются на их отношения, возникшие с 29.06.2006 (пункт 2.3. договора аренды).
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок аренды продлен до 31.01.2014.
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 действие договора продлено, пункт 2.1 изложен в следующей редакции. Срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 31.11.2016.
Факт передачи объектов аренды подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2006.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата за период с 29.06.2006 по 31.12.2006 составила 2 959 486 рублей 72 копейки, размер арендной платы в месяц составляет 487 827 рублей 48 копеек.
Изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае: изменения размера кадастровой стоимости земельного участка; принятия законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке; изменение категории земель или вида разрешенного использования земельного участка (пункт 3.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.10.2013).
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды условия договора о размере арендной платы считаются измененными по истечении 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.
Уведомлением от 24.02.2014 N 195 комитет изменил с 07.03.2014 арендную плату за земельный участок на основании отчета N 15-Н "Определение рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы по договору аренды земельного участка", согласно которому ежемесячная арендная плата составила 1 811 628 рублей.
Арендная плата в спорный период определялась в соответствии с уведомлением комитета от 15.05.2015 N 165 и отчетом N 10НКП от 04.02.2015 и составила на период с 01.01.2015 по 28.02.2015-8 300 538 рублей (в месяц - 4 150 269 рублей).
Арендная плата, в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на указанный в договоре счет.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора аренды).
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 пункт 5.2. договора изложен в новой редакции, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, 22.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения, арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его неверным, удовлетворил исковое требование частично в сумме 1 131 309 рублей 33 копеек, из которой задолженность по арендной плате составила 861 840 рублей 22 копейки, неустойка 269 469 рублей 11 копеек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в пункте 3.4. договора аренды предусмотрено право арендодателя изменять размер годовой арендной платы в одностороннем порядке.
Таким образом, буквальное содержание положений пункта 3.4. договора, свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке при наличии предусмотренных договором оснований, в том числе при определении рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.
Стороны не согласовали условия об изменении арендной платы за земельный участок чаще, чем один раз в год.
Расчет арендной платы, представленный истцом, проверен, признан неверным в связи с неправильным исчислением ежемесячной арендной платы за период с 01.02.2015 по 28.02.2015.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы в форме уведомления истца от 15 мая 2015 года N 165 за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года было произведено в нарушение пункта 3.5. договора аренды, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и является повторным увеличением арендной платы в течение года. В связи с чем, за январь, февраль 2015 года подлежит начислению арендная плата в сумме 1 811 628 рублей в месяц на основании отчета, применяемого с 07 марта 2014 года, поскольку данный способ расчета установлен сторонами для исчисления размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды.
Таким образом, задолженность общества по арендным платежам за спорный период составила 861 840 рублей 22 копейки.
Поскольку доказательств уплаты в полном объеме арендных платежей за спорный период ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Доводов относительно законности и обоснованности решения в части взыскания основной суммы задолженности по арендной плате в апелляционной жалобе не приведено.
Истец в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей начислил ответчику неустойку в размере 0,3% за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 и в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 в общей сумме 2 830 854 рубля 36 копеек.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку комитетом неверно исчислен размер арендной платы за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, суд признал расчет пени необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,3% (121% в год) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что сумма неустойки за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 249 175 рублей 77 копеек, сумма неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 составила 20 293 рублей 34 копеек. Общая сумма неустойки составила 269 469 рублей 11 копеек.
В указанной части суд первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
В связи с этим доводы ответчика о неверном исчислении неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленному в материалы дела расчету.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-23318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)